Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-314/2017 от 15.12.2017

Дело № (2017 г.)

Поступило в суд: № г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Федеральный районный суд общей юрисдикции <адрес> в составе: председательствующего: Довыденко С.П.;

При секретаре судебного заседания: Калининой И.А..;

с участием государственного обвинителя <адрес> межрайонной прокуратуры <адрес>: Сочневой О.А.;

Подсудимых: Гавриличенко А.С., Орлова Э.А..

Потерпевших: Кондаковой Н.Ф., Ковренникова С.Л., Разноглядова А.А., Барило Е.Н., Соловьева М.И.

защитника адвоката Брит Е.А. предоставившего удостоверение № и ордер адвокатского кабинета адвокатской палаты <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ;

защитника адвоката Шульга П.А. предоставившего удостоверение № и ордер адвокатского кабинета адвокатской палаты <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (2017 г.) в отношении

Гавриличенко <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гр-на РФ<адрес>

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Орлова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Гавриличенко А.С., Орлов Э.А. совершили умышленные корыстные преступления при следующих обстоятельствах:

1. В августе 2017 года, точная дата предварительным следствием не установлена, в вечернее время Гавриличенко А.С., Орлов Э.А. и иное лицо находились на одной из улиц <адрес>, где иное лицо предложило им совершить кражу колёс с автомобиля «Тойота Кроун» г/н №, принадлежащего Кондаковой Н.Ф., расположенного возле гаражей около <адрес>, чтобы в последующем продать похищенное, а вырученные деньги потратить на собственные нужды, на что Гавриличенко А.С. и Орлов Э.А. согласились, и тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на кражу колёс с автомобиля, принадлежащего Кондаковой Н.Ф. Через несколько дней, в августе 2017 года, точная дата предварительным следствием не установлена, в вечернее время Гавриличенко А.С., иное лицо, а также Орлов Э.А., будучи в предварительном преступном сговоре на кражу колёс с автомобиля Кондаковой Н.Ф., находились на одной из улиц <адрес>, где вступили с еще одним лицом в предварительный преступный сговор, направленный на кражу колёс с автомобиля, принадлежащего Кондаковой Н.Ф.

Осуществляя свой преступный корыстный умысел, направленный на кражу имущества, принадлежащего Кондаковой Н.Ф., Гавриличенко А.С. в середине августа 2017 года в вечернее время, точная дата предварительным следствием не установлена, совместно с иными лицами и Орловым Э.А., будучи в предварительном преступном сговоре между собой, на автомобиле Гавриличенко А.С. приехали к автомобилю «Тойота Кроун» г/н №, принадлежащего Кондаковой Н.Ф., расположенному возле гаражей около <адрес>, где согласно заранее распределённых ролям, Гавриличенко А.С. и Орлов Э.А. стали по очереди откручивать установленные на автомобиле «Тойота Кроун» г/н № колеса, а иные лица стали по очереди домкратить автомобиль «Тойота Кроун» г/н №. Таким образом, Гавриличенко А.С., будучи в предварительном преступном сговоре с иными лицами, а также Орловым Э.А. путём свободного доступа тайно похитили с автомобиля «Тойота Кроун» г/н № три автомобильных колеса оценочной стоимостью 5000 рублей 1 колесо на общую сумму 15000 рублей, принадлежащие Кондаковой Н.Ф.

С похищенным имуществом Гавриличенко А.С., иные лица и Орлов Э.А. с места преступления скрылись, и, имея реальную возможность в распоряжении похищенным, распорядились им по собственному усмотрению.

2. Кроме этого, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точное время предварительным следствием не установлено, Гавриличенко А.С. вместе с Орловым Э.А. находились на <адрес>, где вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение кражи чужого имущества из какого-либо автомобиля, с целью его дальнейшего использования в личных целях.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, Гавриличенко А.С. совместно с Орловым Э.А., находясь в предварительном преступном сговоре, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точное время предварительным следствием не установлено, прошли к дому № по <адрес>, после чего, согласно ранее распределенных обязанностей, Гавриличенко А.С. открыл капот расположенного там автомобиля ВАЗ 2107 г/н № регион, принадлежащего Теремецкому Д.Ю., а Орлов Э.А. в это время вытащил из-под капота аккумуляторную батарею марки «Кюма» оценочной стоимостью 2800 рублей, принадлежащую Теремецкому Д.Ю. Таким образом, Гавриличенко А.С. совместно с Орловым Э.А. группой лиц по предварительному сговору с автомобиля ВАЗ 2107 г/н № регион совместными действиями тайно похитили аккумуляторную батарею марки «Кюма» оценочной стоимостью 2800 рублей, принадлежащую Теремецкому Д.Ю. С похищенным имуществом Гавриличенко А.С. и Орлов Э.А. с места преступления скрылись, причинив Теремецкому Д.Ю. материальный ущерб на сумму 2800 рублей и имея реальную возможность в распоряжении похищенным имуществом, распорядились им по собственному усмотрению.

3. Кроме этого, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точное время предварительным следствием не установлено, Гавриличенко А.С., иное лицо и Орлов Э.А. на автомобиле Гавриличенко А.С. проезжали мимо пос. станция Наливная <адрес>, где Гавриличенко А.С. предложил иному лицу и Орлову Э.А. совершить кражу аккумуляторных батарей из нескольких автомобилей, расположенных в пос. станция Наливная <адрес>, чтобы в последующем продать похищенное, а вырученные деньги потратить на собственные нужды, на что иное лицо и Орлов Э.А. согласились и тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на кражу аккумуляторных батарей.

Осуществляя свой единый преступный корыстный умысел, направленный на кражу чужого имущества, Гавриличенко А.С., Орлов Э.А. и иное лицо в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точное время предварительным следствием не установлено, будучи в предварительном преступном сговоре между собой, на автомобиле Гавриличенко А.С. проехали во двор <адрес> пос. станция Наливная <адрес>, после чего, согласно ранее распределенных обязанностей, Гавриличенко А.С. и Орлов Э.А. прошли к расположенному там автомобилю ВАЗ 2106 г/н №, принадлежащему Ковренникову С.Л., после чего Гавриличенко А.С. открыл капот данного автомобиля, а Орлов Э.А. похитил находящуюся на данном автомобиле аккумуляторную батарею марки «Тюмень», а иное лицо в это время находилось в салоне автомобиля Гавриличенко А.С., следил за обстановкой вокруг и должен был предупредить Гавриличенко А.С. и Орлова Э.А. в случае появления посторонних и обнаружения их преступных действий. Таким образом, Гавриличенко А.С. совместно с иным лицом и Орловым Э.А. группой лиц по предварительному сговору из автомобиля ВАЗ 2106 г/н № совместными действиями тайно похитили аккумуляторную батарею марки «Тюмень» оценочной стоимостью 3000 рублей, принадлежащую Ковренникову С.Л. Затем, продолжая осуществлять свой единый преступный корыстный умысел на кражу чужого имущества, Гавриличенко А.С. и Орлов Э.А. прошли к дому № пос. станция Наливная <адрес>, где, согласно ранее распределенных обязанностей, Гавриличенко А.С. открыл капот расположенного там автомобиля ВАЗ 21074 г/н №, принадлежащего Разноглядову А.А., а Орлов Э.А. похитил находящуюся на данном автомобиле аккумуляторную батарею марки «Тюмень», а иное лицо в это время находился в салоне автомобиля Гавриличенко А.С., следил за обстановкой вокруг и должен был предупредить Гавриличенко А.С. и Орлова Э.А. в случае появления посторонних и обнаружения их преступных действий. Таким образом, Гавриличенко А.С. совместно с иным лицом и Орловым Э.А. группой лиц по предварительному сговору из автомобиля ВАЗ 21074 г/н № совместными действиями тайно похитили аккумуляторную батарею марки «Тюмень» оценочной стоимостью 3200 рублей, принадлежащую Разноглядову А.А.

С похищенным имуществом Гавриличенко А.С., иное лицо и Орлов Э.А. с места преступления скрылись, причинив Ковренникову С.Л. материальный ущерб на сумму 3000 рублей, Разноглядову А.А. материальный ущерб на сумму 3200 рублей и имея реальную возможность в распоряжении похищенным имуществом, распорядились им по собственному усмотрению.

4. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, Гавриличенко А.С. вместе с Орловым Э.А. находились возле <адрес>, где вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение кражи чужого имущества из какого-либо автомобиля, с целью его дальнейшего использования в личных целях.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, Гавриличенко А.С. совместно с Орловым Э.А., находясь в предварительном преступном сговоре, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов прошли к дому № по <адрес>, после чего, согласно ранее распределенных обязанностей, Гавриличенко А.С. похитил с расположенного там автомобиля ВАЗ 21074 г/н № регион, автомобильное колесо оценочной стоимостью 500 рублей, а Орлов Э.А. открыл капот данного автомобиля и похитил оттуда аккумуляторную батарею марки «Феникс» оценочной стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Барило Е.Н.

С похищенным имуществом Гавриличенко А.С. и Орлов Э.А. с места преступления скрылись, причинив Барило Е.Н. материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей и имея реальную возможность в распоряжении похищенным имуществом, распорядились им по собственному усмотрению.

5. Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, Гавриличенко А.С. вместе с Орловым Э.А. находились на <адрес>, где вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение кражи чужого имущества из каких-либо автомобилей, с целью его дальнейшего использования в личных целях.

Осуществляя свой единый преступный корыстный умысел, направленный на кражу чужого имущества, Гавриличенко А.С. совместно с Орловым Э.А., находясь в предварительном преступном сговоре, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время прошли к дому № по <адрес>, после чего, согласно ранее распределенных обязанностей, Орлов Э.А. открыл капот расположенного там автомобиля ВАЗ 2106 г/н № регион, принадлежащего Соловьёву М.И., а Гавриличенко А.С. в это время вытащил из-под капота аккумуляторную батарею марки «Актекс» оценочной стоимостью 3600 рублей, принадлежащую Соловьёву М.И. Таким образом, Гавриличенко А.С. совместно с Орловым Э.А. группой лиц по предварительному сговору с автомобиля ВАЗ 2106 г/н № регион совместными действиями тайно похитили аккумуляторную батарею марки «Актекс» оценочной стоимостью 3600 рублей, принадлежащую Соловьёву М.И. Затем, продолжая осуществлять свой единый преступный корыстный умысел на кражу чужого имущества, Гавриличенко А.С. и Орлов Э.А. прошли к расположенному возле этого же дома автомобилю марки ВАЗ 2115 г/н № регион, принадлежащему Гладких Д.В., после чего Гавриличенко А.С. через приоткрытое окно водительской двери просунул руку в салон, открыл дверь данного автомобиля, а затем открыл капот, а Орлов Э.А. в это время вытащил из-под капота аккумуляторную батарею марки «Таймен Баттер» оценочной стоимостью 3000 рублей, принадлежащую Гладких Д.В. Таким образом, Гавриличенко А.С. совместно с Орловым Э.А. группой лиц по предварительному сговору с автомобиля ВАЗ 2115 г/н № регион совместными действиями тайно похитили аккумуляторную батарею марки «Таймен Баттер» оценочной стоимостью 3000 рублей, принадлежащую Гладких Д.В.

С похищенным имуществом Гавриличенко А.С. и Орлов Э.А. с места преступления скрылись, причинив Соловьёву М.И. материальный ущерб на сумму 3600 рублей, Гладких Д.В. материальный ущерб на сумму 3000 рублей и имея реальную возможность в распоряжении похищенным имуществом, распорядились им по собственному усмотрению.

Подсудимые Гавриличенко А.С. и Орлов Э.А. виновным себя в совершении указанных преступлений признали полностью, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимых Гавриличенко А.С. и Орлова Э.А. данных в ходе предварительного расследования усматривается, что в августе 2017 года ФИО30 предложил им совершить хищение колес с автомобиля, они согласились. После этого позже с ними согласился совершить кражу и ФИО4. Они приехали на <адрес>, было темно, там стоял автомобиль, Гавриличенко и Орлов откручивали колеса, а ФИО30 и ФИО4 по очереди домкратили автомобиль. Сняли 3 колеса и их спрятали в лесном колке возле <адрес>, хотели позже продать их.

В середине сентября 2017 года, они проезжали по <адрес>, решили совершить кражу с какого нибудь автомобиля, возле магазина Альянс увидели автомобиль ВАЗ 2107. Гавриличенко подошёл к данному автомобилю, после чего руками открыл капот. Орлов отсоединил аккумуляторную батарею и вытащил её, после чего Гавриличенко закрыл капот. Потом поехали на <адрес>, где продали данную аккумуляторную батарею за 600 рублей, деньги поделили между собой – купили сигарет и продукты питания

В середине сентября 2017 года, Гавриличенко предложил Орлову и ФИО4 совершить кражу с автомобилей, все согласились. Приехали во двор <адрес>, где Гавриличенко открыл капот автомобиля ВАЗ 2106, Орлов похитил аккумулятор, затем Гавриличенко открыл капот автомобиля ВАЗ 2107, Орлов похитил аккумулятор. ФИО4 в это время стоял неподалёку и должен был предупредить нас в случае появления посторонних. Похищенные аккумуляторные батареи они загрузили в автомобиль Гавриличенко, после чего увезли ФИО4 домой, а сами поехали в <адрес>, где продали эти две аккумуляторные батареи неизвестному им мужчине на машине «Такси» за 1200 рублей. Деньги они поделили между собой – купили сигарет и продукты питания.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они катались по городу и прокололи колесо. Решили совершить кражу колеса с какого либо автомобиля и аккумуляторной батареи. На <адрес> увидели автомобиль ВАЗ 2106, поддомкратили его сняли колесо и забрали аккумуляторную батарею. Колесо Гарвиличенко поставил на свой автомобиль, а аккумуляторную батарею продали на <адрес> за 400 рублей, деньги потратили на сигареты и продукты питания.

ДД.ММ.ГГГГ они решили похитить аккумуляторные батареи с автомобилей и пошли во двор по <адрес>. Там стояли автомобили ВАЗ 2106 и ВАЗ 2115. Они открыли капот и сняли аккумуляторные батареи с данных автомобилей и продали их на <адрес> за 1200 рублей, деньги потратили на сигареты и продукты питания.

Виновность Орлова Э.А., Гавриличенко А.С. в совершении хищения имущества Кондаковой Н.Ф. в середине августа 2017 г. установлена по делу следующей совокупностью доказательств:

Так потерпевшая Кондакова Н.Ф. суду дала показания о том, что ранее на <адрес> она снимала гараж и туда был вхож ФИО30. Затем она стала хранить свой автомобиль «Тойота Кроун» г/н №, возле гаража. На автомобиле стояли редкие диски которые ею приобретались во Владивостоке. С учетом износа оценивает каждый диск с резиной в 5000 рублей. В начале августа она была около автомобиля и колеса были на месте, ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что три колеса с автомобиля похищены. Всего ей причинен ущерб в 15000 рублей. В настоящее время колеса ей возвращены ущерб возмещен, заявляет исковые требования об обязывании виновных лиц поставить ей колеса на автомобиль обратно.

Согласно заявления Кондаковой Н.Ф. усматривается, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путём свободного доступа с автомобиля «Тойота Кроун» г/н №, расположенного напротив <адрес>, тайно похитили три принадлежащих ей колеса, причинив ей тем самым материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей. (том 1 л.д. 4);

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что был осмотрен участок местности возле гаражей, расположенных около <адрес>, на месте находится автомобиль Тойота Кроун № регион, в автомобиле отсутствует три колеса. (том 1 л.д. 7-14);

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 усматривается, что в сентябре 2017 года в дневное время, он отправился в лес за грибами. Зайдя в один из колков, расположенных недалеко от <адрес>, он в траве увидел три автомобильных колеса, то есть диски на которых были одеты покрышки. Колеса находились в хорошем состоянии и поэтому он их решил на сохранение перенести себе домой, что и сделал. Позже данные колеса были у него изъяты сотрудниками полиции.;

Согласно протокола осмотра места происшествия, усматривается, что была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты три автомобильных колеса. (том 1 л.д. 40А-40В);

Из оглашенных показаний Стекленёва В.А. усматривается, что в августе 2017 года он в ходе разговора рассказал Гавриличенко и Орлову о том, что на <адрес> есть автомобиль, с которого можно снять литые диски, чтобы их потом продать, а деньги потратить на собственные нужды. Орлов и Гавриличенко на его предложение согласились. Они решили, что похитят колеса с этого автомобиля позже.

Примерно через неделю, в середине августа 2017 года они на автомобиле Гавриличенко вновь катались по городу Татарску. Вместе с ними был еще ФИО4. В это время он предложил ФИО4 кражу совершить вместе с ними, на что ФИО4 согласился. Приехав к месту, Гавриличенко достал из багажника домкрат и баллонный ключ. По их обшей договорённости они решили, что Гавриличенко и Орлов будут откручивать колеса, а он поддомкрачивать автомобиль, а ФИО4 следить за тем, чтобы их не обнаружили посторонние и предупредить в случае появления посторонних. Они подошли к автомобилю, он стал домкратить автомобиль, а Гавриличенко и Орлов стали откручивать болты, которыми были прикручены колеса. Через некоторое время он устал и вместо него домкратить автомобиль стал ФИО4. Они сняли три колеса с данного автомобиля. Затем они поехали в <адрес>, поскольку договорились, что там спрячут колеса в лесу, а через некоторое время отвезут их в <адрес>, где продадут. Колеса они спрятали в лесном колке возле <адрес>.

Из оглашенных показаний ФИО4 усматриваются аналогичные обстоятельства.

Виновность Орлова Э.А., Гавриличенко А.С. в совершении хищения имущества Темерецкого Д.Ю. в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ установлена по делу следующей совокупностью доказательств:

Так из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Темерецкого Д.Ю. усматривается, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2107 г\н № регион. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он припарковал данный автомобиль возле дома по <адрес> НСО. Автосигнализации не имеется, двери автомобиля закрыл на ключ. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов пришел к автомобилю и обнаружил, что пропал аккумулятор «Кюма» который с учетом износ а оценивает в 2800 рублей. Просит взыскать с виновных данный ущерб.

Из протокола заявления Теремецкого Д.Ю. усматривается, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ с его автомобиля ВАЗ 2107 находящегося у двора дома по <адрес> была похищена аккумуляторная батарея «Кюма» стоимостью 2800 рублей. (том 1 л.д. 217);

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что около <адрес> находится автомобиль ВАЗ 2107 г\н № регион в котором отсутствует аккумулятор. (том 1 л.д. 220- 224);

Из оглашенных показаний ФИО18 усматривается, что в середине сентября 2017 г. он катался на автомобиле с Гавриличенко и Орловым. Они подъедали на <адрес> к магазину «Альянс». Гавриличенко и Орлов ушли, когда вернулись принесли аккумуляторную батарею.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что в середине сентября 2017 г. на <адрес> он находился и купил у парня аккумуляторную батарею за 600 рублей. Впоследствии узнал фамилию парня- Гавриличенко.

Виновность Орлова Э.А., Гавриличенко А.С. в совершении хищения имущества Ковренникова С.Л. и Разноглядова А.А. в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ установлена по делу следующей совокупностью доказательств:

Так потерпевший Ковренников С.Л. суду дал показания, о том, что у него имеется автомобиль ВАЗ 2106 г/н № регион без сигнализации. ДД.ММ.ГГГГ он поставил автомобиль около дома по <адрес> НСО, утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что с автомобиля пропала аккумуляторная батарея марки «Тюмень» которую оценивает с учетом износа в 3000 рублей. В настоящее время ущерб ему возмещен полностью, претензий не к кому не имеет. ФИО4 просил у него прощенья.

Из заявления о преступлении Ковренникова С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путём свободного доступа из автомобиля ВАЗ 2106 г/н №, расположенного возле <адрес> пос. станция Наливная <адрес>, тайно похитило принадлежащую ему аккумуляторную батарею, причинив ему тем самым материальный ущерб на сумму 3000 рублей. (том 1 л.д. 171);

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрен участок местности возле <адрес>, на котором находится автомобиль ВАЗ 2106 г/н №. (том 1 л.д. 176-178);

Потерпевший Разноглядов А.А. суду дал показания о том, что у него имеется автомобиль ВАЗ 21074 г/н № регион. Сигнализация на автомобиле не установлена. В середине сентября 2017 г. он припарковал автомобиль к дому в пос. <адрес> НСО. Утром обнаружил, что него из-под капота пропала аккумуляторная батарея марки «Тюмень», которую оценивает с учетом износа в 3200 рублей. Ущерб ему возмещен полностью.

Согласно заявления о преступлении Разноглядова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в начале сентября 2017 года неустановленное лицо путём свободного доступа из автомобиля ВАЗ 21074 г/н №, расположенного возле <адрес> пос. станция Наливная <адрес>, тайно похитило аккумуляторную батарею, причинив ему тем самым материальный ущерб на сумму 3200 рублей. (том 1 л.д. 186);

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрен участок местности возле <адрес> на котором находится автомобиль ВАЗ 21074 г/н №. (том 1 л.д. 188-192);

Из оглашенных показаний ФИО4 усматривается, что в середине сентября 2017 года, он находился в <адрес> и в ночное время Гавриличенко забрал его и они поехали в <адрес>. Проезжая мимо <адрес>, Гавриличенко предложил ему и Орлову совершить кражу аккумуляторов из каких-либо автомобилей, он и Орлов согласились. Во дворе расположенных на <адрес> домов, они увидели несколько автомобилей марки ВАЗ 2106 и ВАЗ 2107. Они припарковали автомобиль неподалёку, после чего Гавриличенко и Орлов пошли к машинам, а он остался сидеть в машине и должен был предупредить их в случае появления посторонних. Он видел как Гавриличенко и Орлов подошли к автомобилю марки ВАЗ 2106, после чего Гавриличенко руками открыл капот, а Орлов отсоединил аккумуляторную батарею. Затем Гавриличенко с Орловым подошли к автомобилю ВАЗ 2107, стоящему неподалёку, у которого Гавриличенко открыл капот, а Орлов отсоединил аккумуляторную батарею. Он всё это время стоял неподалёку и следил за обстановкой. Похищенные аккумуляторные батареи они загрузили в автомобиль Гавриличенко, после чего его отвезли домой, а Гавриличенко с Орловым поехали в <адрес>, где собирались продать эти похищенные аккумуляторные батареи.

Виновность Орлова Э.А., Гавриличенко А.С. в совершении хищения имущества Барило Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ установлена по делу следующей совокупностью доказательств:

Так потерпевший Барило Е.Н. суду дал показания о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21074 г/н № регион. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль около дома по <адрес> НСО. Утром ДД.ММ.ГГГГ он подошел к автомобилю и увидел, что с автомобиля похищено колесо и из под капота похищена аккумуляторная батарея «Феникс», колесо оценивает в 500 рублей, аккумуляторную батареею в 1500 рублей. Всего ему причинен ущерб в 2000 рублей, который просит взыскать с виновных.

Согласно заявления о преступлении Барило Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что он заявил о том, что в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путём свободного доступа из автомобиля ВАЗ 21074 г/н №, расположенного возле <адрес>, тайно похитило с автомобиля колесо и аккумуляторную батарею, причинив ему тем самым материальный ущерб на сумму 2000 рублей. (том 1 л.д. 85);

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что был осмотрен участок местности возле <адрес> на котором находится автомобиль ВАЗ 2107 г/н №, в автомобиле отсутствует колесо и аккумуляторная батарея. (том 1 л.д. 88-90);

Из оглашенных показаний ФИО18 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Гавриличенко, Орловым, ФИО33 и ФИО32 катались по <адрес>. Потом прокололи колесо и Гавриличенко с Орловым куда то ушли. Потом они вернулись, принесли колесо и аккумулятор. Колесо Гавриличенко поставил на свой автомобиль, аккумулятор положил в багажник и они поехали дальше.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО16,, ФИО17 усматриваются аналогичные обстоятельства.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что в середине октября 2017 г. на <адрес> он находился и купил у парня аккумуляторную батарею за 400 рублей. Впоследствии узнал фамилию парня- Гавриличенко.

Виновность Орлова Э.А., Гавриличенко А.С. в совершении хищения имущества Соловьёва М.И. и Гладких Д.В. ДД.ММ.ГГГГ установлена по делу следующей совокупностью доказательств:

Так потерпевший Соловьёв М.И. суду дал о том, что около дома по <адрес> НСО он хранит свой автомобиль ВАЗ 2106 г/н № регион. В середине октября 2017г г. он утром подошел к автомобилю и обнаружил, что с него пропала аккумуляторная батарея «Актекс» которую оценивает с учетом износа в 3600 рублей. Ущерб не возмещен, просит взыскать ущерб с виновных.

Из заявления о преступлении Соловьёва М.И. усматривается, что потерпевший заявил о том, что неустановленное лицо путём свободного доступа из автомобиля ВАЗ 2106 г/н №, расположенного возле <адрес>, тайно похитило принадлежащее ему аккумуляторную батарею, причинив ему тем самым материальный ущерб на сумму 3600 рублей. (том 1, л.д. 115);

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что была осмотрен участок местности возле <адрес>, на месте стоит автомобиль ВАЗ 2106 г/н №, аккумуляторная батарея отсутствует. (том 1 л.д. 117-121);

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Гладких Д.В. усматривается, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 2115 г/н № регион. Авто-сигнализация на данном автомобиле установлена, но сигнал отключен. ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время припарковал автомобиль возле <адрес>, закрыл двери автомобиля. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он вышел к автомобилю, то он обнаружил, что открыто стекло левой передней двери и приоткрыт капот. Он открыл капот и обнаружил, что из под капота пропала аккумуляторная батарея марки «Таймен Баттер». В настоящее время батарею с учётом износа оценивает в 3000 рублей. Ущерб не возмещен, просит его взыскать с виновных.

Из заявления о преступлении Гладких Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путём свободного доступа из автомобиля ВАЗ 2115 г/н №, расположенного возле <адрес>, тайно похитило принадлежащую ему аккумуляторную батарею, причинив ему тем самым материальный ущерб на сумму 3000 рублей. (том 1 л.д. 142);

Из протокола автомобиля ВАЗ 2115 г/н №, усматривается, что в автомобиле отсутствует аккумуляторная батарея. (том 1 л.д. 145-149);

Из оглашенных показаний ФИО18 усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ он, Гавриличенко, Орлов, ФИО32 и ФИО33 катались на автомобиле по <адрес>. Заехали во двор одного из домов, Гавриличенко и Орлов ушли, а когда вернулись, что то положили в багажник и они поехали дальше.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО16, ФИО17 усматриваются аналогичные обстоятельства.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что в середине октября 2017 г. на <адрес> он находился и купил у парня 2 аккумуляторных батареи за 1200 рублей. Впоследствии узнал фамилию парня- Гавриличенко.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о виновности Гавриличенко А.С., Орлова Э.А. в совершении указанных преступлений:

Принимая во внимание данные о личности подсудимых, учитывая обстоятельства совершенных им преступлений, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминируемых деяний.

Таким образом судом установлено то, что в августе 2017 г. Гавриличенко и Орлов предварительно договорившись в том числе и иными лицами с автомобиля находящегося по <адрес>, тайным способом, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу имущество Кондаковой Н.Ф. причинив ей тем самым материальный ущерб на сумму 15000 рублей;

Далее в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ Гавриличенко и Орлов предварительно договорившись с автомобиля находящегося по <адрес>, тайным способом, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу имущество Теремецкого Д.Ю. причинив ему тем самым материальный ущерб на сумму 2800 рублей;

В ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ Гавриличенко и Орлов предварительно договорившись в том числе и иным лицом с автомобилей находящихся в пос. станция Наливная <адрес>, тайным способом, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу имущество Ковренникова С.Л. и Разноглядова А.А. причинив тем самым Ковренникову С.Л. материальный ущерб на сумму 3000 рублей, Разноглядову А.А. материальный ущерб на сумму 3200 рублей;

Далее ДД.ММ.ГГГГ Гавриличенко и Орлов предварительно договорившись с автомобиля находящегося по <адрес>, тайным способом, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу имущество Барило Е.Н. причинив ему тем самым материальный ущерб на сумму 2000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ Гавриличенко и Орлов предварительно договорившись с автомобилей находящихся во дворе дома по <адрес>, тайным способом, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу имущество Соловьёва М.И. и Гладких Д.В. причинив тем самым Соловьёву М.И. материальный ущерб на сумму 3600 рублей, Гладких Д.В. материальный ущерб на сумму 3000 рублей;

При таких обстоятельствах действия подсудимых Гавриличенко А.С. и Орлова Э.А. по каждому эпизоду преступной деятельности суд квалифицирует по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, данные о личности подсудимых характеризующихся удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства.

Как обстоятельства смягчающие наказание Гавриличенко А.С. и Орлову Э.А. суд учитывает признание своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба по 3 эпизоду преступной деятельности.

Обстоятельств отягчающих наказание для Гавриличенко А.С. и Орлова Э.А. судом не установлено.

Принимая во внимание, обстоятельства совершенных преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимых, наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Гавриличенко А.С. и Орлова Э.А. в условиях без изоляции от общества с применением условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых Гавриличенко А.С. и Орлова Э.А., наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать им дополнительные наказания в виде ограничения свободы;

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств в виде: добровольного возмещения имущественного ущерба и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая установленные по делу обстоятельства суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Гавриличенко А.С. и Орлову Э.А. по третьему эпизодам преступной деятельности.

Заявленные Теремецким Д.Ю., Барило Е.Н., Гладких Д.В. гражданские иски о взыскании с виновных причинённого ущерба подлежит удовлетворению в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Далее Кондаковой Н.Ф. заявлены исковые требования об обязывании виновных лиц обратно установить колеса на её автомобиль.

Для разрешения заявленного гражданского иска следует истребовать дополнительные документы о стоимости указанных работ, потребуется привлечение иных соучастников преступления с законными представителями, что требует отложения судебного разбирательства, поэтому суд в данной части признаёт за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передаёт вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

Далее, разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Из постановления о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе предварительного расследования расходы на оплату труда адвоката были отнесены за счет средств федерального бюджета (том 3 л.д. 68, 69, 71);

Гавриличенко А.С. и Орлов Э.А. являются трудоспособным, суд не находит оснований предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения их от процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гавриличенко <данные изъяты> и Орлова <данные изъяты> признать виновными в совершении преступлений предусмотренных: п. «А» ч. 2 ст. 158, п. «А» ч. 2 ст. 158, п. «А» ч. 2 ст. 158, п. «А» ч. 2 ст. 158, п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которых назначить им каждому за каждое совершенное преступление наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Гавриличенко А.С. и Орлову Э.А. каждому наказание в 2 года лишения свободы;

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание Гавриличенко А.С. и Орлову Э.А. считать условным, определив им каждому испытательный срок в 2 года;

Возложить на условно осужденных Гавриличенко А.С. и Орлова Э.А. обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Гавриличенко А.С. и Орлову Э.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Гавриличенко <данные изъяты> и Орлова <данные изъяты> в солидарном порядке причиненный ущерб в пользу: Теремецкого Д.Ю. 2800 рублей, в пользу Барило Е.Н. 2000 рублей, в пользу Соловьёва М.И. 3600 рублей, в пользу Гладких Д.В. 3000 рублей.

Обратить в счет удовлетворения заявленных Теремецким Д.Ю. Барило Е.Н. Соловьёвым М.И., Гладких Д.В. гражданских исков о взыскании причиненного ущерба, взыскание на имущество принадлежащее Гавриличенко А.С. на которое наложен арест: мобильный <данные изъяты>

Признать за Кондаковой Н.Ф. право на удовлетворение гражданского иска об установки похищенных колес на автомобиль и передать вопрос о размере возмещения данного иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства три автомобильных колеса находящиеся на хранении у Кондаковой Н.Ф. вернуть собственнику Кондаковой Н.Ф.

Взыскать с Гавриличенко <данные изъяты> в доход государства в порядке регресса процессуальные издержки за время предварительного следствия в размере 3528 рублей;

Взыскать с Орлова <данные изъяты> в доход государства в порядке регресса процессуальные издержки за время предварительного следствия в размере 4188 рублей;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через <адрес> районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденные имеют право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Судья: