Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3015/2012 ~ М-3380/2012 от 14.11.2012

Дело № 2-3015/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2012 г.

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Склизковой Е.Л.,

при секретаре Терсковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Самохваловой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Самохваловой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ответчику на основании кредитного договора № <данные изъяты> от 23.10.2010 был предоставлен кредит в размере 85 984 руб. со сроком возврата до 23.10.2015 г. в под 30 % годовых. Обязательства по предоставлению денежных средств банком исполнены в полном объеме, тогда как заемщик свои обязательства по уплате кредита и погашению процентов надлежащим образом не исполняла, с 24.06.2010 выплаты по возврату кредита прекратились. В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по возврату основного долга и начисленных за пользование кредитом процентов, 01.10.2012 на основании п. 5.2 условий кредитования в адрес ответчика истец направил письменное требование о досрочном возврате кредита. Срок возврата кредита по правилам п. 5.2 определяется датой 12.10.2012. Задолженность Самохваловой Е.Е. по кредитному договору перед ОАО «МДМ Банк»по состоянию на 08.11.2012 составила 91 588,17 руб., в том числе 79 481,59 руб.- задолженность по возврату суммы выданного кредита, 6 806,58 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 5300 руб. - сумма по единовременным штрафам за просрочку.

ОАО «МДМ Банк» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 91 588,17 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 947,65 руб.

В судебном заседании представитель ОАО «МДМ Банк» по доверенности Сунгуров Е.Л. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик Самохвалова Е.Е. по вызову суда повторно не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по месту жительства (л.д. 50,51,53), однако направленные в адрес ответчицы судебные извещения возвращены в суд с почтовой отметкой о причине их невручения «истечение срока хранения и неявка адресата». Указанные действия ответчика суд расценивает как отказ адресата принять судебное извещение и в силу ст. 117 ГПК РФ считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание по уважительной причине, Самохвалова Е.Е суду не представила, в связи с чем суд считает возможным с учетом мнения представителя истца рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск ОАО «МДМ Банк» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23.10.2012 ОАО «МДМ Банк» в соответствии с условиями кредитного договора № <данные изъяты> от 23.10.2010 предоставил Самохваловой Е.Е. кредит в сумме 85 984 руб. со сроком возврата до 23.10.2015 г. в под 12 % годовых – первый год, 22 % - второй год, 30 % годовых – третий год, 36 % годовых – четвертый год, 45 % годовых – пятый год.

Факт заключения кредитного договора № <данные изъяты> от 23.10.2010 подтверждается заявлением Самохваловой Е.Е. от 09.10.2010, в котором ответчик предложила ОАО «МДМ Банк» заключить с ней кредитный договор на вышеизложенных условиях. В силу раздела «В» заявления Самохваловой Е.Е. о предоставлении кредита акцептованная Банком оферта ответчицы, условия кредитования и график погашения задолженности являются Кредитным договором.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Заявление Самохваловой Е.Е., помимо ответчика, подписано представителем банка, 23.10.2010 на счет Самохваловой Е.Е. в соответствии с условиями оферты была перечислена сумма кредита в размере 85 984 руб., что свидетельствует о заключении между сторонами кредитного договора в силу статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок погашения задолженности согласован сторонами, график осуществления платежей утвержден сторонами при заключении кредитного договора 23.10.2010 (л.д. 8-9).

В соответствии с п. 4.1.1-4.1.2 условий кредитования ОАО «МДМ Банк», являющимися неотъемлемой частью кредитного договора № <данные изъяты> от 23.10.2010, ответчик взяла на себя обязательство возвратить кредит в сроки, установленные графиком возврата кредита по частям, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные кредитным договором. Согласно п. 6.1 Условий кредитования ОАО «МДМ Банк» в случае нарушения Клиентом срока возврата кредита (части кредита) и/или нарушения срока уплаты начисленных процентов, установленных условиями Кредитного договора, Графиком, либо измененных по требованию Банка в одностороннем внесудебном порядке в случаях, предусмотренных в п. 5.1 Условий, задолженность Клиента перед Банком по соответствующей сумме считается просроченной и Банк вправе начислить Клиенту штрафные в санкции в размере 300 руб. в случае однократного нарушения Клиентом срока возврата кредит (части кредита) и/или нарушения срока уплаты начисленных процентов, 1000 руб. – при повторном нарушении, 3000 руб. – в случае третьего нарушения, 1000 руб. - за каждый последующий случай указанного нарушения (л.д. 30-31).

Банк свои обязательства по предоставлению суммы кредита исполнил в полном объеме. Факт предоставления ответчице денежных средств в размере 85 984 руб. подтверждается выпиской по счету клиента (л.д. 13).

В то же время Самохвалова Е.Е. свои обязательства по оплате кредита и процентов в течение срока действия кредита исполняла ненадлежащим образом, последний платеж был осуществлен 24.06.2012.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право Банка на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору предусмотрено п. 5.2 Условий кредитования ОАО «МДМ Банк « по продукту «Стандарт» (л.д. 30).

Поскольку последний платеж был осуществлен ответчицей 24.06.2012, банк принял решение об изменении срока возврата кредита, о чем уведомил ответчицу письмом от 01.10.2012 (л.д. 27). Однако в добровольном порядке ответчик обязательства по кредитному договору не исполнила.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ответчицей обязательства по Кредитному договору по внесению ежемесячных платежей по возврату кредита не исполняются. В связи с этим суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом и предусмотренного условиями договора штрафа. При этом суд находит, что с учетом характера нарушенного обязательства, периода неисполнения ответчицей условий кредитного договора размер штрафных санкций со стороны кредитора 5300 руб. не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд признает верным расчет задолженности Самохваловой Е.Е. по кредитному договору, представленный истцом.

Расчет заложенности ответчика произведен в соответствии с условиями кредитного договор и включает в себя по состоянию на 08.11.2012 задолженность по возврату суммы выданного кредита в размере 79 481,59 руб., проценты за пользование кредитом в размере 6 806,58 руб., штраф за просрочку в размере 5300 руб., всего 91 588,17 руб.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ОАО«МДМ Банк» о взыскании с ответчицы Самохваловой Е.Е. задолженности, возникшей по кредитному договору договора № <данные изъяты> от 23.10.2010 вследствие неисполнения обязательств заемщика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу указанной нормы с ответчицы подлежат к взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 2 947 руб. 65 коп., размер которых подтверждается платежным поручением Банка об оплате госпошлины (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Самохваловой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Самохваловой Е.Е. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по возврату суммы выданного кредита в размере 79 481 руб. 59 коп., проценты за пользование кредитом в размере 6 806 руб. 58 коп., штраф за просрочку в размере 5 300 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 947 руб. 65 коп., всего 94 535 руб. 82 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 24.12.2012.

"Согласовано" Судья Е.Л. Склизкова _______________