Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1893/2018 ~ М-622/2018 от 05.03.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск                                          22 августа 2018г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе судьи Иноземцевой Е.А.,

при секретаре Раевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варфоломеева ЕА к Бирюковой ОВ о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Варфоломеев Е.А. обратилась в суд с указанным иском к Бирюковой О.В. в суд с указанным иском о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 13.06.2017г. между Холодовым С.А. и Бирюковой О.В. заключен договор займа на сумму 680 000 руб. до 13.06.2018г. 26.10.2017г. Варфоломеев Е.А. и Холодов С.А. заключили договор уступки прав по договору займа и залога. Надлежащее исполнение обязательств обеспечивается залогом недвижимости <адрес>. Ответчик оплату суммы основного займа и процентов по договору займа не производит в связи, с чем образовалась задолженность 986 000 руб. из которых 680 000 руб. основной долг, 306 000 руб. проценты за пользование. В связи с чем просит взыскать задолженность по договору займа от 13.06.2017г. 986 000 руб., в т.ч. 680 000 руб. сумма основного долга, 306 000 руб. проценты за пользование займом, обратить взыскание на жилое помещение <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры 1 100 000 руб.

Варфоломеев Е.А. обратилась в суд с указанным иском к Бирюковой О.В. в суд с указанным иском о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 13.06.2017г. между Холодовым С.А. и Бирюковой О.В. заключен договор займа на сумму 680 000 руб. до 13.06.2018г. 26.10.2017г. Варфоломеев Е.А. и Холодов С.А. заключили договор уступки прав по договору займа и залога. Надлежащее исполнение обязательств обеспечивается залогом недвижимости <адрес>. Ответчик оплату суммы основного займа и процентов по договору займа не производит в связи, с чем образовалась задолженность неустойки 214 200 руб. В связи с чем просит взыскать задолженность за просрочку уплаты по договору займа от 13.06.2017г. 214 200 руб., обратить взыскание на жилое помещение <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры 1 100 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 10.05.2018г. дела объединены в одно производство.

Истец Варфоломеев Е.А., ответчик (законный представитель несовершеннолетнего третьего лица Бирюкова А.А.) Бирюкова О.В., третьи лица Холодов С.А., Каплова В.П., в судебное заседание не явились о дне, времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие. К тому же препятствий к получению информации у истца со стороны суда не имеется, т.к. в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

Учитывая что истец не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно положениям части второй указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений ст.ст. 329, 334, 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 50 ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исполнение обязательства может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 50 ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим ФЗ, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ФЗ.

Как видно из материалов дела 13.06.2017г. между Холодовым С.А. и Бирюковой О.В. заключен договор займа, на основании которого Холодов С.А. предоставил ответчику заем 680 000 руб., на срок до 13.06.2018г.

26.10.2017г. между Холодовым С.А. и Варфоломеевым Е.А. заключен договор уступки по договору займа и залога (ипотеки) в соответствии с которым право требования суммы займа 680 000 руб., процентов 5% от суммы займа, начисленных ежемесячно, неустойки 1% за каждый день просрочки перешло к истцу Варфоломееву Е.А.

В соответствии с п. 7 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору залогодатель передает заимодавцу в залог квартиру <адрес>, общей площадью 31,2кв.м., кадастровый №

Согласно выписке из ЕГРП от 27.04.2018г. указанное имущество принадлежит Бирюковой О.В. на праве собственности, зарегистрирована ипотека квартиры <адрес>, общей площадью 31,2кв.м., кадастровый № в пользу Варфоломеева Е.А.

Холодов С.А. выполнил свои обязательства по договору займа передав Бирюковой О.В. денежные средства 680 000 руб., что подтверждается распиской от 13.06.2017г.

Согласно п.1 договора за пользование заемными средствами предусмотрено начисление процентов 5% в месяц от суммы займа.

Согласно п. 2 договора в случае просрочки суммы займа и или начисленных процентов предусмотрен неустойка 1% от сумма займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 4 договора в случае не возращения денежных средств с процентами Холодов С.А. имеет право предъявить договор к исполнению.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Бирюковой О.В. ни разу не вносились денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа.

В связи, с чем по состоянию задолженность по основному долгу 680 000 руб., по процентам 306 000 руб. (5% от 680 00 руб. период просрочки с 13.06.2017г. по 13.03.2018г., 34 000 руб. х 9 мес.), неустойка 214 200 руб. (1% от суммы 34 000 руб. = 340 руб. в день., за период с 13.07.2017г. по 13.03.2018г. 340 руб. х 240 дней = 81 600 руб., за период с 13.08.2017г. по 13.03.2018г. 340 руб. х 210 дней - 71 400 руб., за период с 13.09.2017г. по 13.03.2018г. 340 руб. х 180 дней = 61 200 руб.).

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, сторона ответчика об этом не заявляла.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга по кредитному договору, процентов по кредиту и неустойка, являются законными и обоснованными.

Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому сумма задолженности по состоянию на 13.03.2018г. составляет 1 200 200 руб., из которых 680 000 руб. по основному долгу, по процентам 306 000 руб., неустойка 214 200 руб. Данный расчет стороной ответчика не оспорен и является правильным.

В соответствии с п. 9 договора залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога при невыполнении залогодателем обязательств, предусмотренных договором займа.

В связи с невнесением платежей по основному долгу и процентам по кредитному договору, сформировалась задолженность по состоянию на 13.03.2018г. составляет 1 200 200 руб., из которых 680 000 руб. по основному долгу, по процентам 306 000 руб., неустойка 214 200 руб., что подтверждается предоставленным расчетом взыскиваемой суммы.

При этом суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение выполнения обязательства жилое помещение ответчика, так как погашение суммы долга в случае неисполнения должником обязательства за счет заложенного имущества является одним из условий договора займа, признанного ответчиком путем его подписания.

В связи с чем, суд считает указанное требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, по адресу <адрес> общей площадью 31,2кв.м., кадастровый №, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также, учитывая требования действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, определив способ реализации квартиры в виде продажи таковой с публичных торгов.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора-самим судом.

Согласно п. 7 договора сторонами (взаимным соглашением) установлена оценочная стоимость предмета залога 1 100 000 руб., таким образом, суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества квартиры <адрес>, в сумме достигнутой соглашением сторон (ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлялось).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Варфоломеева ЕА к Бирюковой ОВ о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Бирюковой ОВ в пользу Варфоломеева ЕА задолженность по договору займа от 13.06.2017г. 680 000 руб.; сумму неуплаченных договорных процентов за период с 13.06.2017г. по 13.03.2018г. 306 000 руб.; неустойку 214 200 руб., а всего 1 200 200 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки квартиру, <адрес>, общей площадью 31,2кв.м, кадастровый №, определив способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов, назначив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 1 100 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                           Е.А. Иноземцева