Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1570/2013 ~ М-1137/2013 от 10.04.2013

<данные изъяты>

Дело № 2-1570/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Красноярск 22 мая 2013 года

Кировский районный суд в составе:

председательствующего судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре Весниной Ю.А.,

с участием: истца Ежеманской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежеманской ФИО7 к ИП Ганчаеву ФИО8 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ежеманская С.Н. обратилась в суд с иском к Ганчаеву А.Ю. о защите прав потребителей, указывая на то, что она заказала у ответчика изготовление кухонного гарнитура стоимостью 30900 руб. и поставку посудомоечной машины.

ДД.ММ.ГГГГ по расписке ответчику передана предоплата в размере 18000 руб., срок изготовления гарнитура оговорен в 30 дней, на приобретения посудомоечной машины ответчику по расписке переданы денежные средства в размере 22300 руб. Кухонный гарнитур изготовлен в мае 2011 г. с недостатками, в связи с чем, ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки и в срок до ДД.ММ.ГГГГ поставить машину. Однако недостатки не были устранены и посудомоечная машина не поставлена. Для устранения недостатков установки истица понесла дополнительные расходы в размере 4900 руб., которые просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать с него суммы предоплаты в размере 22300 руб., проценты за просрочку поставки машины в размере 68015 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты в размере 22300 руб. за каждый день просрочки до момента удовлетворения требований о возврате предварительно уплаченной суммы, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истица Ежеманская С.Н. заявила ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Свердловский районный суд <адрес> по месту ее проживания, поскольку установлено, что ответчик в <адрес> не проживает.

Ответчик ИП Ганчаев А.И. извещался по адресу проживания, указанному истицей, однако как установлено по сведениям из выписки из домовой книги по адресу: <адрес>9 он не зарегистрирован. По сведениям из Акта о непроживании, предоставленного по запросу суда ООО УК «<данные изъяты>», ответчик Ганчаев И.П. в указанной квартире не проживает. По сведениям Отдела адресно-справочной работы ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> армии, <адрес>, однако направленное по данному адресу извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, как и извещение, направленное по первому адресу.

Суд, выслушав истицу Ежеманскую С.Н., заявившую ходатайство о передаче дела по подсудности в Свердловский районный суд <адрес> по месту ее жительства, считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов гражданского дела ответчик Ганчаев А.Ю. зарегистрирован по адресу: <адрес> армии, <адрес>, относящемуся к <адрес> (л.д.16). Из Акта о непроживании и выписке из домовой книги следует, что по адресу проживания ответчика, указанному истицей (<адрес>9), он фактически не проживает и не зарегистрирован (л.д.22,23).

Таким образом, после принятия данного искового заявления к производству судом установлено, что оно принято с нарушением правил подсудности. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истицей заявленное ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту проживания истца, обращающегося с требованием о защите прав потребителей.

Поскольку истец в силу положений ч. 7 ст. 29 ГПК вправе выбрать в данном случае место рассмотрения своего иска, его ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в суд по месту его проживания подлежит удовлетворению, а дело в силу положений ст. 33 ГПК РФ передаче на рассмотрение другого суда..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить гражданское дело № г. по иску Ежеманской ФИО7 к ИП Ганчаеву Александру ФИО10 о защите прав потребителей в Свердловский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней с момента его вынесения через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья С.Г. Кийков