Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2668/2012 ~ М-1875/2012 от 21.03.2012

№ 2-2668/22-2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2012г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Черняевой И.В.,

при секретаре Бутенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киричека П.Ю. к ООО «Росгосстрах», Михальченко Д.Н., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к ответчикам, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения A.M., управлявшим а/м АВТО1, требований ПДД РФ, на ул. <адрес> произошло ДТП. В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности а/м АВТО2, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению ООО1 составила <данные изъяты> рублей без учета износа и <данные изъяты> рублей с учетом износа деталей, за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность при использовании а/м АВТО1, застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Петрозаводский филиал ООО «Росгосстрах» за получением страховой выплаты, представив пакет необходимых документов. Ответчик ООО «Росгосстрах» в лице Петрозаводского филиала оставил обращение истца без ответа. Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты> рублей (стоимость материального ущерба с учетом износа деталей). Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату оценки в сумме <данные изъяты> руб., с ответчика Михальченко Д.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Венков А.М., Никонов Н.В., ОАО САК «Энергогарант».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «ЭСКО», Российский союз автостраховщиков, ООО «Первая строительная компания».

ДД.ММ.ГГГГ определением Петрозаводского городского суда произведена замена процессуального положения Российского союза автостраховщиков с третьего лица на соответчика по делу.

Представитель истца Романьков М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что повреждения автомобилю истца причинены прицепом, гражданская ответственность управления которым застрахована в ОАО «ЭСКО», у которого в настоящее время отозвана лицензия на страховую деятельность. Просил взыскать страховое возмещение с ООО «Росгосстрах» и Российского союза автостраховщиков в размере <данные изъяты> руб. в долях по <данные изъяты> с каждого ответчика. С Михальченко Д.Н. просил взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета в размере <данные изъяты>., а также пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчики ООО «Росгосстрах», Российский союз автостраховщиков и Михальченко Д.М. в судебном заседании не присутствовали, извещены о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица Венков A.M. Никонов Н.В., ОАО САК «Энергогарант», ОАО «ЭСКО», ООО «Первая строительная компания» в судебном заседании не участвовали, извещение о времени и месте судебного заседания направлялось.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения Венковым A.M., управлявшим а/м АВТО1, требований ПДД РФ, на ул. <адрес> произошло ДТП – наезд на а/м АВТО2, принадлежащий истцу, под управлением водителя Никонова Н.В. Данные обстоятельства подтверждаются определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, справкой о ДТП, объяснениями водителей Никонова Н.В., а также водителя Венкова А.М.

Таким образом, виновником указанного ДТП является водитель Венков А.М., данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

При этом судом установлено, что транспортное средство а/м АВТО1, которым в момент ДТП управлял Венков А.М., принадлежит Михальченко Д.Н., с которым водитель Венков А.М. находился в трудовых отношениях, что Михальченко Д.Н. не оспорено, подтверждено представленным в дело трудовым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом №.

Также судом установлено, что ДТП произошло с участием автомобиля АВТО1 в составе с полуприцепом <данные изъяты>. Данный прицеп передан по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ИП Михальченко Д.Н. от ООО «Первая Строительная компания», которая является собственником прицепа.

Гражданская ответственность владельца автомобиля АВТО1 застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №), полуприцепа – в ОАО «ЭСКО», полис №.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 21 июля 2011г. № 11-1838/пз-и у ОАО «Энергетическая страховая компания» отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.

До настоящего времени истцом страховое возмещение не получено, что стороной ответчика не оспорено.

В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности а/м АВТО2 получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению ООО1 составила <данные изъяты> рублей без учета износа и <данные изъяты> рублей с учетом износа деталей, за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено <данные изъяты> рублей.

Поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено, суд исходит из заключения, представленного стороной истца.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Таким образом, вред, причиненный в результате ДТП водителем Венковым А.М., подлежит возмещению Михальченко Д.Н.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пункт 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Одновременно с этим подпункт "б" пункта 1 и подпункт "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков).

Как следует из пп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца полуприцепа была застрахована в ОАО «ЭСКО», полис №, лицензия у которого отозвана, установленный п. 5 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 шестимесячный срок, в течение которого у ОАО "ЭСКО" сохранялась обязанность по выплате страхового возмещения, на момент обращения истца в суд истек.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что гражданская ответственность виновника ДТП – владельца автопоезда ( тягача и прицепа к нему) застрахована разными страховыми компаниями ( страховщиками), лицензия у одного из страховщиков отозвана. Судом учитывается, что полуприцеп, не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), относится к транспортным средствам. Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом, является автопоездом ( п. 1.2. Правил дорожного движения РФ). Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В тоже время, при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача. В связи с изложенным при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате ДТП должен считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

В данном случае вред потерпевшему причинен в результате совместной эксплуатации транспортных средств: автомобиля АВТО1 ( страхование в ООО «Росгосстрах») и полуприцепа (страхование в ОАО «ЭСКО»), т.е. в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, следовательно по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками.

Суд, с учетом обстоятельств ДТП, определяет доли страховой выплаты, подлежащие взысканию со страховщиков, по 1/2. Учитывая, что у страховщика ОАО «ЭСКО» лицензия отозвана, суд считает необходимым взыскать по 1/2 доли ущерба с ООО «Росгосстрах» и по изложенным выше основаниям с Российского союза автостраховщиков.

Судом учитывается, что положения главы 48 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения рассматриваемого спора.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, не может превышать 120000 рублей 00 копеек при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принятые в соответствии со ст. 5 названного федерального закона, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., в пункте 63 устанавливают размер страховой выплаты. При определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать: страховое возмещение <данные изъяты> х 1/2), с Российского союза автостразховщиков в пользу истца надлежит взыскать: страховое возмещение <данные изъяты> х 1/2). С Михальченко Д.Н. необходимо взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа деталей - <данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлена ко взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, что подтверждено представленными в дело документами.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, объем проделанной работы представителем, участие в судебных заседаниях, также учитывает принцип разумности. С учетом перечисленных обстоятельств с ответчиков подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>., Российского союза автостраховщиков – <данные изъяты>., с Михальченко Д.Н. - <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату государственной пошлины подтверждены представленными платежными документами, подлежат удовлетворению, учитывая положение ст. 98 ГПК РФ и взыскиваются судом с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ООО «Росгосстрах» - возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>., с Российского союза автостраховщиков – <данные изъяты>., с Михальченко Д.Н. – <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199, ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Михальченко Д.Н. в пользу Киричека П.Ю. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Киричека П.Ю. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 25727 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Киричека П.Ю. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Черняева

Решение суда в окончательной форме принято 24 июля 2012г.