Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2021 (2-2171/2020;) ~ М-2442/2020 от 10.11.2020

Производство № 2-221/2021 (2-2171/2020)

Дело (УИД) № 70RS0001-01-2020-006947-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2021 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Е.С. Николаенко

при секретаре Ю.А. Авдеева

помощник судьи А.С. Микова

с участием

представителя истца ФИО8, действующей на основании доверенности от 31.10.2020

представителей ответчика ООО УК «Уют»- директора ФИО9, действующего на основании Устава, ФИО10, действующей на основании доверенности от 04.08.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» (далее – ООО «УК «Уют»), ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование требований указывает, что она (истец) является собственником жилого помещения - /________/, общей площадью 134,5 кв.м., расположенной на 11 этаже в многоквартирном доме по адресу: /________/, г.Томск, /________/.

/________/г. в дневное время она обнаружила, что в коридоре квартиры по стене из под потолочного багета сверху вниз бежит вода. В течение всего дня вода медленной струйкой сбегала по стенам. Вскоре вода сильной струей побежала из потолочного точечного светильника в коридоре.

Над квартирой Истца расположена /________/ (а именно, ее часть - «терраса» площадью 216,0 кв.м., литер А (секция 4с,5с,6с, подъезд /________/ этаж), собственником которой является ФИО4

Управление многоквартирным домом по адресу: /________/, г.Томск, /________/ осуществляет ООО УК «Уют» на основании договора управления многоквартирным домом б/н от 01.04.2015г.

Как только она обнаружила протекание воды в квартиру, немедленно уведомила о данном факте ООО УК «Уют». /________/г. по факту осмотра квартиры был составлен акт, в котором зафиксировано: намокание перегородки между коридором и спальней с двух сторон в месте примыкания ее с потолком. Намокли обои и декоративный потолочный элемент. В коридоре из-под навесного потолка бежит вода из отверстия под встроенный в потолок светильник.

/________/г. истец направила претензию в порядке досудебного урегулирования спора в ООО УК «Уют», в которой потребовала безвозмездно устранить причиненный имуществу вред в результате затопления водой. В качестве причины залива квартиры указала протекание крыши, поскольку считала, что находящаяся над ее квартирой «терраса» является общедомовым имуществом. /________/г. ООО УК «Уют» отказало истцу в удовлетворении требования о возмещении вреда, сославшись на то, что над ее квартирой, согласно техническому паспорту, располагается терраса /________/, которая является частной собственностью ее владельца ФИО4, в состав общего имущества многоквартирного жилого дома не входит. К ответу была приложена копия выкопировки из технического паспорта (экспликация к поэтажным планам здания) многоквартирного дома.

/________/г. истец направила в адрес ФИО4 претензию в порядке досудебного урегулирования спора об устранении причиненного вреда имуществу в результате затопления водой протекшей из ее квартиры, которую последняя не получила. Устные переговоры с ФИО4 результата не дали. В связи с чем, /________/г. истец обратилась в ООО УК «Уют» с заявлением, в котором просила оказать содействие в досудебном урегулировании спора по затоплению квартиры с собственником /________/.

/________/г. в адрес истца от ФИО4 поступили документы: претензия в ООО УК «Уют» об устранении дефектов и недостатков и заключение строительно­технической экспертизы /________/ по определению причин возникновения протекания в /________/ по адресу: г.Томск, /________/, из которого следовало, что неплотное примыкание рулонного гидроизоляционного битумосодержащего материала над балконной плитой над квартирой /________/, имеются оголенные участки и неплотное примыкание, что влечет попадание влаги в монтажный шов и последующих протечек в помещение, что не соответствует СП 17.13330.2017 «Кровли Актуализированная редакция СниП II -26-76», П.5 "Кровли из рулонных и мастичных материалов», а также, что кровельное покрытие по адресу: г. Томск, /________/, не отвечает основному требованию - герметичности, что приводит к протечкам в /________/ весенний период времени при таянии снега на балконной плите. Экспертом сделан вывод, что кровельное покрытие и узел примыкания над балконной плитой относится к общему имуществу многоквартирного дома, и ответственность за устранение нарушений кровельного покрытия и протечек в /________/ несет обслуживающая организация.

В результате затопления водой со стороны /________/ принадлежащей ФИО4 имуществу истца причинены повреждения, которые установлены актом осмотра от 11.04.2020г., заключением строительно-технической экспертизы /________/, заключением /________/ об определении стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры. Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов, которые необходимо выполнить в квартире после затопления составляет: 108635 рублей. Истец считает виновными в причинении ущерба обоих ответчиков. Со стороны ответчика ФИО4 имеет место ненадлежащее содержание принадлежащей ей квартиры, а именно, ее части - «террасы» со стороны которой произошел залив квартиры истца. Со стороны ответчика ООО УК «Уют» имеет место ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно, кровельного покрытия и узла примыкания над балконной плитой «террасы», со стороны которой произошел залив квартиры истца. При подаче искового заявления истцом понесены следующие расходы: государственная пошлина за подачу искового заявления в размере – 3373 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере - 5000 руб.; расходы за нотариальные услуги по оформлению доверенности представителя истца - 1 400 руб., которые она просит взыскать с ответчиков.

На основании изложенного, со ссылками на ст. ст. 15, 210, 1064, 1080 ГК РФ, 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от /________/ /________/ истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 108635 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: /________/, г.Томск, /________/; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3373 рубля, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере - 5 000 рублей, расходы за нотариальные услуги по оформлению доверенности представителя истца - 1 400 рублей.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель истца после проведения по делу двух судебных строительно-технических экспертиз представила заявление об отказе от исковых требований к ответчику ООО УК «Уют», который был принят судом, определением суда от /________/ производство по делу в отношении ООО УК «Уют» было прекращено.

В судебном заседании представитель истца заявила об уменьшении исковых требований и представила заявление об уточнении взыскиваемых судебных расходов, окончательно просила суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца 80635,30 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: /________/, г.Томск, /________/; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3373 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере - 5 000 руб., расходы за нотариальные услуги по оформлению доверенности представителя истца - 1 400 руб., почтовые расходы по отправке исковых заявлений в адрес ответчиков в размере 420 руб., расходы за выдачу выписки из ЕГРН в отношении прав истца на квартиру в размере 462,73 руб., расходы по печати фотографий места затопления для составления фототаблицы в размере 91 руб.; расходы на представителя в размере 15000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала. Полагала, что судебными экспертизами, проведенными в ходе рассмотрения дела, подтверждается факт затопления квартиры истца из помещения террасы, которая является составной частью квартиры ответчика ФИО4

Представители ответчика УК «Уют» представили письменные возражения на иск, которые в судебном заседании поддержали.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания назначенного на /________/ с перерывом на /________/, в суд не явилась. /________/ представила письменное заявление, в котором указала на невозможность участия в судебном заседании ввиду нахождения в /________/, просила отложить рассмотрение дела не ранее /________/. Также сообщила об отмене нотариальной доверенности, ранее выданной своему представителю ФИО11 от /________/, направив копию распоряжения об отмене доверенности.

Согласно п. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о возможности отложения судебного разбирательства, суд, учитывая время нахождения дела в производстве суда, исковое заявление по которому поступило /________/, заблаговременное извещение ответчика, представителя ответчика о времени судебного заседания на /________/, в котором был объявлен перерыв на /________/ для ознакомления представителя ответчика ФИО11 с заключением судебного эксперта, определением от /________/, отраженным в протоколе судебного заседания отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, поскольку факт нахождения ответчика в Москве, не является уважительной причиной неявки в судебное заседание и не исключает право ответчика воспользоваться услугами представителя. При этом, ответчик ФИО4 сама лично ранее в судебных заседаниях не участвовала, выдала доверенность на представление интересов ФИО11, который участвовал при рассмотрении дела, однако отменила доверенность в период объявленного перерыва в судебном заседании по своей собственной воли, не была лишена возможности до этого времени воспользоваться услугами другого представителя и направить его в суд для представления своих интересов.

Суд, на основании ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, ответчика ФИО4

Ранее участвуя в судебном заседании, представитель ответчика ФИО4 возражал против заявленных требований, оспаривал вину ФИО4

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика ООО УК «Уют», изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что истец ФИО3 является собственником жилого помещения - /________/, общей площадью 134,5 кв.м., расположенной на 11 этаже в многоквартирном доме по адресу: /________/, г.Томск, /________/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /________/, выпиской из ЕГРН от /________/.

Ответчик ФИО4 является собственником /________/ расположенной на 11 этаже в многоквартирном доме по адресу: /________/, г.Томск, /________/, что подтверждается выпиской из ЕГРН от /________/.

Материалами дела установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что над квартирой истца расположена /________/, а именно, ее часть - «терраса» площадью 216,0 кв.м., литер А (секция 4с,5с,6с, подъезд N26) 12 этаж), собственником которой является ФИО4

Как следует из акта осмотра от /________/, составленного по факту обращения истца в ООО «УК «Уют» в квартире истца в результате осмотра выявлены: намокание перегородки между коридором и спальней с двух сторон в месте примыкания ее с потолком. Намокли обои и декоративный потолочный элемент; в коридоре из-под навесного потолка бежит вода из отверстия под встроенный в потолок светильник.

/________/ истец направила в ООО УК «Уют» заявление, в котором в досудебном порядке потребовала безвозмездно устранить причиненный имуществу вред в результате затопления водой; указать причины залива квартиры; в случае непризнания вины, указать предполагаемого виновника.

24.04.2020г. в ответ на заявление ООО УК «Уют» указало, что над квартирой истца, согласно техническому паспорту, располагается терраса /________/, которая является частной собственностью и не входит в состав общего имущества, которое находится в обслуживании ООО УК «Уют», в связи с чем полагали, что требование о возмещении ущерба должны быть направлены собственнику /________/.

30.04.2020г. истец направила в адрес собственника /________/ ФИО4 претензию в порядке досудебного урегулирования спора об устранении причиненного вреда имуществу в результате затопления водой протекшей из ее квартиры, которую последняя не получила.

29.05.2020г. истец обратилась в ООО УК «Уют» с заявлением, в котором просила оказать содействие в досудебном урегулировании спора по затоплению квартиры с собственником /________/.

Как следует из материалов дела, в процессе досудебного урегулирования спора ФИО4 была заказана строительно-техническая экспертиза в ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз», по результатам которого составлено заключение /________/ по определению причин возникновения протекания в /________/.

Согласно заключению экспертом были установлены следующие причины возникновения протекания в /________/: неплотное примыкание рулонного гидроизоляционного битумосодержащего материала над балконной плитой над квартирой /________/, имеются оголенные участки и неплотное примыкание, что влечет попадание влаги в монтажный шов и последующих протечек в помещение, что не соответствует СП 17.13330.2017 «Кровли Актуализированная редакция СниП II -26-76», П.5 "Кровли из рулонных и мастичных материалов». Кровельное покрытие по адресу: г. Томск, /________/, не отвечает основному требованию - герметичности, что приводит к протечкам в /________/ весенний период времени при таянии снега на балконной плите, данная причина не удовлетворяет требованиям нормальной эксплуатации /________/. Необходимо провести мероприятия по устранению дефектов и недостатков кровельного покрытия по адресу: г. Томск, /________/.

При обследования покрытия над балконной плитой над квартирой /________/, экспертом установлено, что нарушен СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II 26-76, П.5.14. В местах перепада высот, примыканий кровли к парапетам, стенкам бортов фонарей, в местах пропуска труб, у водосточных воронок, вентиляционных шахт и т.п. предусматривают дополнительный водоизоляционный ковер, количество слоев которого рекомендуется принимать по приложению Д. и П.5.15. Дополнительные слои водоизоляционного ковра из рулонных материалов и мастик должны быть заведены на вертикальные поверхности не менее чем на 250 мм, в исследуемом случае имеется один слой и высота нахлеста по вертикали менее 170 мм».

Экспертом сделан вывод, что кровельное покрытие и узел примыкания над балконной плитой относится к общему имуществу многоквартирного дома, и ответственность за устранение нарушений кровельного покрытия и протечек в /________/ несет обслуживающая организация.

Не получив возмещение ущерба, истец обратилась в экспертно-консультационный центр «СтроТЭкс» с целью определения стоимости ущерба, причиненного затоплением /________/. Заключением эксперта /________/ от /________/ установлены следующие повреждения: в жилой комнате (спальня) 8=13,7 КВ.М. (помещение /________/ на плане квартиры) имеются грязные разводы на стеновых обоях от протеканий на площади 0,64 кв.м, в коридоре 8=12,8 кв.м (помещение /________/ на плане квартиры) имеются следы протечек на гипсокартоновом окрашенном потолке площадью 0,36 кв.м., отслоение потолочного багета 1 =0,4м, трещина в стыковке багета 1 угол. На стенах имеются грязные разводы от протеканий на стеновых обоях 8=2,6 кв.м., отслоение багета по примыканию стены и потолку 1=1,0 м., трещина в стыковке багета 1 штука. Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов, которые необходимо выполнить в квартире, составила 108635 рублей.

На момент подачи иска в суд истец полагала, что в возмещении вреда имеется вина ООО «УК «Уют» и ФИО4

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «УК «Уют» свою вину в результате залива квартиры истца не признало, по ходатайству ООО УК «Уют» определением суда от /________/ была назначена строительно-техническая экспертиза в ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта /________/ от /________/ экспертом сделаны следующие выводы: учитывая характерные повреждения в помещении коридора и жилой комнаты /________/ их локализацию, результаты осмотра, материалы дела, причиной возникновения повреждений по состоянию на /________/ является проникновение влаги (воды) через междуэтажное перекрытие с вышерасположенной террасы /________/ /________/. Установить были ли по состоянию на /________/ дефекты кровельного покрытия балкона плиты /________/ –не представляется возможным из-за отсутствия на момент проведения экспертизы научно-обоснованных методик, позволяющих определить временный фактор образования повреждений. На момент осмотра места примыкания отремонтированы, а фотографии, сделанные экспертом в заключении об этом не информативны.

Вместе с тем, экспертом указано, что принимая во внимание отсутствие характерных признаков пролития на отделочных покрытиях лоджии и на отделочных покрытиях внешних ограждающих стен и потолков в помещении /________/, /________/, неплотное примыкание гидроизоляционного материала над балконной плитой /________/ –не относится к пролитию квартиры, причинно-следственная связь не выявлена.

Эксперт также указал, что определить имеется ли на террасе /________/ /________/ неисправности (дефекты) покрытия- не представляется возможным по причине отказа вскрыть конструкцию кровли, а также необходимо знать количественные и качественные характеристики элементов покрытия. Запрашиваемая по ходатайству эксперта документация (архитектурно-строительные решения) открытого участка крыши (террасы) над /________/ не представлены, в частичном вскрытии участка кровли отказано, что не позволяет установить наличие конкретных дефектов и отступлений от строительных ном и правил на эксплуатируемый террасе /________/ /________/. Более того на эксплуатируемый кровли /________/ отсутствуют предусмотренные проектом устройства аэраторы и гидроизоляционные прижимные стенки к ограждающим наружным конструкциям, что способствует накоплению и проникновению влаги (воды) на нижерасположенный этаж. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта в /________/ экспертом определена в размере 80292,18 руб.

Из проведенного по определению суда экспертного заключения следует, что исследование производилось без вскрытия финишного покрытия, вывод о повреждении гидроизоляции эксплуатируемой кровли /________/ экспертом без вскрытия покрытий также не сделан.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, оспаривая выводы заключения эксперта ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, представил ходатайство о назначении повторной экспертизы, указав, что проведение экспертизы возможно путем проведения исследования способом неразрушающего контроля, путем использования различного рода инструментов, а также заявил о готовности представить проектную документацию по устройству эксплуатируемой кровли террасы, которая ранее у ответчика ФИО4 не запрашивалась.

Определением суда от /________/ по делу назначена повторная комплексная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертно-консультационный центр ФИО2.

По результатам натурного исследования /________/ судебным экспертом было установлено: в коридоре выполнен декоративный подвесной потолок с оклейкой обоев улучшенного качества и багетом. На потолке выполнено вскрытие в виде отверстия диаметром 15-20 см. Через отверстие наблюдаются плиты перекрытия со следами грязных потеков. На самом потолке также видны следы потеков, местами отслоение обоев. Выявлены трещины и щели в соединениях декоративных багетных элементов; следы потеков видны на стенах коридора, наблюдаются локальные отслоения; в спальне (пом. /________/) видны потеки на подвесном потолке возле перегородки, разделяющей коридор и комнату., на стене по обоям; в совмещенном санузле следы протечек не обнаружены; по наружной стене (ось 28 на плане) и на конструкциях лоджии следов протечек не выявлено. Эксперт сформулировал «пятно» протечки, которое совпало с результатом места протечки при проведении первой судебной экспертизы.

По результатам натурного исследования террасы, расположенной над /________/ установлено: поверх существующей ранее кровли устроили покрытие, состоящее из системы деревянных стоек, лаг и полов, с покрытием из искусственного газона с резиновой подложкой, часть покрытия выполнена из сетчатой пластмассовой плитки. Покрытие должно пропускать воду и далее она должна по существующим проектным скатам уходить в сливные воронки, расположенные в тамбуре и на выходе на террасу из /________/; вдоль наружной стены венткамеры устроили деревянную декоративную стенку; в осях 26-27 и У-Ф выгородили помещение с деревянными дощатыми стенами и скатной кровлей; в углу по осям С-27 устроена сливная труба с вышерасположенного участка кровли (над тамбуром). В тамбуре изначально было выполнено покрытие плиткой и сливная воронка. В это помещение происходит сток атмосферных осадков со значительного участка покрытия здания. Зазор между листами ОСБ и полом примерно 1 см, что недостаточно при обильных осадках. Низ стенок из ОСБ имеет следы замачивания. В покрытии тамбура имеется незакрывающийся проем, что способствует возможному наметанию в помещение снега.

При осмотре помещения вентиляционной камеры следов протечек и фактических замачиваний не обнаружено. Кровля над этим помещением находится в работоспособном состоянии. Протечки в уровень /________/ не могли происходить из этого помещения.

Экспертом был осмотрен участок кровли над лоджией /________/. Установлено, что в указанном месте был выполнен ремонт с устройством прижимной планки.

Делая вывод по причинам протечек на /________/, экспертом были учтены погодные условия, установлено, что в ночь с 10 на 11 апреля (примерно в 24 часа) пошел снег, затем произошло ночное похолодание до -1 градуса, к 12.00 часам установилась солнечная погода с повышением температуры до + 10 градусов. В связи с чем, эксперт указал, что очевидно, что протечки произошли от процесса оттаивания льда или снега (или конденсата) в вышерасположенных конструкциях перекрытия над квартирой /________/. В отсутствии сведений о состоянии кровли террасы на момент протечки, количества снега, отказа во вскрытии покрытия над местом затопления, эксперт пришел к выводам, применив «метод исключения».

Экспертом сделаны следующие выводы: На вопрос /________/. Протечки (причина повреждений /________/ произошли на участке покрытия террасы на 12 этаже (в пятне протечки, указанном на рис. 7 заключения (Том 2, л.д. 73). Где конкретно произошла протечка и связана она с нарушением целостности водоизоляционного ковра или неплотности примыкания его к вертикальным стенкам ответить точно не представляется возможным без вскрытий. Также очевидно, что протечки произошли от процесса оттаивания льда или снега (или конденсата) в покрытии террасы. На вопрос 2. На момент /________/ дефекты кровельного покрытия на примыкании над балконной плитой над квартирой /________/ наиболее вероятно существовали, их выявили при проведении экспертизы в 2020 /________/, эти дефекты не могли быть причиной затопления /________/ «пятне затопления», протечки в этом месте не могли произойти по причине того, что вода не смогла бы в таком количестве просочиться через наружную стену, а замочила бы только наружную стену по оси 28 со стороны лоджии. Таким образом, причинно-следственная связь между дефектами в покрытии лоджии и возникновении повреждений при затоплении отсутствует. На вопрос /________/. Представленным в дело проектом не предусматривалось устройство на террасе 12 этажа многослойного покрытия, а также дополнительных помещений. В материалах дела отсутствует техническая информация по согласованию и разрешению этих работ. Таким образом, сам факт выполнения работ является нарушением норм (несоответствия проекту, либо корректировки проекта, разрешению на производство реконструкции на террасе). Работы по их устройству могли повредить основной (проектный) водоизоляционный ковер покрытия на участке расположения /________/. Выявить конкретно дефекты в покрытии не представляется возможным без вскрытий. В материалах дела нет информации по содержанию террасы в зимне-весенний период, количество снега, находившегося на террасе, в момент протечки экспертным путем определить не представляется возможным. Теоретически ненадлежащее содержание террасы, большое скопление снега и льда, расположенной над /________/, в которой произошло затопление, могло быть причиной возникновения ущерба и причиной затопления квартиры. На 4 вопрос. Стоимость восстановительного ремонта /________/ составила 80635,30 руб.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующих областях знаний, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, составленное им заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта относительно причин залива /________/ являются ясными и понятными, сделаны, при изучении имеющихся в материалах дела документов, на основании проведенного экспертом обследования.

При этом эксперт, несмотря на отсутствие возможности провести покрытие террасы (с вскрытием части эксплуатируемой кровли /________/), с учетом установления места протечки, сделал вывод о затоплении именно с места террасы квартиры ФИО4, находящейся над квартирой истца.

Суд полагает, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, не содержит каких-либо противоречий и неясностей. Доказательств, указывающих об обратном, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, суд, учитывая собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр» ФИО2, приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба квартире истца /________/.

При этом суд исходит из того, что наличие повреждений в квартире истца, находится в причинно-следственной связи между состоянием кровельного покрытия террасы /________/, заливом и повреждением помещений /________/, что установлено материалами дела.

Оценив представленные доказательства, суд отклоняет доводы ответчика ФИО4 о том, что ее вина в причинении ущерба не доказана. Доказательств отсутствия своей вины ответчик в материалы дела не представила. При этом, представленное ранее ответчиком ФИО4 заключение строительно-технической экспертизы ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» е /________/ по определению причин возникновения протекания в /________/, в котором в качестве причины затопления указаны недостатки кровельного покрытия и узла примыкания над балконной плитой, опровергнуто заключением судебной экспертизы, выводы которой суд признает обоснованными.

В материалах дела нашло свое подтверждение, что терраса, расположенная в месте протекания над квартирой /________/ не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, является частью /________/, что не оспаривалось ответчиком ФИО4, следует из технической документации, в том числе изученной экспертами в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Ответчик ФИО4 с учетом включения террасы в состав квартиры, произведя работы по ее обустройству и эксплуатируя ее, несет обязанность по содержанию террасы согласно указанным нормам права.

Также оценивая экспертное заключение как доказательство вины ответчика в причинении ущерба, суд учитывает, что наиболее точные выводы, эксперт ФИО2, как и эксперт ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, не смогли сделать ввиду отказа ответчика ФИО4 во вскрытии части кровли террасы и не предоставления проектной документации по ее устройству.

При этом, экспертными учреждениями предпринимались действия по уведомлению ответчика ФИО4 о необходимости дать согласие на вскрытия кровельного покрытия террасы, однако при проведении первой судебной экспертизы от представителя ответчика поступил отказ. При проведении повторной экспертизы судом дважды назначались судебные заседания по разрешению ходатайства эксперта о необходимости вскрытия в покрытии террасы, был организован повторный осмотр помещений с участием сторон, уточнялось место вскрытия, однако положительного согласия от ответчика ФИО4 не последовало, техническая (проектная) документация на покрытие кровли в материалы дела представлена не была, судебному эксперту не передавалась.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах действия ответчика ФИО4 расцениваются судом как злоупотребление своими процессуальными правами, поскольку направлены на воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, суд полагает возможным установить тот факт, что протечка в квартиру истца произошла по причине ненадлежащего содержания помещения террасы собственником /________/. Доказательств ответчиком обратного не представлено, так и не представлено доказательств того, что причиной залития квартиры истца явилось ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией.

В связи с чем, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, возлагает ответственность за причиненный ущерб на ответчика ФИО4

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом установленной вины ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость материального ущерба установленного заключением судебного эксперта ФИО2 в размере 80635,30 руб, которую истец не оспаривала, уменьшив размер заявленного требования до указанной суммы.

Рассматривая требования о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы, понесенные по делу, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /________/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб, факт несения которых подтвержден договором на услуги исследования /________/ от /________/, актом /________/ от /________/, чеком по операции Сбербанк онлайн от /________/.

Учитывая, что данные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб.

Истец просит взыскать расходы по отправке копии искового заявления в адрес ответчиков в размере 420 руб., расходы по отправке искового заявления в суд в размере 379,24 руб., которые подтверждаются кассовым чеком от /________/ на сумму 210, 64 руб., кассовым чеком от /________/ на сумму 210, 64 руб., кассовым чеком от /________/ на сумму 33 руб., кассовым чеком от /________/ на сумму 346, 24 руб.

Суд, признает данные расходы необходимыми и считает возможным возложить их на ответчика ФИО4 в части отправки в адрес данного ответчика копии искового заявления в размере 210, 46 руб., а также почтовые расходы по направлению искового заявления в суд в размере 379, 24 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за выдачу выписки из ЕГРН в отношении прав истца на квартиру в размере 462,73 руб, расходы по печати фотографий места затопления в размере 91 руб., которые подтверждаются кассовым чеком ООО «Медиа Пресс 2000» (печать фотографий формата 10 на 15 в ТЦ «Красный проспект»), кассовым чеком ООО РНКО «Платежный Стандарт» от /________/ (обеспечение предоставления, сведений содержащихся в ЕГРН), детализацией платежа через госуслуги на сумму 390 руб.

Суд не находит оснований для взыскания указанных расходов с ответчика, поскольку из представленных документов не следует, что они связаны с рассмотрением данного дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, выплаченных за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены договором оказания юридических услуг от /________/, в соответствии с которым ФИО3 являясь заказчиком услуг поручает исполнителю ФИО8 оказать юридические услуги –представлять интересы Заказчика в Кировском районном суде г. Томска по взысканию ущерба, причиненного имуществу Заказчика в результате затопления ее квартиры. В рамках оказания услуг исполнитель совершает следующие действия: изучает представленные заказчиком документы, подготавливает исковое заявление и необходимый пакет документов для обращения в суд, осуществляет отправку искового заявления и приложенных к нему документов в Кировский районный суд г. Томска, представляет интересы Заказчика в суде посредством участия в судебных заседаниях в количестве не более 5 раз (п. 1.2. Договора).

Согласно п. 5.1 стоимость услуг составила 20000 рублей, может быть увеличена в случае увеличения срока рассмотрения дела более чем 5 судебных заседаний из расчета 3000 рублей за одно заседание. Факт оплаты подтверждается распиской.

Расписками от /________/, от /________/ подтверждается оплата за оказанные услуги в размере 15000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных юридических услуг, время, затраченное представителем на участие в деле, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 400 руб., которые подтверждаются квитанцией от /________/.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /________/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность выдана не на конкретное дело, в связи с чем указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3373 руб. исходя из цены иска 108635 руб, что подтверждается чеком по операции Сбербанка Онлайн от /________/.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

С учетом уменьшения размера исковых требований истцом до 80635 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 2619 руб., оставшаяся сумма подлежит возврату из муниципального бюджета истцу в размере 753руб 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ /________/ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 589 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2619 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 753 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ /________/.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░6