Решение по делу № 2-6695/2014 ~ М-5063/2014 от 24.09.2014

Гражданское дело № 2-6695/2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес>

В составе: председательствующего Сидоренко ЕА

при секретаре Смирновой НС

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО СК «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ,

У С Т А Н О В И Л:

Ляпин СА предъявил в суд иск к ООО СК «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Свои требования мотивирует тем, что 27.10.2013г между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля СМТ900 (ТАНОЕ), 2008года выпуска по риску КАСКО на период с 27.10.2013г по 26.12.2014г, условиями договора предусмотрена выплата страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по выбору страховщика, страховая сумма определена в размере 1 134 000руб., страховая премия составила 77 225,40руб. и была полностью оплачена истцом.

09.11.2013г на 250км. трассы Улан-Удэ-Курумкан произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, 20.11.2013г истец сообщил страховой компании о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы. В этот же день автомобиль был осмотрен представителем ответчика с целью фиксации повреждений, ДТП было признано страховым случаем, а истцу выдано направление на ремонт в ООО «<данные изъяты>» для установления стоимости восстановительного ремонта.

10.11.2013г автомобиль был доставлен на СТО, однако к его ремонту никто не приступал. Согласно счета на оплату № от 29.11.2013г ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 408 730руб.

Так как имело место грубейшее нарушение сроков выполнения восстановительных работ, истец вынужден был отказаться от исполнения договора по восстановительному ремонту в ООО «<данные изъяты>», направив претензию 19.05.2013г. в возврате автомобиля истцу было отказано до полной оплаты якобы оказанных услуг по хранению и якобы частичному ремонту, в связи с чем истцом были понесены дополнительные расходы.

Согласно заказ-наряда № № от 04.06.2014г ООО «Джемир-Сервис-Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 655 462руб. и была оплачена им полностью. Соответственно, истец понес реальные расходы, которые ответчик не желает возмещать, чем ущемляет права и законные интересы истца, как потребителя.

Просит взыскать с учетом уточнений с ООО «СК «<данные изъяты>» в свою пользу в соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 408 730руб. в качестве неустойки за нарушение установленного срока выполнения работ за период с 08.03.2014г по 11.04.2014г, неустойку за каждый день просрочки исполнения требований о возмещении убытков в размере 655 462руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.06.2014.

Представитель истца Ильин АС, действующий на основании нотариально удостоверенное доверенности, в судебном заседании изменил размер требований, просит суд взыскать с ответчика неустойку только за нарушение установленного срока выполнения работ (оказания услуг) за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.04.2014. Суду пояснил, что требования в ООО «<данные изъяты>» истец не поддерживает, поскольку это ненадлежащий ответчик, страховое возмещение должна выплатить страховая компания.

Представитель ООО «СК «<данные изъяты>» Секренова РБ, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, поддержала представлены в материалы дела отзыв. Суду пояснила, что сумма неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 77 225,40 руб. уже была взыскана с ответчика в пользу истца решением Советского районного суда <адрес>.

Ответчик ООО «<данные изъяты>», третье лицо ООО КБ «АйМаниБанк» извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.

27.10.2013г. Ляпиным СА и ООО СК «<данные изъяты>» был заключен договор страхования Серия № транспортного средства GMT 900 (Tahoe), 2008 года выпуска, на период с 27.10.2013г. по 26.10.2014г., от рисков «Ущерб», «Хищение». Страховая сумма определена в размере 1 134 000 руб., страховая премия - 77 225,40 руб.

Указанный договор, как следует из страхового полиса, заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.09.2012г.

В соответствии с п.11.1.5 Правил при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», кроме полной или конструктивной гибели ТС, размер страхового возмещения определяется на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем ТС; либо на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА. Аналогичные правила предусмотрены в п. 11.1.7, согласно которому страховщик вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного ТС на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве.

Согласно п. 11.2.2.2 при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (кроме конструктивной гибели) выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем документов об обстоятельствах ДТП, размере причиненного ущерба и пр.

09.11.2013г. в 18.15ч. на 250 км. трассы Улан-Удж - Курумча произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля GMT 900 (Тапое), 2008 года выпуска, под управлением Ляпина СА. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2013г следует, что Ляпин СА не учел сложные метеорологические условия и допустил столкновение с дорожным ограждением.

Ляпин СА обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты 11.11.2013г, представив вместе с заявлением документы об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и автомобиль для проведения осмотра. Соответствующий осмотр был проведен по направлению страховой организации в ООО «<данные изъяты>» 11.11.2013г.

Указанной организацией произведен осмотр автомобиля, а также оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно смете-калькуляции от 03.12.2013г. стоимость восстановительного ремонта составила 454 407 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что он отказывается от исполнения договора по восстановительному ремонту на СТО по направлению ответчика, т.к. имеет место грубейшее нарушение сроков выполнения данных работ и требует в течение 10 дней возместить ему убытки в размере 655 462руб.00коп. путем зачисления на его счет.

Решением Советского районного суда <адрес> от 10.06.2014г, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску Ляпина СА к ООО СК «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения установлены обстоятельства нарушения срока проведения ремонта по направлению страховщика и взыскана с ответчика в пользу истца за данное нарушение неустойка от цены страховой услуги (страховой премии) в сумме 77 225,40руб. за период с 24.12.2013г по 01.02.2014г.

Также истцом подано исковое заявление в Советский районный суд <адрес> о взыскании с ООО «СК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение установленного срока выполнения работ по ремонту автомобиля истца по направлению страховщика в сумме 408 730 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.03.2014.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на нарушение сроков выполнения работ по ремонту автомобиля истца от стоимости работ по заказу-наряду № от 29.11.2013г ООО «<данные изъяты>» в размере 408 730руб.

Таким образом, истец просит взыскать неустойку за то же нарушение обязательств ответчиком, которое установлено выше приведенным решением, но за иной период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и от общей стоимости работ 408 730руб.00коп.

Согласно ст.30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 27.06.2013г под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, цена услуги в данном случае определяется размером страховой премии, которая составляет 77 225,40 руб. согласно полису страхования транспортного средства по страховому продукту «КАСКО» Серия № от 27.10.2013, в связи с чем неустойка определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а не из стоимости выполнения работ по ремонту транспортного средства истца.

Однако размер неустойки согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ограничивается ценой отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), т.е. не может превышать размера страховой премии.

Поскольку в данном случае размер неустойки ограничен размером страховой премии, а в размере страховой премии неустойка за данное нарушением уже взыскана с ответчика в пользу истца выше приведенным решением Советского районного суда <адрес> от 10.06.2014г, то в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО5 к ООО СК «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: