Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-465/2022 (2-7557/2021;) ~ М-3495/2021 от 15.04.2021

Дело №

24RS0№-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2022 Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петроченко ФИО7 к Шупикову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС ВАЗ 21104 г/н № под управлением ФИО2 и Mazda Demio г/н № под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО2 Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. По заключению ООО «ИнкомОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Demio г/н № без учета износа составляет 254 762 рубля, с учетом износа 153 337 рублей, рыночная стоимость № рубля, стоимость годных остатков 51 253 рубля. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 163 210 рублей (214 463 – 51 253), расходы по оценке 11 000 рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности 2 100 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 464 рубля.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснив, что не будут увеличивать требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, настаивают на ранее заявленных.

В судебном заседании представитель ответчика требования признал.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС ВАЗ 21104 г/н № под управлением собственника ФИО2 и Mazda Demio г/н № под управлением собственника ФИО1

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1, при этом суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела об административном правонарушении, объяснений сторон, схемы ДТП, следует, что столкновение ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> ТС ВАЗ 21104 г/н № под управлением ФИО2 и Mazda Demio г/н № под управлением ФИО1, произошло по вине ФИО2, который в нарушение п.9.10 ПДД РФ, двигаясь на автомобиле ВАЗ 21104 г/н №, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося ТС, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1

В действиях ФИО1 суд нарушений ПДД не усматривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21104 г/н № на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба.

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости годных остатков автомобиля Mazda Demio г/н № после повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено ООО ЦНЭ «Профи».

Согласно заключению эксперта ООО ЦНЭ «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков пригодных для дальнейшей эксплуатации как запасные части автомобиля Mazda Demio г/н № составляет 31 723 рубля.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не находит, поскольку экспертное заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения указанной экспертизы.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено путем предоставления соответствующих доказательств его недостоверности, оценено судом в соответствии со ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного размер ущерба составляет 180 740 рублей из расчета: 214 463 – 31 723.

Истец просит взыскать ущерб в размере 163 210 рублей.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.196 ГПК РФ, согласно которым суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 163 210 рублей в пределах заявленных исковых требований.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оценке в сумме 11 000 рублей, что подтверждается договором об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению телеграмм в размере 428 рублей, которые с учетом удовлетворения требования имущественного характера, поддерживаемого на момент рассмотрения дела, в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит возместить расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя в сумме 2 100 рублей. Указанные расходы подлежат возмещению, поскольку из доверенности следует, что истец данной доверенностью наделил представителя полномочиями по представлению его интересов по ведению дел по взысканию страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 4 464 рубля согласно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░ ░░░░░ 163 210 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2 100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 464 ░░░░░, ░░░░░ 180 774 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░