Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2387/2011 ~ М-533/2011 от 25.01.2011

Дело № 2 - 2387/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 10 мая 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при секретаре Белоруковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочковой Л.Н. и Панкратовой Е.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К., к Бочкову Г.В. о прекращении права собственности, и встречному иску Бочкова Г.В. к Бочковой Л.Н. и Панкратовой Е.М. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Бочкова Л.Н. и Панкратова Е.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К., обратились в суд с иском к Бочкову Г.В. о прекращении права собственности, в обоснование которого указали, что 23 ноября 2006 года заключен брак между Бочковой Л.Н. и Бочковым Г.В.. 10 января 2008 года на основании решения мирового судьи по судебному участку № от 19 декабря 2007 года брак расторгнут. Определением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 07 февраля 2008 года утверждено мировое соглашение по разделу имущества супругов Бочковых следующего содержания: После продажи автомашина марки М, <данные изъяты> денежная сумма полученная по договору купли - продажи полностью переходит Бочковой Л.Н., которая производит расчеты с банком по кредитному договору от 09.08.2007 года. Автомашина марки Г, <данные изъяты> остается в собственности у Бочкова Г.В., на котором остаются обязательства по оплате кредита банку по договору от 15.05.2007 года. Техноблок И по цене 110 000 рублей и камера Ш по цене 114 002 рублей остаются в собственности у Бочковой Л.Н.. У Бочковой Л.Н. в собственности остается следующее имущество, расположенное в помещении склада №, по адресу: <адрес>: <данные изъяты>. Бочкова Л.Н. обязуется оплатить задолженность Бочкова Г.В. перед поставщиками, сформировавшуюся на 1 ноября 2007 года в размере 600 000 рублей. Все имущество, приобретенное Бочковой JI.H. и Бочковым Г.В. в браке, находящееся в квартире по адресу: <адрес>, остается в собственности у Бочковой JI.H. В период брака был заключен договор на передачу квартиры расположенной по адресу: <адрес> в собственность граждан от 01.10.2007 г. В соответствии с данным договором право собственности на квартиру приобрели: Бочков Г.В. – ? доли; Бочкова Л.Н. – ? доли; Панкратова Е.М. – ? доли; К. – ? доли. С января 2008 года Бочков Г.В. не осуществляет оплату за квартиру. Оплату за квартиру и газ с января 2008 года по март 2010 года и оплату за газ по ноябрь 2010 года вынуждена осуществлять за Бочкова Г.В. Бочкова Л.Н., что подтверждается квитанциями по оплате и чеками. Бочков Г.В. имеет льготу по оплате коммунальных платежей, в связи с чем, сумма, подлежащая ему к уплате, указывается в счет-квитанциях в графе «сумма льгот». Таким образом, за период с января 2008 года по март 2010 года Бочковой Л.Н. уплачено за Бочкова Г.В. квартплата в размере 12 382,65 руб.; за период с января 2008 года по ноябрь 2010 года Бочковой Л.Н. уплачено за Бочкова Г.В. за газ 649,22 руб. Итого: 13 031,87 руб. В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а так же в издержках по его содержанию и сохранению. Ответчик с января 2008 года в квартире не проживает. Имущества принадлежащего ответчику в квартире нет. Следовательно, Бочков Г.В. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества- квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Бочкова Л.Н., Панкратова Е.М., К. - являются членами одной семьи. Суммарно владеют ? доли квартиры. Постоянно проживают в ней, несут бремя содержания квартиры. В связи с тем, что квартира находится в доме, который построен в 1986 году, истцами в квартире произведен капитальный ремонт на 500 981,5 рублей. Бочков Г.В. владеет на праве собственности лишь ? долей квартиры. <адрес> составляет 38,7 кв.м. Следовательно, на Бочкова Г.В. приходится только 9,68 кв.м. Но согласно техническому паспорту размеры каждой из трех комнат превышают 10 кв.м. Значит, нет технической возможности выделить Бочкову Г.В. отдельную комнату для проживания. Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Стоимость ? доли квартиры расположенной по адресу: <адрес> составляет 272 500,0 рублей, что подтверждается отчетом № об определении рыночной стоимости ? доли трехкомнатной квартиры. Просят суд прекратить право собственности Бочкова Г.В. на ? доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>; обязать Бочкову Л.Н., Панкратову Е.М., К. выплатить Бочкову Г.В. компенсацию за ? доли квартиры расположенной по адресу: <адрес> по 90 833,4 рубля каждый; признать право собственности на квартиру расположенной по адресу: <адрес> за истцами по 1/3 доли каждому. Взыскать с Бочкова Г.В. расходы по оплате госпошлины в размере 5 925 рублей.

Истцы Бочкова Л.Н. и Панкратова Е.М. в судебном заседании не присутствовали, о дне, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель истцов по ордеру Першина А.В. исковые требования поддержала по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бочков Г.В. и его представитель по ордеру Мищенко Т.Д. исковые требования не признали, суду пояснили, что требования, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют нормам материального и процессуального права. Более того, истцы умышленно вводят суд в заблуждение. Согласно ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет. Согласно ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права возникает в полном объеме с наступлением несовершеннолетия, то есть по достижению восемнадцатилетнего возраста. К. родился ДД.ММ.ГГГГ, то есть является не достигшим восемнадцатилетнего возраста и обращаться с иском в судебные органы не может. Однако он выступает по делу в качестве истца, а его подпись исполнена другим лицом. Копии свидетельства о рождении в деле нет. Тот факт, что К. <данные изъяты> в судебном заседании будет установлено при предъявлении указанного документа. Утверждение в исковом заявлении, что имущество, принадлежащего Бочкову Г.В. в квартире нет, не соответствует действительности. В комнате, которую он занимал в соответствии со своей долей на право собственности, находятся его документы, личные вещи, которые не являются общей собственностью. В исковом заявлении указано, что в брак они вступили 23 ноября 2006 года, а расторгли 10 января 2008 года. У суда может сложиться мнение, что в браке они состояли только один год и его проживание в квартире ограничено этим сроком. В зарегистрированном браке они состояли дважды. В общей сложности он проживает в этой квартире длительное время, более 17 лет. Истица Бочкова Л.Н. препятствует его проживанию в квартире, хотя он зарегистрирован и являюсь собственником. Она сменила двери, замки, ему приходилось обращаться с заявлением в органы милиции. Утверждение в исковом заявлении, что он не имеет существенного интереса в <адрес> является надуманным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Квартира имеет площадь 62.7 кв. м. Онзаключил договор и получил документ о праве собственности на ? доли, так как имел и имеет существенный интерес. У него нет другой жилой площади, комната 10.3 кв. м. в которой он проживает, ему жизненно необходима. Он является инвалидом. Получить или приобрести другую жилую площадь он не имеет возможности. В соответствии со ст. 252 ГК РФ выплата компенсации возможна только с согласия собственника. Он категорически не согласен остаться без жилья, тем более, что ему как собственнику фактически принадлежит комната 10.3 кв. м. Не соответствует действительности утверждение, что истцы проживают одной семьей. К. в данной квартире не проживает, живет у отца Е. Бочкова JI.H. занимает комнату 17 кв. м., Панкратова Е.М. - комнату 11 кв. м, он комнату 10.3 кв.м. Просит суд в иске о прекращении права собственности на ? доли <адрес> и выплате компенсации за ? доли - отказать.

Кроме того, ответчик Бочков Г.В. и его представитель по ордеру Мищенко Т.Д. представили суду встречное исковое заявление к Бочковой Л.Н. и Панкратовой Е.М. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, в обоснование которого указали, что Бочков Г.В. является собственником ? доли в <адрес> (Свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ). Бочкова Л.Н., Панкратова Е.М., К. являются также собственниками, доля каждого – ?. К. является несовершеннолетним, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ В <адрес> он проживает с 21.06.1996 г. В браке с Бочковой Л.Н. состоял с 1991 года. Брак между ними был расторгнут в 2001 году, вновь зарегистрирован в 2006 году и опять расторгнут в 2007 году. Квартира состоит из 3 комнат, площадью 17,0 кв.м., 11,4 кв.м., 10,3 кв.м., общая площадь квартиры 62,7 кв. м. Во время проживания в квартире он занимал комнату 10,3 кв.м. После расторжения брака в данной квартире он также занимает одну комнату, площадью 10,3 кв.м., об этом имеется договоренность между ними. В этой комнате находится его имущество, документы и т.п. В дальнейшем стали возникать конфликтные ситуации и, с целью избежать крупные скандалы, он стал снимать комнату. Его проживанию в квартире всячески препятствовала Бочкова Л.Н. - она сменила двери, замки, не дает ему ключи, когда он приходит домой, то не впускает в квартиру и скандалит. По этому вопросу он обращался в органы милиции - 25 ноября 2010 года (1 отдел милиции г. Вологды). Действия Бочковой Л.Н. носят противоправный характер, не соответствуют закону и общепринятым нормам поведения. Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Согласно ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания. Так как брак между ними расторгнут, то для проживания в квартире им необходимы разные комнаты. Ответчица ведет себя по отношению ко нему неправильно, необходимо порядок их проживания в квартире определить в суде, закрепить комнаты для проживания решением суда. Бочкова Л.Н. фактически занимает комнату площадью 17 кв.м, Панкратова Е.М. -комнату площадью 11,4 кв.м. Комната площадью 10,3 кв.м является изолированной, из жилых комнат нашей квартиры она меньшей площади и соответствует ? доли его собственности на жилое помещение в данной квартире. Определение судом порядка пользования жилым помещением в квартире позволит избежать дальнейших споров по этому вопросу, поможет избежать конфликтных ситуаций и противоправных действий с любой стороны. Согласно ст. 304 ГК РФ он вправе требовать в судебном порядке устранения всяких нарушений его права собственности. Просит суд вселить его в <адрес> и определить порядок пользования жилым помещением, закрепить за ним для проживания изолированную комнату площадью 10,3 кв.м.

Истец по встречному и ответчик по первоначальному иску Бочков Г.В. и его представитель заявленные ими требования поддержали по мотивам и основаниям, изложенным во встречном иске, просили обязать Бочкову Л.Н. и Панкратову Е.М. не чинить препятствий Бочкову Г.В. в пользовании и проживании в <адрес>, передать Бочкову Г.В. ключи от указанного жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Першина А.В. встречные исковые требования Бочкова Г.В. не признала, суду пояснила, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется, комнату площадью 10,3 кв.м в <адрес> занимает несовершеннолетний К., вселение и утверждение судом порядка пользования жилым помещением, предложенным Бочковым Г.В., нарушит права К., просит суд во встречном иске отказать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т. суду показала, что с ответчиком Бочковым Г.В. и его семьей знакома с 1995 года. Соседские отношения. В <адрес> К. проживает постоянно. У него есть отдельная комната, компьютер. Ответчика Бочкова Г.В. в последние несколько лет не видела. Месяц назад видела Бочкова Г.В. около дома. В квартире через стену слышала, что Бочков Г.В. и Бочкова Л.Н. ругаются. Вещей Бочкова Г.В. в квартире нет. Личные вещи видела одежду, инструменты. Отец К. не проживает с мальчиком, мальчик с матерью проживает. Ночует в будни постоянно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 01.10.2007 года на основании договора на передачу квартиры в собственность Бочков Г.В., Бочкова Л.Н., Панкратова Е.М. и К. получили в каждый собственность по ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности Бочкова Г.В. на ? доли в указанной квартире, зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 15.10.2007 года.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание возражения ответчика Бочкова Г.В. и заявленные им встречные исковые требования, суд считает, что оснований для удовлетворения требований Панкратовой Е.М. и Бочковой Л.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К., не имеется.

Разрешая встречные исковые требования Бочкова Г.В. по существу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Частью 1 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (пункт 2 статьи 288 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Определив юридически значимые обстоятельства, оценив пояснения сторон, показания свидетеля и письменные материалы дела, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований в силу следующего.

Судом установлено, что спорная квартира имеет общую площадь 62,7 кв.м, жилую площадь 38,7 кв.м, состоит из трех изолированных комнат площадью 11,4 кв.м, 10,3 кв.м и 17 кв.м.

Согласно лицевому счету № от 24.02.2011 года в <адрес> зарегистрированы Бочков Г.В., Бочкова Л.Н., Панкратова Е.М. и К..

Заочным решением Вологодского городского суда от 28.02.2007 года по иску Е. к Панкратовой Е.М. об определении места жительства ребенка и об освобождении от уплаты алиментов, место жительства несовершеннолетнего К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения определено местом жительства его отца – Е. по адресу: <адрес>.

С января 2008 года Бочков Г.В. в <адрес> не проживает в связи с тем, что Бочкова Л.Н. сменила двери, замки, не дает Бочкову Г.В. ключи, препятствует проживанию последнего в указанном жилом помещении.

Доводы представителя истца о том, что вселение Бочкова Г.В. комнату площадью 10,3 кв.м спорного жилого помещения будет нарушать права и законные интересы несовершеннолетнего К., суд находит необоснованными, поскольку местом жительства несовершеннолетнего должно являться не спорное жилое помещение, а квартира, определенная судебным решением, вступившим в законную силу, расположенная по адресу: <адрес>.

По указанному основанию показания свидетеля Т. о том, что несовершеннолетний К. постоянно проживает со своей матерью, не могут быть признаны доказательством того, что права несовершеннолетнего могут быть нарушены.

К письму Е. от 20.04.2011 года, адресованному суду, согласно которому комнату площадью 10,3 кв.м в <адрес> с 2000 года занимает несовершеннолетний К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд относится критически, поскольку Е. для дачи показаний не явился, об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, не предупреждался.

Взаимного соглашения между сторонами по порядку пользования квартирой не достигнуто, в связи с чем, Бочков Г.В. просит суд определить порядок пользования квартирой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из долей каждого собственника в праве общей собственности на квартиру (62,7 кв.м. / 4 = 15,67 кв.м. – ? доля в общей площади, в том числе 38,7 / 4 = 9,67 кв.м – ? доля в жилой площади.

? доли Бочкова Г.В. соответствуют 15,67 кв.м. общей площади и 9,67 кв.м жилой площади.

Решая вопрос о возможности предоставления Бочкову Г.В. в пользование одной из комнат в спорном жилом помещении, с учетом нуждаемости каждого из проживающих в квартире в этом имуществе, наличия сложившегося порядка пользования жилым помещением, размеров долей сособственников и реальной возможности совместного пользования данным имуществом, суд полагает возможным передать в пользование Бочкову Г.В. изолированную комнату жилой площадью 10,3 кв.м.

Доводы представителя истицы о том, что для удовлетворения исковых требований Бочкова Г.В. не имеется правовых оснований, так как в спорной квартире его вещей нет, с 2008 года он не платит за жилое помещение и коммунальные услуги, суд находит несостоятельными, поскольку спорная квартира находится в общей долевой собственности, право собственности на данную квартиру в соответствующих долях принадлежит каждой из сторон, незначительность доли в спорной квартире и задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не являются основанием для утраты такого правомочия собственника как пользование.

Исходя из того, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, суд считает, что Бочков Г.В. вправе пользоваться квартирой и требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе путем возложения на Бочкову Л.Н. и Панкратову Е.М. обязанности передать ключи от квартиры и не чинить препятствий в пользовании и проживании в спорном жилом помещении.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что права Бочкова Г.В., предусмотренные статьями 209, 288 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ, нарушены, считает, что нарушенные права Бочкова Г.В. подлежат восстановлению, а исковые требования удовлетворению, поскольку они основаны на законе – статьях 209, 288, 304 ГК РФ и статье 30 ЖК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Бочковой Л.Н. и Панкратовой Е.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К., отказать.

Встречные исковые требования Бочкова Г.В. удовлетворить.

Вселить Бочкова Г.В. в квартиру <адрес>, определить порядок пользования комнатами, признав за Бочковым Г.В. право пользования изолированной комнатой жилой площадью 10,3 кв.м; обязать Бочкову Л.Н. и Панкратову Е.М. не чинить препятствий Бочкову Г.В. в пользовании и проживании в квартире <адрес>, передать Бочкову Г.В. ключи от указанного жилого помещения.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2011 года.