Решение по делу № 2-12/2014 (2-1033/2013;) ~ M1122/2013 от 25.10.2013

                                        Дело № 2-12\14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2014 года                    г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи         Лялякиной Ж.Ю.,

при секретаре                 Глушцовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова ФИО7 к Сумину ФИО8 о взыскании денежных средств по договору займа,

                УСТАНОВИЛ:

    Захаров И.Н. обратился в суд с иском к Сумину С.П., просит взыскать в его пользу денежные средства по договору займа в размере 110000 рублей, сумму за пользование денежными средствами за период с 14.05.2013 г. по 14.11.2013 г. в размере 1669 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400 рублей, ссылаясь на то, что 25 марта 2013 года Сумин С.П. по договору займа, оформленному распиской, взял денежную сумму 110000 рублей, с обязательством возврата в срок до 13 мая 2013 года, однако в срок долг не возвратил.

    Истец Захаров И.Н. надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Сумин С.П. в судебном заседании возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что с Захаровым И.Н. он не знаком, договор займа не заключал и не подписывал, денежные средства от Захарова И.Н. не получал.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

    Доказательством того, что договор займа состоялся, могут служить только документы, подтверждающие факт передачи денежных средств.

    Содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

    В обоснование своих требований Захаров И.Н. представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Сумин С.П. взял в долг у Захарова И.Н. денежную сумму в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей на срок до 13 мая 2013 года.

    Согласно расписке она написана Суминым С.П. собственноручно без психического и физического давления (л.д. 9).

    В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

    Нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

    Наличие договора займа от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не является доказательством возникновения между сторонами заемных обязательств и не свидетельствует о фактической передаче денежных средств.

    В суде ответчик Сумин С.П. оспаривал получение денежных средств от истца, и указывал на то, что он не подписывал представленную Захаровым И.Н. расписку и просил назначить по делу почерковедческую экспертизу.

    По заключению судебной почерковедческой экспертизы № от 11.02.2014 г. следует, что текст долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 на сумму 110000 рублей, а также подпись в данной расписке, выполнены не Суминым ФИО9, а другим лицом (л.д.62-67).

    У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов.

    При таких обстоятельствах, истцом не доказан факт заключения договора займа и факт получения ответчиком денежных средств, поскольку расписка представленная истцом была подписана не Суминым С.П., а другим лицом.

    Принимая во внимание, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами правоотношений по договору займа.

    В судебном заседании истец Захаров И.Н. показал, что до ДД.ММ.ГГГГ не был знаком с Суминым С.П. и по просьбе своего бывшего руководителя ФИО6, фактически под его поручительство, дал в долг человеку представившемуся Суминым С.П. сумму 110000 рублей для покупки автомобиля. При оформлении долговой расписки он видел паспорт Сумина С. и сверил данные паспорта с данными указанными в расписке. За две недели до окончания срока возврата денег он стал звонить Сумину С.П., но его телефон был отключен. Позвонив ФИО6, тот сказал, что находится за пределами области, а после отключил телефон, его местонахождение в настоящее время неизвестно.

    При этом Захаров И.Н. описал человека, которому передал в долг деньги по расписке как нормально одетого, работающего в офисе.

    Ответчик Сумин С.П. имеет низкий уровень дохода, работает в лесу на заготовке древесины, и не похож на человека, который работает в офисе. В суде Сумин С.П. пояснил, что весной 2013 года потерял паспорт.

    Указанные истцом доказательства, как в отдельности, так и в своей совокупности не подтверждают доводов истца о передаче денежных средств Сумину С.П.

    Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    Оценив заключение судебной почерковедческой экспертизы, содержащиеся выводы и исследовательскую часть заключения в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе пояснениями истца и ответчика, оценив и сопоставив все собранные в рамках настоящего дела доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не предоставлено достоверных и допустимых доказательств того, что расписка была подписана ответчиком Суминым С.П., а соответственно отсутствуют и доказательства получения денежных сумм ответчиком, иных доказательств истцом не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца задолженности по договору займа в размере 110000 рублей и суммы за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1669 руб., всего в размере 111669 рублей.

    Поскольку истцу отказывается в удовлетворении исковых требований в полном объеме, его требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Отказать Захарову ФИО10 в удовлетворении исковых требований к Сумину ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111669 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3400 руб.

    Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2014 года.

    Судья Черняховского городского суда Лялякина Ж.Ю.