Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1694/2014 ~ М-1330/2014 от 01.04.2014

Гражданское дело № 2---/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

--г --

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи ФИО11.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 предъявил иск к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения компенсации морального вреда сумму в размере -- рублей, а счет возмещения материального ущерба - в размере -- и судебные расходы в размере -- рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что --, в период времени с --, в районе -- километра участка автомобильной дороги «--» ФИО3 управляя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения (далее - Правила) принадлежащим гражданину ФИО6 автомобилем марки «--», государственный регистрационный знак «--», в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь в нарушение п. п. 1.4. 1.5. 2.7, 9.4 и 10.1 Правил, со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, создав опасность для движения и допустил столкновение с движущимся на встречу мопедом марки «--» под управлением гражданина ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены: открытый перелом левой большеберцовой кости на границе средней и нижней трети со смещением отломков; перелом малоберцовой кости со смещением отломков; травматическая ампутация дистальных фаланг 1 и 3 пальцев левой кисти; раны мягких тканей левой голени, левого бедра, ссадина на голени и стопе; раны мягких тканей левой кисти. Они вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности ФИО2 не менее чем на одну треть, то есть причинили тяжкий вред здоровью.

Постановлением Свободненского гарнизонного военного суда от -- уголовное дело в отношении ФИО3 было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. В данном постановлении указано, что подсудимый ФИО3 загладил причиненный ФИО2 преступлением вред, а именно компенсировал ему моральный вред в размере -- рублей.

Однако, данные показания были записаны только со слов ФИО2 и нечем не подтверждены, ответчик обещал ему выплатить данную сумму после прекращения производства по делу, однако с -- по настоящее время он так и не выплатил указанную сумму. Преступными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, поскольку из-за его виновных действий наступила значительная стойкая утрата общей трудоспособности, были ампутированы 1 и 3 пальцы левой кисти, ФИО2 потерял работу, с -- года по настоящее время находится на больничном, в -- года ему надо ехать на операцию.

Моральный вред он оценивает в размере -- рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Материальный вред, причиненный истцу ответчиком составляет --.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере -- рублей, в счет возмещения материального ущерба сумму в размере -- и судебные расходы в размере -- рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявление исковые требования по тем же мотивам и основаниям, что изложены в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился место жительства не известно. Привлеченный в порядке ст. 50 ГПК РФ на стороне ответчика ФИО3 адвокат ФИО7, действующий на основании ордера -- от --, иск не признал и показал, что материалами дела подтверждается, что ФИО3 уже загладил причиненный ФИО2 моральный вред, выплатив последнему компенсацию в размере -- рублей.

Заслушав доводы сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела и проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из постановления о прекращении уголовного дела от -- Свободненского гарнизонного военного суда следует, что ФИО3 --, в период времени с -- минут, в районе -- километра уча­стка автомобильной дороги «Благовещенск - Свободный» управляя в наруше­ние п. 2.7 Правил дорожного движения (далее - Правила) принадлежащим гра­жданину ФИО6 автомобилем марки «--», государст­венный регистрационный знак «--», в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь в нарушение п. п. 1.4, 1.5, 2.7, 9.4 и 10.1 Правил, со скоро­стью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за дви­жением транспортного средства, не справился с управлением, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, создав опасность для движения и допустил столкновение с движущимся на встречу мопедом марки «TITAN TT48-Q3» под управлением гражданина ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 бы­ли причинены: открытый перелом левой большеберцовой кости на границе средней и нижней трети со смещением отломков; перелом малоберцовой кости со смещением отломков; травматическая ампутация дистальных фаланг 1 и 3 пальцев левой кисти; раны мягких тканей левой голени, левого бедра, ссадина на голени и стопе; раны мягких тканей левой кисти. Они вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности ФИО2 не менее чем на одну треть, то есть тяжкий вред здоровью.

Причинно-следственная связь между ДТП, произошедшим --, и причинением вреда здоровью ФИО2 подтверждается медицинскими документами – выпиской из истории болезни -- и медицинским заключением.

Из постановления следует так же, что в судебном заседании потерпевший ФИО2 добровольно представил в суд письменное заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 поскольку последний принес ему извинения которые он принял, примирился с подсудимым и последний загладил причиненный преступлением вред, а именно компенсировал моральный вред в сумме -- рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются также протоколом судебного заседания.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о том, что моральный вред причиненный ФИО2, ФИО3 частично был погашен.

Показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО8 не могут приняты судом в подтверждение тому, что указанная сумма ответчиком истцу не передавалась, поскольку ФИО8 лично не присутствовал при разрешении сторонами вопросов прекращения уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО9, а следовательно мог не знать о производимых между подсудимым и потерпевшим, расчетами.

Разрешая заявленные требования и обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1000 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из пояснений истца, в результате ДТП его здоровью причинен тяжкий вред. Он вынужден был долгое время лечиться и терпеть сильную боль. Продолжает лечение и в настоящее время. Функции левое ноги у него до настоящего времени не восстановлены, работать по специальности он не может. В связи с чем он лишен возможности надлежащим образом содержать свою семью, в связи с чем возникли семейные проблемы. Его тяготит то, что он, кроме того, что не может содержать свою семью, уже принес и вынужден приносить далее своей семье большие неудобства, связанные с необходимостью в условиях катастрофической нехватки денежных средств продолжать лечение. Он очень дорожил своей работой, считал ей для себя престижной, потратил много сил, для того чтобы её получить. Теперь, когда он осознаёт, что не сможет заниматься своим любимым делом, он чувствует большое разочарование и досаду. Он привык самостоятельно решать стоящие перед ним проблемы, поэтому его угнетает то чувство беспомощности которое он испытал лёжа на больничной койке, испытывая страх за собственную жизнь, который особенно был силен в тот момент, когда он ожидал оказания ему медицинской помощи.

Рассматривая представленные истцом в обоснование причиненного морального вреда, доказательства, суд считает, что материалами дела, в том числе, пояснениями истца, подтверждается те обстоятельства, что ФИО2 как энергичная целеустремленная цельная личность, ориентированная на успех, имея работу, которую он считал для себя престижной, обеспечивающей достойное проживание его и его семьи, действительно глубоко страдал по поводу утраты своего здоровья, находясь состоянии беспомощности в котором он вдруг оказался, не имея возможности самостоятельно ухаживать за собой, в страхе за своё здоровье и жизнь. Положение, в котором ФИО2 оказался после выписки из стационара, также заставляло его страдать, поскольку на тот момент он также испытывал сильное чувство разочарования от утраты любимой работы и необходимости продолжать лечение в условиях недостатка денежных средств.

Оценивая, в частности, страдания истца от причиненного ему увечья, суд учитывает не только те, которые истец уже перенес ко времени рассмотрения дела, но и те, которые он со всей очевидностью перенесет в будущем.

При этом суд считает обоснованными доводы истца о том, что, оставшиеся у него шрамы на и верхних и нижних конечностях, полученные при ДТП повреждения костей, могут в дальнейшем повлечь за собой осложнения, лишение возможности работать по своей профессии и другие проблемы, которые также будут порождать моральные травмы истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает не только степень и характер физических и нравственных страданий, но их стойкость и продолжительность, а также наличие необратимых последствий.

Следуя принципу разумности и справедливости, однако учитывая те обстоятельства, что, целостность и полноценность поврежденных при ДТП органов, восстановить до прежнего состояния невозможно, поскольку ФИО2 произведена травматическая ампутация дистальных фаланг 1 и 3 пальцев левой кисти, так же учитывая, что в состоянии здоровья истца имеется положительная динамика, отсутствуют данные об ухудшении здоровья истца в последующий после выздоровления период, с учетом того, что ответчиком ФИО3 причиненный истцу моральный вред частично был возмещен, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме -- рублей, завышенными и признаёт необходимым заявленные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, удовлетворить в части, взыскав с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере -- рублей.

Так же суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ем расходы на приобретение лекарственных средств, в сумме -- рублей, которые пошли на его лечение, и как установлено судом, связанны с полученными в ДТП травмами.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, в силу п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за исковые требования имущественного характера в размере 400 рублей и за исковые требования неимущественного характера в размере 200 рублей, от уплаты которых истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, -- года рождения, уроженца -- в пользу ФИО2, в счет компенсации причиненного морального вреда -- рублей, в счет возмещения материального ущерба - -- --, и понесенные судебные издержки в сумме -- рублей. А всего взыскать --

В остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ФИО3,-- года рождения, уроженца -- в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме -- рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено --

Председательствующий ФИО12