Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2011 (2-2820/2010;) ~ М-2035/2010 от 01.09.2010

№г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2011 года                                                               г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Князевой О.В.

с участием истца – Кирюшина Е.В.

при секретаре – Яхонтовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирюшина Евгения Валерьевича к ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кирюшин Е.В. обратился с иском к ФИО5 о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на покупку легкового автомобиля в сумме 240 000 руб., в связи с чем, заемщику был открыт ссудный счет №. В соответствии с условиями договора истец обязан был выплатить 12% годовых за пользование кредитом, ежемесячную комиссию за ведение счета в размере 0,7%, эффективная ставка составила 29,07%. Комиссия включается в состав ежемесячного платежа по договору. Согласно положению ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита не регулируется. Данная услуга не основана на нормах закона, и не соответствует положениям Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью. Банк не совершает никаких сделок при открытии и ведении ссудного счета, а выполняет свою обязанность по ведению бухгалтерского учета, поэтому не имеет права взыскивать за это плату в форме комиссионного вознаграждения. Открытие и ведение ссудного счета заемщика является обязанностью кредитной организации, которая установлена ЦБ РФ и не может быть расценена как услуга, связанная с выдачей кредита истцу. На основании чего, истец просит признать недействительным в силу ничтожности пункт кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО6 в части возложения обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО7 в пользу истца уплаченные денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере 12 841 руб., скрытые, не предусмотренные кредитным договором проценты в сумме 21 012,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 383,33 руб., неустойку за невыполнение в добровольном порядке в размере 91 403,77 руб., компенсацию морального вреда в сумме 18 000 руб.

В судебном заседании истец Кирюшин Е.В., исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснил, что ответчиком незаконно были взысканы денежные средства за обслуживание ссудного счета, а также скрытые проценты по кредитному договору, поскольку согласно договору банком был предоставлен кредит в сумме 240 000 руб. под 12% годовых, на 36 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ кредит был досрочно погашен, то есть за 18 месяцев, всего было банку выплачено 308 091,25 руб., хотя согласно условиям договора должна быть выплачена сумма в размере 288 079 руб. В связи с чем, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскать в пользу истца сумму, выплаченную за ведение ссудного счета 12 841 руб., скрытые проценты в сумме 27 679 руб., проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 4 536,33 руб., неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований в размере 3% за каждый день просрочки в сумме 91 403,77 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 18 000 руб.

Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте разбирательства по делу был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием, рассмотрении его по существу в отсутствие ответчика, не заявлял.

Учитывая факт надлежащего уведомления ответчика, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно преамбуле и ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рамках данного закона регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают также из кредитных договоров между кредитной организацией и гражданами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 07.2002г. N 83-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального Банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.03 г. N4).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о предоставлении кредита на покупку автомобиля, истцу ФИО9 предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме 240 000 руб., сроком на 36 мес. под 12% годовых (л.д.12).

Условиями предоставления и обслуживания кредита на покупку автомобиля, п. 3.1.3.3. предусмотрено, что в сумме очередного платежа в соответствии с графиком, включается сумма комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета в соответствии с графиком платежей (л.д.9).

В соответствии с условиями договором Кирюшин Е.В. обязался выплачивать 0,7 % комиссию за расчетно-кассовое обслуживание счета в соответствии с графиком платежей, согласно которому ежемесячный платеж составляет 9 652 руб., последний платеж 9 712 руб. (л.д. 7,8,23).

Истцом обязательства по договору исполнены досрочно, что подтверждается квитанциями (л.д.10.11), согласно которым истцом ответчику выплачено 308 091,25 руб.

    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика за ведение ссудного счета суммы в размере 12 841 руб., из расчета ежемесячно от суммы зачисленного на счет банком кредита и взимаемой ежемесячно в составе очередного платежа, сумма ежемесячной комиссии составила 713,39 руб. (713,39 руб. х 18 мес.) = 12 841 руб. 02 коп.

При изложенных обстоятельствах, Банк предоставил заемщику кредит под условием оплаты им после полного погашения задолженности комиссии за ведение ссудного счета, в то время как открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», а условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет права истца как потребителя и подлежит исключению из кредитного договора.

Выплаченные Кирюшиным Е.В. ответчику денежные средства в сумме 12 841 руб. 02 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, по существу для истца являются убытками, причиненными неправомерными действиями банка, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ он вправе требовать их полного возмещения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 4 536,33 руб.

По правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом ответчику была выплачена сумма в размере 12 841 руб. за ведение ссудного счета, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (668 дней), исходя из банковской ставки рефинансирования 7,75% годовых в размере 1 846 руб. 61 коп. (12 841 руб. х 7,75 (проценты) х 668 дн. / (360 дн. х 100).

Также в силу ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-2 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 18 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий,, в силу ст. 1101 ГК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО10 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Ответчиком каких-либо возражений на иск, а также доказательств в обоснование своих возражений, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Вместе с тем, требования истца Кирюшина Е.В. о взыскании с ответчика суммы скрытых процентов в размере 27 679 руб., суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку между истцом и ответчиком условия договора, сумма ежемесячного платежа, в том числе с указанием процентной ставки, подлежащей оплате, были сторонами согласованы, путем подписания графика платежей и условий предоставления кредита на покупку автомобиля. Представленный истцом расчет суммы скрытых процентов, суд не может принять в качестве доказательства начисления ответчиком истцу скрытых процентов, поскольку данный расчет выполнен без учета особенностей досрочного погашения кредита, согласно п.п. 3.2.3 – 3.2.6 Условий предоставления кредита (л.д. 9).

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 91 403,77 руб. - неустойки в размере 3% за каждый день просрочки за невыполнение в добровольном порядке требований истца о возврате денежных средств, поскольку указанные требования не основаны на законе, а ссылка истца на Закон РФ «О защите прав потребителей», предусматривающий взыскание неустойки в размере 3% за каждый день просрочки выполнения требований в добровольном порядке, несостоятельна, поскольку данная норма (ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» применима в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет. В связи с чем, с ФИО11 в доход федерального бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 787,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирюшина Евгения Валерьевича к ФИО12 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 3.1.3.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Кирюшиным Евгением Валерьевичем и ФИО13 в части списания с заемщика комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета в соответствии с графиком платежей.

Взыскать с ФИО14 в пользу Кирюшина Евгения Валерьевича денежные средства в размере 12 841 руб. – комиссию за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 846 руб. 61 коп, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, а всего 15 687 (пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб. 61 коп.

Взыскать с ФИО15 государственную пошлину в доход государства в размере 787 (семьсот восемьдесят семь) руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кирюшина Евгения Валерьевича - отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                                        О.В. Князева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>