Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2505/2021 ~ М-1614/2021 от 29.03.2021

Дело № 2-2505/2021

УИД 66RS0003-01-2021-001595-84

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при помощнике судьи Макаровой В.Е.,

с участием истца, ответчиков Софьиной Е.Г., Софьина А.Г., нотариуса г. Екатеринбурга Свердловской области Примаковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Софьиной Марии Геннадьевны к нотариусу г. Екатеринбурга Свердловской области Примаковой Наталье Игоревне, Софьиной Елене Георгиевне, Софьину Александру Геннадьевичу, Втюриной Татьяне Геннадьевне о признании заявления об отказе от наследства недействительным,

установил:

Софьина М.Г. обратилась в суд с иском нотариусу г. Екатеринбурга Свердловской области Примаковой Н.И. В обоснование иска указала, что нотариусом г. Екатеринбурга Свердловской области Примаковой Н.И. заведено наследственное дело № *** после смерти С. умершего ***. Помощник нотариуса сообщил истцу сумму, что сумма пошлины за принятие наследства составит 7000 руб., при этом пояснил, что пошлину платить не нужно, если отказаться от наследства. Сумма в размере 7000 руб. является крупной для истца. Считает, что помощник нотариуса ввел её в заблуждение, оказал на неё давление, в связи с чем, истец написала заявление об отказе от наследства, по неопытности, по не знанию, под его диктовку, от руки. Далее, помощник нотариуса уточнил, в чью пользу будет отказ от наследства. Отказ был сделан в пользу матери и брата истца. После завершения сделки об отказе от наследства, нотариус Примакова Н.И. избегала контактов, не информировала истца об изменениях в наследственном деле. Когда истец приехала в нотариальную контору *** то обнаружила, что её заявление об отказе от наследства оформлено в печатном виде и изменено на полный отказ от доли от наследства, без указания лиц, в чью пользу сделан отказ.

На основании изложенного, истец просит передать дело в другую нотариальную контору и аннулировать сделку об отказе вступления в долю наследства, тем самым восстановить её право на вступление в долю наследства, так как при заключении сделки допущено существенное нарушение порядка, влияющее на волеизъявление истца, с обманом в оскорбительной форме по отношению к её семье и в её адрес.

Определением от *** к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Софьина Е.Г., Софьин А.Г., Втюрина Т.Г., в качестве третьего лица Софьин М.Г.

В судебном заседании истец поддержала требования и доводы иска, на вопрос суда пояснила, что рукописная запись «Торопова Мария Геннадьевна» и подпись в отказе от наследства выполнены не ей, от назначения судебной почерковедческой экспертизы отказалась.

Ответчики Софьина Е.Г., Софьин А.Г. в судебном заседании поддержали доводы и требования искового заявления. Ответчик Софьин А.Г. также пояснил, что помощник нотариуса оказывал на них давление, предлагал отказаться от наследства, на их вопрос пояснил, что нельзя отказаться от части наследства. В связи с тем, что в состав наследства входит оружие, Софьин А.Г. не стал отказываться от наследства и принял наследство.

Ответчик нотариус г. Екатеринбурга Свердловской области Примакова Н.И. в судебном заседании возразила относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснила, что первоначально истец и ответчики Софьина Е.Г., Софьин А.Г. обратились в нотариальную контору ***, что подтверждается соответствующим скриншотом из программы ЕNot. В этот же день наследникам была дана консультация по принятию наследства, выдана памятка с указанием перечня необходимых документов, нотариусом сделаны запросы на предмет наличия завещаний. *** указанные наследники повторно обратились в нотариальную контору, им снова была дана консультация, разъяснены возможные варианты принятия и отказа от наследства, после чего, наследники Софьина Е.Г., Софьин А.Г. изъявили желание на принятие наследства, а истец отказалась от принятия наследства. При этом, нотариус Примакова Н.И. просила суд обратить внимание, что в рамках наследственного дела все документы оформляются ей в печатном виде, в рукописном виде никакие документы не оформляются. Когда, по истечении 6 месяцев указанные наследники обратились в нотариальную контору за свидетельствами о праве на наследство, узнали, что за принятием наследства также обратилась дочь наследодателя Втюрина Т.Г. После чего, истец обратилась в суд с указанным иском.

Ответчик Втюрина Т.Г., третье лицо Софьин М.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение лиц, участвующих в судебном заседании, положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, С.. умер ***, что подтверждается свидетельством о смерти от *** серия ***. По заявлению супруги Софьиной Е.Г. и сына Софьина А.Г. о принятии наследства по закону нотариусом г. Екатеринбурга Свердловской области Примаковой Н.И. *** заведено наследственное дело № ***

Как следует из наследственного дела, наследственное имущество состоит из 1/4 доли в праве собственности на квартиру ***; оружия; акций АО «Трест Уралспецстрой» и денежных вкладов и компенсаций, хранящихся в ПАО Сбербанк.

Также из наследственного дела следует, что *** поступило заявление о принятии наследства по всем основаниям от дочери наследодателя Втюриной Т.Г.

От Тороповой М.Г. (в настоящее время Софьина М.Г. согласно Свидетельства о расторжении брака л.д. 10) в материалах наследственного дела имеется заявление от *** об отказе от наследства, согласно которому, она отказывается от причитающихся ей по закону и по завещанию долей в наследственном имуществе её отца С.., умершего ***. Также в заявлении указано, что нотариусом разъяснено, что в соответствии со ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть отменен или взят обратно; отказываясь от части наследства, она отказывается от всего наследства, в чем бы ни заключалось и где бы ни находилось наследственное имущество. Указанное заявление удостоверено нотариусом Примаковой Н.И. Отказ от наследства подписан в присутствии нотариуса, личность Тороповой М.Г. установлена, подлинность её подписи проверена, её дееспособность проверена.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно положениям статьи 1, пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (п. 3 ст. 1157 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Истец в обоснование своих требований указывает на введение её в заблуждение, на оказание на неё давления со стороны сотрудников нотариальной конторы, что стало основным обстоятельством, повлиявшим на ее решение об отказе от доли в наследстве. При этом указывает, что отказалась от наследства, но только в пользу конкретных наследников.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что истец добровольно отказалась от наследства, отказ от причитающейся доли наследства был произведен в соответствии с требованиями статей 1157 - 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации. Относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что этот отказ был совершен под влиянием обмана или заблуждения, представлено не было.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, изложенных как в исковом заявлении, так и озвученных в судебном заседании, воля истца на отказ от наследства нарушена не была. Истец утверждает, что отказалась от наследства в пользу конкретных наследников. Между тем, отказ от наследства без указания лиц, в пользу которых произведен отказ, требованиям закона не противоречит, при составлении отказа от наследства со стороны нотариуса были разъяснены условия отказа от наследственных прав и правовые последствия отказа, проверена дееспособность истца. Кроме того, истец имела возможность прочитать и ознакомиться с содержанием подписываемого ей документа. Доказательств составления рукописного отказа от наследства с указанием лиц, в пользу которых произведен отказ, на который ссылается истец, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств, что рукописное указание фамилии, имени, отчества и подписи в имеющемся в материалах наследственного дела печатном отказе от наследства выполнены не ей.

Согласно ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Согласно ст. 54 указанных Основ, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

В связи с чем, разъяснение работником нотариальной конторы положений законодательства по вопросам принятия наследства соответствует требованиям закона и не может быть расценено судом как оказание давления или введение в заблуждение. Как пояснил ответчик Софьин А.Г. в судебном заседании, который вместе с истцом присутствовал в нотариальной конторе ***, ему также работником нотариальной конторы было разъяснено право на отказ от наследства, в связи с чем, он уточнил возможность принятия наследства только в части. Получив ответ о невозможности принятия наследства в части, выразил желание принять наследство, о чем в материалах наследственного дела имеется соответствующее заявление. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что утверждения истца о том, что она была введена в заблуждение сотрудниками нотариуса, обманута ими при подписании отказа от наследства, являются голословными. Никаких доказательств, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о наличии у истца порока воли при подписании отказа от наследства, истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о признании отказа от наследства недействительным.

В части требования о передаче наследственного дела в другую нотариальную контору суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 117 Правил нотариального делопроизводства, утвержденными Приказом Минюста России от 16.04.2014 N 78 "Об утверждении Правил нотариального делопроизводства" (вместе с "Правилами нотариального делопроизводства", утв. Решением Правления ФНП от 17.12.2012, Приказом Минюста России от 16.04.2014 N 78) основанием для начала производства по наследственному делу является получение нотариусом первого документа, свидетельствующего об открытии наследства (заявления о принятии наследства, о выдаче свидетельства о праве на наследство, об отказе от наследства, о принятии мер к охране наследственного имущества, об управлении наследственным имуществом, о вынесении постановления о выплате денежных средств на достойные похороны наследодателя, о выдаче свидетельства о праве собственности пережившего супруга на долю в общем имуществе супругов, о согласии быть исполнителем завещания, о выдаче свидетельства, удостоверяющего полномочия исполнителя завещания, и т.д.).

Передача нотариусом наследственного дела по принадлежности другому нотариусу предусмотрена п. 135 указанных Правил, только при наличии определенных оснований (если после определения места открытия наследства по месту нахождения движимого имущества в случаях, установленных законом, выявлено входящее в состав наследства недвижимое имущество, находящееся в другом месте, и т.д.).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что наследственное дело № *** открыто нотариусом Примаковой Н.И. в соответствии с требованиями ст. 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения требования о передаче наследственного дела в другую нотариальную контору не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Софьиной Марии Геннадьевны к нотариусу г. Екатеринбурга Свердловской области Примаковой Наталье Игоревне, Софьиной Елене Георгиевне, Софьину Александру Геннадьевичу, Втюриной Татьяне Геннадьевне о признании заявления об отказе от наследства недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова