Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-99/2013 от 19.11.2013

Мировой судья Бадьёва Н.Ю.

Судебный участок № 13 Кировского района г. Самара Самарской области

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара                                                                                                    04 декабря 2013г.

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Лобачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 13 Кировского района г. Самара Самарской области от ***., которым постановлено: «Отказать ОАО <данные изъяты> в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника С.С.Е. задолженности по кредитному договору»,

УСТАНОВИЛ:

ОАО <данные изъяты> обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с С.С.Е. в пользу истца задолженности по кредитному договору № от *** по состоянию на *** в размере <данные изъяты> коп., в том числе, сумму основного долга <данные изъяты> коп., сумму процентов за пользование кредитом <данные изъяты> коп., сумму неустойки за нарушение сроков уплаты платежей по кредиту <данные изъяты> коп, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Мировым судье постановлено вышеуказанное определение.

ОАО <данные изъяты> обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового суда от ***, просило отменить указанное определение и обязать мирового судью принять заявление о выдаче судебного приказа, ссылаясь на то, что требования взыскателя к должнику о досрочном возврате всей суммы кредита с начисленной суммой неустойки являются бесспорными, факт получения С.С.Е. в ОАО <данные изъяты> подтвержден приложенными к заявлению документами, взыскиваемые денежные суммы - неустойка, являются договорными обязательствами и не являются мерой ответственности, поскольку их применение согласовано сторонами, требование о взыскании таких сумм соответствует ст. 122 ГПК РФ, размер данных денежных требований подтвержден расчетом задолженности.

Из статьи 121 ГПК РФ следует, что приказное производство - это упрощенная процессуальная процедура вынесения судебного решения по предусмотренным законодательством требованиям о взыскании денежных сумм. При этом возможно удовлетворение документально подтвержденных бесспорных требований.

В силу ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в том числе, если усматривается наличие спора о праве.

Согласно ст.ст. 330, 333, ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Поскольку вынесение судебного приказа лишает суд возможности оценить степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а должника обратиться с заявлением с указанием мотивов, по которым возможно уменьшение размера неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования не являются бесспорными, в связи с чем не находит оснований для отмены определения мирового судьи от ***.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 13 Кировского района г. Самара Самарской области от *** оставить без изменения, а частную жалобу ОАО <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий                                                              Н.В. Гутрова