Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1317/2017 ~ М-104/2017 от 09.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                                           16 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Федорченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жуковой НА к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Жукова Н.А. обратилась в суд с указанным уточненным в ходе рассмотрения дела иском, требуя взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков, допущенных при проведении строительно-отделочных работ в квартире, в размере 128 046, 48 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 046, 48 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы, понесенные на оплату услуг ООО «Центр экспертизы и оценки» по проведению независимого строительного обследования квартиры, в размере 12 000 руб., расходы на оформление доверенностей в размере 3 200 руб.

Требования мотивированны тем, что ООО УСК «Сибиряк» является застройщиком 14-этажного многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, 6 микрорайон жилого района «Покровский» (строительный адрес), <адрес> (почтовый адрес). Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №-дг, выданного администрацией г.Красноярска. Жуков В.М., Жукова Н.А. приобрели в общую совместную собственность 1-комнатную <адрес>, общей площадью 35,9 кв.м, расположенную в указанном многоквартирном доме на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ у Вохмина С.А., являвшегося участником долевого строительства данного дома. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. Истцами было организовано проведение независимого строительно-технического обследования квартиры и согласно заключения ООО «Центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № были установлены многочисленные нарушения требований действующей нормативно-технической документации при проведении строительно-монтажных работ в квартире истцов, в связи с чем, они обратились в суд.

ДД.ММ.ГГГГ между Жуковым В.М. и Жуковой Н.А. заключен договор уступки прав требований, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО УСК «Сибиряк» о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в 1-комнатной квартире общей площадью 35,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, а также уплаты неустойки, штрафа, судебных расходов, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истец Жукова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов Миронову А.В. (полномочия проверены), который в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по вышеизложенным основаниям.

Представитель ООО «УСК «Сибиряк» Трунов Л.С. (полномочия подтверждены доверенностью) в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск, дополнительно просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, как несоразмерных последствиям нарушения обязательств.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором;

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Вохминым С.А., которому принадлежала однокомнатная <адрес>, по адресу: <адрес> на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и Жуковым В.М., Жуковой Н.А. был заключен договор купли-продажи данного жилого помещения (л.д. 11-12). В соответствии с п. 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость однокомнатной квартиры составила 1 886 000 руб., сделка зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

    После передачи квартиры, Жуков В.М. и Жукова Н.А. обнаружили строительные недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ они обратились с претензией к застройщику с требованием о возмещении выявленных недостатков в квартире, расходов на проведение экспертизы. Данная претензия ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.

    По заключению строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Центр экспертизы и оценки», в результате обследования спорной квартиры обнаружены дефекты, а именно: нарушение требований действующих ГОСТов и СНИПов, допущенных в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость выполнения работ по устранению дефектов составила 116 211,10 руб.

    Строительные дефекты выявлены в течение гарантийного срока для объекта долевого строительства, установленного Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В связи с несогласием представителя ответчика ООО «УСК «Сибиряк» с результатами экспертизы выполненной ООО «Центр экспертизы и оценки», на основании определения Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключениях эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в квартире расположенной по адресу <адрес>, выявлены недостатки отделочных работ стен, потолка, пола, монтажа дверных блоков, что не соответствует нормам СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные», СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция CНиП 2.03.13-88, Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 ГОСТ 30971-2012. Выявленные недостатки не являются следствием износа или неправильной эксплуатации, причиной их возникновения является отступление от строительных при производстве отделочных и монтажных работ. Стены (кроме смены обоев в гостиной), перегородки, пол, потолок, внутриквартирные двери, входная дверь, инженерные сети и инженерное оборудована воздействию (ремонту) не подвергались. Стоимость ремонтных работ в <адрес>I в г. Красноярске, определена локально-сметным расчетом в сумме 86 064, 48 руб.

Согласно выводам, содержащимся в заключениях эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» установлено, что качество выполненных работ по производству и монтажу оконного и балконного блоков из ПВХ-профиля, а так же ограждающая свето-прозрачная конструкция, в <адрес> не соответствует, требованиям технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований. По выявленным недостаткам данные изделия не соответствуют требованиям проектной документации шифр № 044-01.1-10-АС-1 и ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30971-2012, СП 50.13330.2012, ГОСТ Р 54170-2010, ГОСТ 21519-2003, СП 128.13330.2012. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Все описанные строительные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации, в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в оконном и балконном блоках, а так же ремонтные работы в ограждающей конструкции в <адрес>, приведена в локально-сметном расчете и составляет 41 982 руб.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

Таким образом, при указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков в квартире, в сумме установленном судебной экспертизой в размере 128 046,48 руб. (86 064, 48 + 41 982)

Разрешая исковые требования Жуковой Н.А. в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом того, что требования истца о возмещении убытков ООО «УСК «Сибиряк» в десятидневный срок с момента получения ими претензии – ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены не были, то на основании ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты определены истцом) из расчета: 1 213 880,63 (128046,48 руб. * 3% *316 дней), которая самостоятельна снижена истцом до 128 046,48 руб.

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт нарушения ответчиком предусмотренного договором участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки, размер которой суд считает необходим снизить, в порядке 333 ГК РФ до 50 000 руб.

При этом, суд учитывает, что определенная судом неустойка в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 29.10.2013 №8-КГ13-12 «…указанный в ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки».

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт нарушения ответчиком требований к качеству объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате штрафа, размер которого суд считает необходимым снизить, в порядке 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Для восстановления нарушенных прав сторона истца была вынуждена обратиться к эксперту. Стоимость проведения экспертизы составила 12 000 руб. В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму понесённых истцом судебных расходов с ответчика ООО «УСК «Сибиряк» в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов в размере 3 200 руб. в пользу истца за составление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания представленных в материалы дела доверенностей следует, что они носят общий характер на представление интересов Жукова В.М. и Жуковой Н.А. несколькими представителями, в различных органах, по разным вопросам (л.д. 70,71), сроком на три года, оснований для взыскания с ООО УСК «Сибиряк» данных расходов не имеется.

Кроме того, с ответчика ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы 32 450 руб., на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все судебные расходы по делу возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ. судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Из ходатайства экспертного учреждения ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» следует, что оплата расходов за проведение экспертизы не произведена, стоимость экспертизы составляет 32 450 руб.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Поскольку на основании определения суда назначенная по делу экспертиза экспертным учреждением проведена, оплата за ее проведение ни одной из сторон не произведена, решение принято в пользу истца, в связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании расходов за проделанную экспертами работу в размере 32 450 руб. с ответчика ООО «УСК «Сибиряк».

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в бюджет подлежит взыскать 4 760,92 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жуковой НА к ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Жуковой НА стоимость устранения недостатков качества переданной квартиры в размере 128 046 руб. 48 коп., неустойку за невыполнение требований потребителя об устранении строительных недостатков в размере 50 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 12 000 руб., а всего 242 046 рублей 48 копеек.

В остальной части требований, а так же в возмещении расходов на оформление доверенности на представителя Жуковой НА – отказать, в связи с необоснованностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 450 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 060 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                            О.В. Присяжнюк

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.