Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-29/2020 (33а-3558/2019;) от 28.11.2019

Судья: Самойлова Ю.С.             Дело № 33а-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2020 года                       город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сабаевой И.Н.,

судей Георгиновой Н.А., Бухтиярова А.А.,

при секретаре Шамарине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело №2а-941 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орлу к Платонову Владиславу Николаевичу о взыскании задолженности по налогу и пени,

по апелляционной жалобе административного ответчика Платонова Владислава Николаевича на решение Советского районного суда города Орла от 30 сентября 2019 года, которым административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орлу удовлетворено, с Платонова Владислава Николаевича взыскана задолженность в размере <...>, в том числе, налог на доходы физических лиц за 2017 год в размере <...>, пени в размере <...>, штраф в размере <...>; с административного ответчика в доход муниципального образования город Орел взыскана государственная пошлина в сумме <...>.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Георгиновой Н.А., объяснения представителей административного ответчика Платонова В.Н.- Бириной Т.А. и Панина В.И., действующих на основании доверенности, поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орлу Королевой А.Е. и представителя заинтересованного лица на стороне административного истца Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области Семенихина Д.Ю., действующих на основании доверенностей, полагавших решение законным и обоснованным, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Орлу (далее - ИФНС России по г. Орлу, налоговая инспекция) обратилась в суд с административным иском к Платонову В.Н. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее также- НДФЛ), пени и штрафа.

В обоснование заявленных требований указывалось, что Платонов В.Н. <дата> представил в ИФНС России по г. Орлу налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2017 год с нулевыми показателями, указав доход от продажи нежилых помещений в размере <...> рублей и сумму фактически произведенных расходов, связанных с их приобретением, в том же размере; доход от продажи транспортного средства в размере <...> рублей и сумму фактически произведенных расходов, связанных с его приобретением, в этом же размере.

При проведении камеральной налоговой проверки было установлено, что Платонов В.Н. занизил налоговую базу по НДФЛ за 2017 год в размере <...> в результате неправомерного определения дохода от продажи нежилых помещений № и № в здании, расположенном по адресу: <адрес>, находившихся в его владении в период с <дата> по <дата>, исходя из стоимости этих объектов недвижимости, указанной в договорах купли - продажи, а не из дохода, равного кадастровой стоимости нежилых помещений по состоянию на 1 января 2017 года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на них.

По результатам камеральной проверки налоговой инспекцией составлен акт от 12 июля 2018 года № и принято решение от 10 сентября 2018 года № о привлечении Платонова В.Н. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением налоговой инспекции от 10 сентября 2018 года № налогоплательщик Платонов В.Н. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере <...> рублей, ему начислен НДФЛ в размере <...> рублей, не уплаченный до <дата>, а также пени в размере <...> рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее также - УФНС России по Орловской области) от 16 ноября 2018 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы Платонова В.Н., решение ИФНС России по г. Орлу от 10 сентября 2018 года № отменено в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату НДФЛ в размере <...> рублей и предложения уплатить его в этом размере, в остальной части решение налоговой инспекции признано законным.

Поскольку Платонов В.Н. не уплатил начисленную ему сумму налога, пени и штраф, то налоговая инспекция направила в его адрес требования № от 5 декабря 2018 года и № от 24 декабря 2018 года, в которых Платонову В.Н. было предложено в срок до 25 декабря 2018 года (по требованию от 5 декабря 2018 года) и до 21 января 2019 года (по требованию от 24 декабря 2018 года) уплатить недоимку по налогу, пени и штраф.

Неисполнение требований налогового органа послужило основанием для обращения административного истца к мировому судье судебного участка №3 Советского района города Орла с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Платонова В.Н. задолженности по налогу, пени и штрафа.

В связи с тем, что определением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Орла от 8 апреля 2019 г. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, административный истец 19 апреля 2019 года обратился в районный суд с административным иском о взыскании с Платонова В.Н. налога на доходы физических лиц в сумме <...> рублей, пени в сумме <...> рублей, штрафа в размере <...> рублей.

В суде первой инстанции административный истец уточнил заявленные требования ввиду частичной оплаты задолженности на основании платежных документов от 8 апреля и 18 апреля 2019 года на сумму <...> рублей, от 17 июня и 18 июня 2019 года на сумму <...> рублей, и просил взыскать с Платонова В.Н. задолженность по НДФЛ в размере <...> рублей, пени в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей.

В процессе судебного разбирательства к участию в данном деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного истца привлечено УФНС России по Орловской области, представитель которого в судебном заседании полагал заявленные требования обоснованными.

В судебном заседании представители административного ответчика Платонова В.Н. возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неверный расчет задолженности по НДФЛ, произведенный без учета вступившего в законную силу решения Орловского областного суда от 24 января 2019 года об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, и решения Заводского районного суда города Орла от 6 августа 2019 года, которым на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице его филиала по Орловской области возложена обязанность внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о дате применения оспоренной кадастровой стоимости помещений, установленной решением суда, с 1 января 2017 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик Платонов В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

    Указывает на невыполнение судом требований процессуального закона о проверке правильности расчета взыскиваемых платежей и санкций.

    Считает, что внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о дате начала применения кадастровой стоимости нежилых помещений, измененной по решению суда, с 1 января 2017 года на основании решения Заводского районного суда города Орла от 6 августа 2019 года, необоснованно не учтено судом первой инстанции при разрешении спора по данному делу.

Приводит доводы о том, что представленная им после вынесения решения по данному административному делу уточненная налоговая декларация по НДФЛ фактически аннулирует представленные расчеты и решения налоговых органов, принятые по результатам проверки налоговой декларации от <дата>.

Относительно апелляционной жалобы представителями ИФНС России по г.Орлу и УФНС России по Орловской области представлены письменные возражения о необоснованности доводов жалобы и законности судебного решения.

Административный ответчик Платонов В.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, судебной коллегией по административным делам Орловского областного суда в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принесенные на нее возражения, исследовав платежный документ от 31 декабря 2019 года, подтверждающий уплату Платоновым В.Н. задолженности по НДФЛ в размере <...> рублей, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее также- КАС РФ) органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также части 1 статьи 3, пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ).

Согласно статье 19 НК РФ налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.

Пунктом 2 статьи 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 45 НК РФ).

Несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается пеней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 названного Кодекса на плательщика налога возлагается обязанность представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (статья 210 НК РФ). При этом налоговая база по доходам от продажи недвижимого имущества определяется с учетом особенностей, установленных, в том числе, пунктом 5 статьи 217.1 названного Кодекса, согласно которому, в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.

Как видно из материалов административного дела и установлено судом, в период с <дата> по <дата> Платонов В.Н. являлся собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами № (помещение №), № (помещение №), расположенных по адресу: <адрес>, которые на основании договоров купли-продажи были приобретены и впоследствии реализованы им по цене <...> рублей за каждое помещение.

При этом кадастровая стоимость каждого из указанных выше помещений, определенная по состоянию на 20 января 2014 года, составляла <...> рублей.

В связи с реализацией имущества, находящегося в собственности менее минимального предельного срока владения, установленного пунктом 4 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, <дата> Платонов В.Н. представил в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ за 2017 год с нулевыми показателями, поскольку доход от продажи нежилых помещений, не превысил сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением имущества.

Материалами дела подтверждается, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговая инспекция приняла решение от 10 сентября 2018 года № о привлечении Платонова В.Н. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в связи с занижением им налоговой базы в сумме <...> рублей, в виде штрафа в сумме <...> рублей.

Указанным решением Платонову В.Н. начислена недоимка по НДФЛ за 2017 год в размере <...> рублей по сроку уплаты до <дата>, а также пени в размере <...> рублей.

Судом установлено, что недоимка по НДФЛ исчислена налоговым органом в соответствии с требованиями налогового законодательства, с применением кадастровой стоимости нежилых помещений № и №, сведения о которой содержались в Едином государственном реестре недвижимости, и по состоянию на 1 января 2017 года составляли <...> рублей за каждое нежилое помещение, умноженной на понижающий коэффициент 0,7, с учетом имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ.

Решением УФНС России по Орловской области от 16 ноября 2018 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы Платонова В.Н., решение налоговой инспекции от 10 сентября 2018 года № отменено в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДФЛ в размере <...> рублей и предложения уплатить его в этом размере, в остальной части решение признано законным.

В связи с этим, налоговая инспекция направила в адрес Платонова В.Н. требование № от 5 декабря 2018 года, в которому налогоплательщику предписывалось в срок до <дата> уплатить задолженность по НДФЛ в размере <...> рублей, пени, начисленные на эту задолженность, за период с <дата> по <дата>, в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.

Наряду с этим, налоговый орган направил Платонову В.Н. требование № от 24 декабря 2018 года, в котором ему в срок до <дата> было предложено уплатить пени, начисленные на задолженность по решению налоговой инспекции, за период с <дата> по <дата>, в размере <...> рублей.

Проверяя полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, а также соблюдение налоговой инспекцией срока обращения в суд, суд первой инстанции установил, что уполномоченная налоговая инспекция в соответствии с требованиями налогового законодательства своевременно обратилась к мировому судье судебного участка №3 Советского района города Орла с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Платонова В.Н. обязательных платежей и санкций, в принятии которого налоговому органу было отказано на основании определения мирового судьи от 8 апреля 2019 года.

По делу установлено, что налоговая инспекция 19 апреля 2019 года, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 НК РФ и частью 2 статьи 286 КАС РФ, направила административный иск о взыскании с Платонова В.Н. обязательных платежей и санкций в районный суд по месту регистрации административного ответчика.

Установив эти обстоятельства, проверив расчет задолженности, представленный налоговой инспекцией, оценив доказательства, свидетельствующие о соблюдении налоговым органом порядка взыскания недоимки по обязательным платежам, а также о частичном погашении Платоновым В.Н. в период разбирательства дела недоимки по НДФЛ в сумме <...> рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Платонова В.Н. задолженности в размере <...>, в том числе, НДФЛ за 2017 год в размере <...> рублей, пеней в размере <...>, штрафа в размере <...>, а также судебных расходов.

Принимая такое решение, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы административного ответчика о неверном расчете задолженности, которые Платонов В.Н. и его представители мотивировали необходимостью применения кадастровой стоимости нежилых помещений, установленной решением Орловского областного суда от 24 января 2019 года по административному иску нового собственника нежилых помещений, поданному <дата>, в размере их рыночной стоимости <...> рублей за каждый объект недвижимости, с учетом решения Заводского районного суда города Орла от 6 августа 2019 года, на основании которого регистрирующий орган внес в Единый государственный реестр недвижимости сведения о применении этой кадастровой стоимости с 1 января 2017 года.

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах и правильном толковании вышеприведенных законоположений.

Из вышеприведенных норм налогового законодательства следует, что налогооблагаемой базой для исчисления налога на доходы физических лиц являются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, в том числе суммы, полученные от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности.

Действие статьи 52 НК РФ в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года № 334-ФЗ «О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации», изменившего порядок применения установленной решениями комиссии или суда кадастровой стоимости объектов недвижимости для целей налогообложения, распространяется только в отношении имущественных налогов (земельного налога, налога на имущество физических лиц).

Осуществление перерасчета исчисленного налога на доходы физических лиц данной нормой закона не предусмотрено.

Вопреки доводам административного ответчика, судом первой инстанции при разрешении спора обоснованно не учтены сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости на основании решения Заводского районного суда города Орла от 6 августа 2019 года, о применении оспоренной в судебном порядке кадастровой стоимости нежилых помещений № и № с 1 января 2017 года, поскольку указанное решение было мотивировано восстановлением права нового собственника этих нежилых помещений на перерасчет налога на имущество физических лиц. В связи с этим, приведенные Платоновым В.Н. доводы не имеют правового значения для разрешения данного административного спора, поскольку не влияют на исчисление налога на доходы физических лиц.

При установленных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неверном определении налоговой базы для уплаты налога на доходы физических лиц за 2017 год, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку они основаны на ошибочном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В целях адекватного обеспечения интересов налогоплательщиков (подпункт 1 пункта 1, подпункты 1 и 2 пункта 2 статьи 220, статья 217.1 НК РФ) законодателем предусмотрен правовой механизм, позволяющий снижать налоговую нагрузку на граждан по налогу на доходы физических лиц, продавших принадлежащее им на праве собственности имущество.

Таким образом, Платонов В.Н. в период владения нежилыми помещениями не был лишен возможности предвидеть размер НДФЛ, подлежащего уплате, как до отчуждения имущества, так и после этого в течение 2017 года, и заблаговременно предпринять действия по оспариванию кадастровой стоимости нежилых помещений с целью установления ее в размере рыночной стоимости.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недействительности решения налогового органа от 10 сентября 2018 года ввиду представления Платоновым В.Н. уточненной налоговой декларации по НДФЛ <дата>, отмену обжалуемого судебного акта не влекут, поскольку подача уточненной налоговой декларации в силу действующего налогового законодательства сама по себе не свидетельствует о незаконности решения налогового органа.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебную практику не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку судебные акты, на которые в суде апелляционной инстанции ссылались представители Платонова В.Н., приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Вместе с тем, поскольку в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Платоновым В.Н. на основании чека-ордера от 31 декабря 2019 года была частично погашена недоимка по НДФЛ в размере <...> рублей, судебная коллегия считает необходимым изменить решение Советского районного суда города Орла от 30 сентября 2019 года и взыскать с административного ответчика Платонова В.Н., проживающего по адресу: <адрес>, задолженность в размере <...>, из которых сумма налога на доходы физических лиц составляет <...>, сумма пени <...>, размер штрафа <...>.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 30 сентября 2019 года изменить.

Взыскать с Платонова Владислава Николаевича, проживающего по адресу: <адрес>, задолженность в размере <...>, из которых сумма налога на доходы физических лиц в размере <...>, пени в размере <...>, штраф в размере <...>.

В остальной части решение Советского районного суда города Орла от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Платонова Владислава Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи