Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2292/2013 ~ М-2576/2013 от 10.06.2013

Дело № 2-2292/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гандымовой К.В.,

с участием представителей заявителя ООО «ВЕГА» - директора Волковского С.А., действующего на основании Устава, Попковой Н.Н., действующей по доверенности от 17 июня 2013 года,

представителя заинтересованного лица старшего помощника прокурора Ленинского района г.Саранска Мещеряковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» о признании незаконным представления прокурора Ленинского района г.Саранска от 11 марта 2013 года № 7-1-2013/1235 «Об устранении нарушений законодательства о размещении заказов для государственных нужд, бюджетного законодательства»,

установил:

ООО «ВЕГА» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным представления прокурора Ленинского района г.Саранска от 11 марта 2013 года № 7-1-2013/1235 «Об устранении нарушений законодательства о размещении заказов для государственных нужд, бюджетного законодательства».

В обоснование заявленных требований указано, что 11 марта 2013 года прокурором Ленинского района г. Саранска в адрес ООО «ВЕГА» вынесено представление об устранении нарушений законодательства о размещении заказов для государственных нужд, бюджетного законодательства.

Заявитель считает данное представление незаконным по следующим основаниям.

По результатам проведенного аукциона 27 сентября 2011 года между ООО «ВЕГА» и ГКУЗ РМ «Республиканский противотуберкулезный диспансер» был заключен государственный контракт № 14, согласно которому подрядчик ООО «ВЕГА» приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту здания лечебного корпуса № 2, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Ульянова, д. 34. В процессе исполнения указанного контракта между Заказчиком и Подрядчиком возник спор по видам, объемам, качеству и оплате выполненных работ. В соответствии с условиями государственного контракта ООО «ВЕГА» 30 января 2013 года обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к ГКУЗ РМ «Республиканский противотуберкулезный диспансер» о взыскании задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту здания лечебного корпуса № 2. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 6 февраля 2013 года исковое заявление ООО «ВЕГА» принято к производству суда. В настоящее время решение по данному делу не принято. 28 марта 2013 года ГКУЗ РМ «Республиканский противотуберкулезный диспансер» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением о понуждении ООО «ВЕГА» завершить капитальный ремонт здания лечебного корпуса № 2. В настоящее время по существу данное заявление не рассмотрено.

Также между ООО «ВЕГА» и ГКУЗ РМ «Республиканский противотуберкулезный диспансер» по результатам проведенного аукциона был заключен государственный контракт № 10 от 6 июня 2011 года, согласно которому ООО «ВЕГА» приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту здания лечебного корпуса № 1, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Ульянова, д. 34. В процессе исполнения указанного контракта между Заказчиком и Подрядчиком возник спор по видам, объемам, качеству и оплате выполненных работ, который в настоящее время является предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Мордовия.

В представлении Прокурора Ленинского района г. Саранска от 11 марта 2013 года указывается на нарушение ООО «ВЕГА» статьи 41.12 Федерального закона № 294-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов для государственных и муниципальных нужд» и статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 6 декабря 2011 года «О бухгалтерском учете». Вместе с тем в оспариваемом представлении не указана характеристика нарушений указанных норм закона и в каких действиях ООО «ВЕГА» выразилось данное нарушение.

Кроме того, по мнению заявителя, указание прокурора на нарушение ООО «Вега» положений государственных контрактов до вступления в силу решений или определений Арбитражного суда Республики Мордовия по спорам, возникшим в связи с исполнением данных государственных контрактов, является незаконным. Указанным представлением от 11 марта 2013 года нарушаются права и свободы ООО «ВЕГА», созданы препятствия к осуществлению ООО «ВЕГА» прав и свобод, на ООО «ВЕГА» незаконно возложена обязанность выполнить работы.

Взаимоотношения между ГКУЗ РМ «Республиканский противотуберкулезный диспансер» и ООО «ВЕГА» основаны на договорах (государственных контрактах), в которых они добровольно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации определили условия, меры ответственности, способы урегулирования споров и защиты своих прав. В свою очередь в оспариваемом представлении прокурор Ленинского района г.Саранска понуждает ООО «ВЕГА» выполнить работы, которые не являются предметом государственных контрактов № 10, 14, и которые ООО «ВЕГА» не обязано выполнять ни в силу заключенных государственных контрактов, ни на основании закона. При этом прокуратурой Ленинского района г. Саранска не установлен тот факт, что выполненные ООО «ВЕГА» работы имеют недостатки.

В связи с чем ООО «ВЕГА» просит суд признать незаконным представление прокурора Ленинского района г. Саранска от 11 марта 2013 года № 7-1-2013/1235 «Об устранении нарушений законодательства о размещении заказов для государственных нужд, бюджетного законодательства».

В судебном заседании представители заявителя ООО «ВЕГА» - Волковский С.А. и Попкова Н.Н. заявленные требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении

Представитель заинтересованного лица старший помощник прокурора Ленинского района г.Саранска Мещерякова И.М. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что прокуратурой Ленинского района г.Саранска проведена проверка в ГКУЗ РМ «Республиканский противотуберкулезный диспансер», в ходе которой выявлены нарушения законодательства о размещении заказов для государственных нужд и бюджетного законодательства. Оспариваемое представление от 11 марта 2013 года № 7-1-2013/1235 содержит требование о безотлагательном рассмотрении данного представления и принятии мер к устранению допущенных нарушений.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление ООО «ВЕГА» не подлежащим удовлетворению, при этом исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что по результатам открытого аукциона в электронной форме № 519-ОАЭФ-11/КР (протокол от 23 мая 2011 года) ГКУЗ «Республиканский противотуберкулезный диспансер» с ООО «Вега» заключен государственный контракт от 6 июня 2011 года № 10 на выполнение работ по капитальному ремонту здания лечебного корпуса № 1 на сумму 37 580 400 рублей. Окончание выполнения работ 31 июня 2012 года.

По результатам открытого аукциона в электронной форме № 1432-ОАЭФ-11/КР (протокол от 13 сентября 2011 года) ГКУЗ «Республиканский противотуберкулезный диспансер» с ООО «Вега» заключен государственный контракт от 27 сентября 2011 года № 14 на выполнение работ по капитальному ремонту здания лечебного корпуса № 2 на сумму 51 451 450 рублей. Окончание выполнения работ 30 сентября 2012 года.

27 февраля 2013 года прокуратурой Ленинского района г.Саранска по информации Министерства финансов Республики Мордовия проведена проверка деятельности ООО «Вега», в ходе которой выявлены нарушения законодательства о размещении заказов для государственных нужд, бюджетного законодательства.

11 марта 2013 года прокурором Ленинского района г.Саранска Галишниковым И.И. в адрес директора ООО «ВЕГА» Волковского С.А. внесено представление об устранении нарушений законодательства о размещении заказов для государственных нужд, бюджетного законодательства.

Как следует из данного представления, в нарушение статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» подписанные Обществом акты о приемке выполненных работ по капитальному ремонту лечебного корпуса № 1 (государственный контракт от 6 июня 2011 года № 10) не содержат достоверные данные о хозяйственной операции, в частности, работы и затраты Обществом выполнены не в полном объеме на сумму 24883 882 рубля, что отражено в акте экспертного исследования от 27 августа 2012 года № 143/01-12, составленного по результатам проведенного ФГБОУ ВПО «МГУ им Н.П.Огарева» (Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз) экспертного исследования. При этом расчет стоимости фактически выполненных работ экспертами производился на основании стоимости работ, установленной в проектно-сметной документации, составленной проектной организацией в ценах 2 квартала 2011 года без учета снижения стоимости фактически выполненных работ, что составило 19 409 428 рублей. Таким образом, Обществом не выполнено работ по данным акта экспертного исследования на сумму 17 813 943 рубля (с учетом снижения по итогам конкурса).

Кроме того, Обществом выполнены работы, не предусмотренные ведомостями объемов работ и потребных ресурсов, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме № 519-ОАЭФ-11/КР (протокол от 23 мая 2011 года) и являющимися неотъемлемой частью государственного контракта. В нарушение пунктов 3.1.3 и 4.1 государственного контракта от 6 июня 2011 года № 10 выполненные Обществом работы по устройству кровли и отопления не соответствует нормативным требованиям и проектной документации, что отражено в акте экспертного исследования. Из дефектов устройства кровли установлены следующие: в отдельных местах чердачного помещения имеются просветы, листы кровельного покрытия неплотно прилегают к обрешетке, древесина стоек имеет дефекты в виде продольных трещин на всю высоту, в отдельных листах профнастила имеются пробоины (отверстия), толщина и марка прочности стяжки из цементно-песчаного раствора не соответствует проектной. Из дефектов отопления - повсеместно имеются термические деформации стояков.

В нарушение статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» акты о приемке выполненных работ по капитальному ремонту лечебного корпуса № 2 (государственный контракт от 27 сентября 2011 года № 14) также не содержат достоверные данные о хозяйственной операции, в частности работы и затраты ООО «Вега» выполнены не в полном объеме (формы КС-2 от 27 декабря 2011 года № 1, от 29 февраля 2012 года № 2). Всего не выполнено работ на сумму 624 454 рубля (с учетом снижения по итогам конкурса), а именно: не выполнены работы по установке мелких конструкций (протокол от 13 сентября 2011 года).

Кроме того, ГКУЗ «Республиканский противотуберкулезный диспансер» проведено обследование здания лечебного корпуса № 2 на предмет фактически выполненных объемов строительно-монтажных работ. Согласно акту экспертного исследования выявлены следующие нарушения: неправильно применены коэффициенты на зарплату и эксплуатацию машин, на ремонтные работы, разборку козырьков, бетонных площадок; завышены цены на строительные материалы: изоспан (в три раза), воронки водосточные (в 25 раз), элементы подвесных желобов и водосливной системы, кирпича, стоимость огнезащиты, ограждения; завышены расход и стоимость профлиста, гидроизоляции; неправильно применены расценки по устройству скатной кровли. Сумма расхождений в стоимости работ составила 9 287 547 рублей.

В нарушение пункта 1.3 и пункта 6.2 государственных контрактов от 6 июня 2011 года № 10 и от 27 сентября 2011 года № 14 на момент проверки работа по капитальному ремонту лечебных корпусов № 1 и № 2 не завершены, объекты в эксплуатацию не сданы.

В связи с чем оспариваемое представление от 11 марта 2013 года № 7-1-2013/1235 содержит требование о безотлагательном рассмотрении данного представления и принятии конкретных мер к устранению допущенных нарушений закона, способствующих им причин и условий, и недопущению впредь подобных ситуаций.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При этом в силу статьи 255 ГПК Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», обстоятельство того, затрагивают или нет оспариваемым решением, действием (бездействием) права и свободы заявителя, является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела является наличие реальной причинной связи между оспариваемыми действиями и наступлением юридических последствий, указанных в статье 255 ГПК Российской Федерации. Кроме того, суд, установив факт нарушения прав заявителя, определяет механизм реального их восстановления.

В данном случае, оспаривая в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации представление прокурора, внесенное директору ООО «ВЕГА» Волковскому С.А., заявитель не указывает, каким образом обжалуемым актом нарушены его права.

В соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 года №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений. В соответствии со статьей 24 Закона представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесение самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

По смыслу приведенных положений Закона, а также с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора не может быть исполнено принудительно, поскольку оно направлено на понуждение указанных в пункте 1 статьи 21 данного Закона органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представлений прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Учитывая изложенное, представление прокурора само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы лица, которому оно внесено.

Кроме того, представление прокурора Ленинского района г.Саранска И.И. Галишникова внесено не ООО «ВЕГА», а его директору ВолковскомуС.А., как это предусмотрено статьей 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», и содержащиеся в представлении требования адресованы этому должностному лицу.

Таким образом, доводы заявителя носят предположительный характер и не свидетельствуют о фактическом нарушении либо угрозе нарушения прав.

Представление прокурора является актом прокурорского реагирования и внесено прокурором района в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Как усматривается из материалов дела, представление прокурора не создает каких-либо препятствий ООО «ВЕГА» к осуществлению его прав и обязанностей. При отсутствии соответствующего акта, которым отменялись либо изменялись права (обязанности) заявителя, права последнего нельзя считать нарушенными и дающими право на обращение в суд за их защитой путем оспаривания в рамках самостоятельного судопроизводства представления прокурора по заявлению организации.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В связи с чем суд считает необходимым отказать ООО «ВЕГА» в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным представления прокурора Ленинского района г. Саранска от 11 марта 2013 года № 7-1-2013/1235 «Об устранении нарушений законодательства о размещении заказов для государственных нужд, бюджетного законодательства».

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 258, 441 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» о признании незаконным представления прокурора Ленинского района г.Саранска от 11 марта 2013 года № 7-1-2013/1235 «Об устранении нарушений законодательства о размещении заказов для государственных нужд, бюджетного законодательства» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Догорова