Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2014 ~ М-120/2014 от 18.02.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Североуральск                                                                                              03 марта 2014 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сармановой Э.В.,

с участием истца - Николаева Л.В.,

при секретаре - Степановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Л. В. к Семенцову О. В. о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного долга,

у с т а н о в и л :

Николаев Л.В. обратился в Североуральский городской суд Свердловской области с иском к Семенцову О.В. о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного долга, указав в обоснование заявленного требования, что ДД.ММ.ГГГГ Семенцов О.В. заключил со Сбербанком России кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, по которому он (Николаев Л.В.) выступил поручителем согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В ДД.ММ.ГГГГ года Семенцов О.В. приступил к оплате кредита, однако в дальнейшем ответчик погашать кредит и проценты по нему перестал, в связи с чем, у него перед банком образовалась задолженность. Кредитор-банк обратился в суд с иском к ответчику и поручителям о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору. Решением мирового судьи судебного участка № г.Североуральска Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ требования банка были удовлетворены: с него (Николаева Л.В.), а также с ответчика и поручителей ФИО5 и ФИО6 солидарно была взыскана сумма просроченной задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу, в отношении него (Николаева Л.В.) было возбуждено исполнительное производство. В дальнейшем на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., с его (Николаева Л.В.) счета №, открытого в Сбербанке России, в ДД.ММ.ГГГГ года были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - погашение задолженности по решению суда, <данные изъяты> руб. - исполнительский сбор службы судебных приставов в размере 7%.

Так как Сбербанк обратился в суд с иском к Семенцову О.В., не расторгая с последним кредитного договора, то после погашения им (Николаевым Л.В.) задолженности у ответчика Семенцова О.В. продолжало действовать обязательство по выполнению условий кредитного договора, однако ответчик в ДД.ММ.ГГГГ году вновь перестал выполнять обязательства по кредитному договору, образовав задолженность.

Сбербанк вновь обратился в суд с иском к ответчику и поручителям о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № г.Североуральска Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ требования банка были удовлетворены: с него (Николаева Л.В.), а также с ответчика и поручителей ФИО5 и ФИО6 солидарно была взыскана сумма просроченной задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и расходы по плате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Решение вступило в законную силу, в отношении него (Николаева Л.В.) вновь было возбуждено исполнительное производство. На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ с его (Николаева Л.В.) счета были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве исполнительского сбора, что подтверждается платежным поручением Сбербанка России и реестром к нему. Кроме того, по данному исполнительному листу из его (Николаева Л.В.) заработной платы удержано <данные изъяты> руб., что подтверждается приложением к исполнительному листу. В последствии ДД.ММ.ГГГГ он (Николаев Л.В.) единовременно уплатил оставшуюся сумму задолженности Семенцова О.В. по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. по приходному кассовому ордеру, что также подтверждается приходным кассовым ордером.

Таким образом, по решениям суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за ответчика Семенцова О.В. им (Николаевым Л.В.) выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. в том числе:<данные изъяты> руб. (по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ года) и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ года). Кроме того, им (Николаевым Л.В.) уплачен исполнительский сбор Североуральскому РОСП УФССП России по Свердловской области в размере <данные изъяты> руб. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ года и <данные изъяты> руб. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Полагает, что поскольку обязательства за ответчика Семенцова О.В. перед Сбербанком им (Николаевым Л.В.) исполнены в полном объеме, исполнительное производство по делу окончено, он (Николаев Л.В.) имеет право требовать у ответчика уплаченную банку (кредитору) денежную сумму.

Согласно п. 2.5 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ после выполнения обязательств, предусмотренных Договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.

Согласно п.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании изложенного просил суд:

1).Взыскать с ответчика Семенцова О. В. в его (Николаева Л.В.) пользу <данные изъяты> руб., в том числе:

- расходы по оплате кредитного обязательства ответчика по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы по оплате исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

2).Взыскать в его (Николаева Л.В.) пользу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу данного иска в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Николаев Л.В. заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Ответчик Семенцов О.В. о месте и времени рассмотрения дела был извещен по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Семенцова О.В. в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В силу п.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи е ответственностью за должника.

В соответствии с п.1 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 2.1, 2.2) следует, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк России (ОАО) и Николаев Л.В. заключили договор, согласно которому Николаев Л.В. принял на себя обязательства солидарно отвечать перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком России (ОАО) за исполнение Семенцовым О.В. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью Управляющего Североуральским отделением № ОАО «Сбербанк России» следует, что по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. со счета № клиента Николаева Л. В. были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ. Платежи были распределены следующим образом:

-<данные изъяты> руб. - погашение задолженности по решению суда;

-<данные изъяты> руб. - исполнительский сбор службы судебных приставов в размере 7%.

Списание указанных сумм со счета истца подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу № открытого на его имя.

Из приложения к исполнительному листу № следует, что из заработной платы истца ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно по исполнительному листу № было удержано <данные изъяты> руб. - задолженность по кредитному договору. Указанное обстоятельство подтверждается также справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной работодателем истца - ОАО «Севуралбокситруда» за подписью руководителя и гл.бухгалтера.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и реестра к нему ДД.ММ.ГГГГ Николаевым Л.В. по исполнительному производству № уплачен исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец Николаев Л.В. в погашение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ уплатил в Североуральское ОСБ № <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма, уплаченная истцом Николаевым Л.В. в погашение долга заемщика Семенцова О.В. перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком России (ОАО), составляет <данные изъяты> руб., помимо этого истцом уплачены исполнительские сборы в общей сумме <данные изъяты> руб.

Указанные суммы подлежит взысканию с ответчика Семенцова О.В. в пользу истца Николаева Л.В.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Под судебными расходами, согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понимаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из чека-ордера Свердловского отделения № ОАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом Николаевым Л.В. уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Николаева Л. В. к Семенцову О. В. - удовлетворить.

Взыскать с Семенцова О. В. в пользу Николаева Л. В.:

-в порядке регресса <данные изъяты>;

-в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья:                                                                      Сарманова Э.В.