Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-9/2017 от 12.01.2017

Судья Долбня С.А. Дело № 77 - 9/2017 РЕШЕНИЕ

г. Томск 25 января 2017 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобеВасильевой Д. Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 20.12.2016, вынесенное в отношении Васильевой Д. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 20.12.2016 Васильева Д.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Васильева Д.Н. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы Васильева Д.Н. излагает свою версию происшествия. Указывает, что сопротивления сотрудникам полиции не оказывала. Напротив, сотрудники полиции, по ее мнению, незаконно применили к ней физическую силу и специальные средства.

Незаконные действия сотрудников полиции повлекли ухудшение ее здоровья, ее доставили в ФГБОУ ВО «Сибирский государственный медицинский университет Минздрава РФ», где ей оказали медицинскую помощь и поставили диагноз – /__/. После медицинского осмотра сотрудник полиции выволок ее из больницы и при отсутствии законных оснований доставил ее на патрульном автомобиле в отдел полиции, где она незаконного содержалась до следующего дня. Усматривает в действиях сотрудников полиции признаки состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

После рассмотрения дела в районном суде она вновь была вынуждена обратиться за медицинской помощью в ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи», где у нее на теле были зафиксированы /__/.

В нарушение требований ч. 1 ст. 27.4 КоАП РФ в протоколе об административном задержании не указаны мотивы ее задержания. Она имеет постоянное место жительства в /__/, воспитывает малолетнего ребенка. Данных о том, что она была намерена уклонится от явки в суд, не имелось.

В результате незаконных действий сотрудников полиции были нарушены ее права на свободное передвижение, право на свободу и личную неприкосновенность, права на жилище в период с 26 на 27 декабря 2016 года.

В судебном заседании защитник Хазова Н.В. поддержала доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Васильева Д.Н. в суд не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без ее участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы защитника, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» определяет в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 07.02. 2011 N 3-ФЗ на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах.

Статьей 13 Федерального закона от 07.02. 2011 N 3-ФЗ предусмотрено, что сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставлено, в том числе право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 11, 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02. 2011 N 3-ФЗ на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 этого Федерального закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами; воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 19.12.2016 в 16 часов 35 минут Васильева Д.Н., находясь на /__/, оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции в предоставлении документов, удостоверяющих личность, а также документов, предусмотренных п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, а также в ходе составления административного материала постоянно отвлекала сотрудника полиции от выполнения служебных обязанностей, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировала.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Васильевой Д.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Виновность Васильевой Д.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.12.2016, рапортом ст. инспектора ДПС роты № 1 взвода № 2 ОБ ДПС Е. от 19.12.2016.

Сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и указанные в рапорте, подтверждаются свидетельскими показаниями ст. инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС Н., из которых следует, что 19.12.2016 при патрулировании улиц на служебном автомобиле им, ст. инспектором ДПС роты № 1 взвода № 2 ОБ ДПС Е., на /__/ был замечен автомобиль «/__/», государственный регистрационный знак /__/, под управлением Васильевой Д.Н., которая лишена права управления транспортными средствами. С целью пресечения совершения правонарушения они на служебном автомобиле стали преследовать автомобиль под управлением Васильевой Д.Н., которая припарковала автомобиль в районе дома № /__/ и пыталась скрыться бегством, но была ими задержана. Васильева Д.Н. вела себя неадекватно, отказывалась пройти в патрульный автомобиль, пыталась спровоцировать конфликт, хваталась за форменную одежду, отказывалась представить документы, удостоверяющие личность, свидетельство о праве собственности на транспортное средство. На неоднократные требования прекратить противоправные действия Васильева Д.Н. не реагировала, продолжая вести себя также. Находясь на заднем сиденьи патрульного автомобиля, Васильева Д.Н. оскорбляла Е., пыталась пнуть его и разбить стекло кулаком в патрульном автомобиле, сломать обшивку на двери. На неоднократные требования прекратить противоправные действия Васильева Д.Н. не реагировала. Для дальнейшего разбирательства была доставлена в Отдел полиции № 4 по г. Томску.

Довод Васильевой Д.Н. о том, что сотрудники полиции ее оговаривают, является безосновательным, ей не сообщено о какой-либо личной заинтересованности Е. и Н. в исходе дела, таковой не установлено и судом в ходе судебного разбирательства.

В деле имеется копия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесенного 20.12.2016 в отношении Васильевой Д.Н., согласно которому Васильева Д.Н. 19.12.2016 нарушила п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, а именно управляла автомобилем, будучи лишенной 18.11.2016 права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.

Таким образом, у сотрудников полиции были законные основания для выдвижения к Васильевой Д.Н. требования о предоставлении документов, удостоверяющих личность, а также документов, предусмотренных п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ.

Следовательно, Васильева Д.Н. была правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В жалобе Васильева Д.Н. сослалась на то, что у нее имеется видеозапись происшествия, однако к жалобе ее не приложила, в суд не представила.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности правонарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанной с временным принудительным ограничением свободы, ст. 27.3 КоАП РФ предусмотрено административное задержание. Об административном задержании в силу ст. 27.4 КоАП РФ составляется протокол.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном задержании мотив задержания Васильевой Д.Н. был указан, она была задержана в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как и доставление Васильевой Д.Н. в полицию, была обоснованно применена к ней, учитывая обстоятельства совершения ею административного правонарушения.

Васильева Д.Н. приложила к жалобе врачебную справку из ФГБОУ ВО «Сибирский государственный медицинский университет Минздрава РФ», согласно которой Васильева Д.Н. 19.12.2016 доставлена в медицинское учреждение и в приемном покое был произведен ее осмотр. Васильева Д.Н. настаивала на госпитализации в дежурный терапевтический стационар, однако ей в этом было отказано и рекомендовано амбулаторное лечение по месту жительства.

Таким образом, каких-либо препятствий по состоянию здоровья в доставлении Васильевой Д.Н. в отдел полиции суд не усматривает.

Согласно врачебной справке из ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» Васильевой Д.Н. был поставлен диагноз - /__/. Наличие у Васильевой Д.Н. 20.12.2016 в 19 час. 30 мин., то есть уже после рассмотрения дела в районном суде, указанных телесных повреждений не может свидетельствовать о ее невиновности в совершении правонарушения. Вопрос о правомерности действий сотрудников полиции с точки зрения применения к Васильевой Д.Н. физической силы, а также специального средства в предмет настоящего судопроизводства не входит. Поэтому довод жалобы о наличии в действиях сотрудников полиции признаков состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, оценке и обсуждению не подлежит.

Также не подлежит оценке и обсуждению довод защитника о том, что в ходе производства по делу не было установлено, был ли в угоне автомобиль «/__/», государственный регистрационный знак /__/, которым управляла Васильева Д.Н., как не имеющий отношения к предмету судебного разбирательства.

Административное наказание назначено Васильевой Д.Н. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 названного Кодекса, а именно ей было назначено менее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и не в максимальном размере. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 20.12.2016, вынесенное в отношении Васильевой Д. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Васильевой Д.Н. - без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев