Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7226/2015 ~ М-6730/2015 от 04.08.2015

Дело № 2-7226/32-2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Исаковой В.В.,

с участием истца Гогунской О.Д., представителей истца Базышен Е.В., Балдиной О.С., представителя ответчика Вечерской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гогунской О. Д. к ООО «ТК СОЛО КРЕДИТ» о защите прав потребителей и по встречному иску ООО «ТК СОЛО КРЕДИТ» к Гогунской О. Д. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гогунская О. Д. (далее - истец) обратилась в суд иском о взыскании с ООО «ТК СОЛО КРЕДИТ» Студия кухни «Мария» (далее - ответчик) <данные изъяты> -неустойки за просрочку исполнения обязательства по Соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ и неустойки в сумме <данные изъяты> - за нарушение срока оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, а также <данные изъяты> - стоимости оплаченного, но не поставленного товара и процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ в сумме <данные изъяты>

Одновременно истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований истец ссылается положения Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 (далее - Закон), статью 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве на иск не признал предъявленные истцом требования, предъявил встречный иск о взыскании с Гогунской О.Д. задолженности в сумме <данные изъяты> по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и неустойки в сумме <данные изъяты> за просрочку исполнения обязательства по оплате.

В судебном заседании истец и ее представители по доверенности Базышен Е.В., Балдина О.С., исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признали, подержав позицию, изложенную в письменных возражениях и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика Вечерская Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, встречный иск поддержала по основаниям в нем изложенным.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 18 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п.1 ст.20 названного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены Соглашения № об условиях поставки товара по образцам, с их предварительной оплатой, что отражено в счетах-заявках, приложениях №№1,2 и спецификациях, а именно:

- кухонный гарнитур «Plaza Real» стоимостью <данные изъяты>, ориентировочный срок поставки которого - ДД.ММ.ГГГГ, гарантированный - 60 банковских дней с момента предварительной оплаты. Предоплата по соглашению в сумме <данные изъяты> произведена в день его подписания, окончательный расчет в сумме <данные изъяты> произведен ДД.ММ.ГГГГ.

- Витрина «Диана» стоимостью <данные изъяты>, ориентировочная дата передачи которой установлена ДД.ММ.ГГГГ, гарантированный срок поставки - 60 банковских дней с момента предварительной оплаты. Предварительная оплата совершена в день подписания соглашения в сумме <данные изъяты>, недоплаченная сумма составляет <данные изъяты>.

Указанным соглашением также предусмотрена поставка аксессуаров «Фабрики Мария» стоимостью <данные изъяты>, ориентировочный срок поставки - ДД.ММ.ГГГГ, гарантированный - 60 банковских дней с момента предварительной оплаты. Предварительная оплата аксессуаров в сумме <данные изъяты> совершена в день подписания соглашения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК СОЛО КРЕДИТ» Студия кухни «Мария» и Гогунской О.Д. был заключен договор на сервисные услуги, предметом которого является установка приобретенного заказчиком по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ товара. Пунктом 5.3 договора определен срок установки и сборки - 30 банковских дней с момента поставки, а также при условии выполнения заказчиком п. 3.2 договора. Оплата данных услуг произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заказчику были доставлены кухонный гарнитур и аксессуары, приобретенные по соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако ввиду ошибки менеджера ответчика, производившего замеры, размер столешницы оказался на 5 см больше, вследствие чего установить столешницу было невозможно, о чем в акте от ДД.ММ.ГГГГ отмечено: «рекламация по замене», также имеется отметка о рекламации по замене вытяжки.

Поскольку без столешницы невозможно было установить фасады и аксессуары, то их установка была отложена до монтажа новой столешницы, о чем в акте имеются соответствующие отметки (решения по исправлению недостатков), что не противоречит условиям соглашения и требованиям законодательства.

Согласно промежуточному Акту приемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны выразили согласие об установке фасадов для посудомоечной и стиральной машин, варочной поверхности, духового шкафа, а также мойки со смесителем и аксессуаров (ведро, полочка для специй) после монтажа столешницы. Замечаний относительно недостатков каких-либо аксессуаров и прочего товара в акте не указано. Имеется только отметка относительно замены лотка, а также имеется отметка о нехватке 8 штук ручек с указание «дозаказ».

Исходя из условий договора (п.6.5 соглашения) и требований законодательства, у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было <данные изъяты> для устранения существенного недостатка (несоответствие размера) – замены столешницы.

Указанный недостаток был устранен ответчиком в 45 дней, столешница верного размера была установлена ДД.ММ.ГГГГ.

В промежуточном акте приемки от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что не доделана «витрина»: нет ручек, днищ ящиков, карниза, принято решение о дозаказе.

В данном акте имеются ссылки на выявленные недостатки: потертость и несоответствие по цвету декоративной накладки столешницы, стороны определили устранение этих недостатков путем направления рекламации, то есть замены накладки.

Однако об этих недостатках ранее не было заявлено, вследствие чего 45-дневный срок для устранения данного недостатка следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям закона и условиям договора.

Кроме того, в акте от ДД.ММ.ГГГГ вновь указано на замену лотка, при этом не указаны недостатки (причины) его замены, а также отмечено, что полка для специй и ведро не соответствуют размерам фасада.

Относительно полки для специй стороны приняли решение о возврате ее стоимости, относительно ведра решение принято не было.

Новая столешница была установлена ДД.ММ.ГГГГ, однако она могла быть установлена уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 45-дневного срока. Факт поступления столешницы в установленный срок подтвержден материалами дела, также подтверждаются обстоятельства отсутствия заказчика в городе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вследствие чего у ответчика не было реальной возможности установить столешницу в отсутствие заказчика.

Стороны выразили обоюдное желание об установлении столешницы после возвращения Гогунской О.Д. из отпуска, что не противоречит пункту 4.6 соглашения, согласно которому стороны определили порядок действий, в том числе и на случай отсутствия покупателя или его представителя, исходя из этого, днем доставки товара считается день несостоявшейся передачи товара.

Кроме того, судом установлено, что истица имела возможность пользоваться кухней, так как столешница с недостатками, которые не повлияли на возможность ее использования, не была демонтирована. Ответчик по условиям соглашения обязан был демонтировать и заменить столешницу за свой счет, что и было впоследствии сделано.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями, допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО7, ФИО8, оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, заинтересованность в исходе дела отсутствует, свидетели предупреждены об уголовной ответственности задачу ложных показаний.

В силу статьи 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из указанного положения Закона с ответчика ООО «ТК СОЛО КРЕДИТ» подлежит взысканию в пользу истца неустойка за просрочку исполнения обязательства по установке ведра в размере <данные изъяты>. Расчет неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ – следующего дня после истечения 45 дневного срока для устранения указанного в акте от ДД.ММ.ГГГГ недостатка, до момента устранения недостатка – ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ведра составляет <данные изъяты>, исходя из этого, размер неустойки, подлежащей взысканию, составит <данные изъяты>.

В остальной части требования истца о взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку оказания услуг по договору оказания сервисных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в виду следующего.

Расчет неустойки произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы договора и составляет <данные изъяты>, размер ее снижен истцом до <данные изъяты>.

Договор на оказание услуг был заключен в развитие договора (соглашения) о поставке, вследствие чего все правоотношения сторон по данному договору находятся в прямой зависимости от условий договора поставки. По условию пункта 5.3 договора на оказание сервисных услуг стороны определили гарантированные сроки доставки и сборки, при этом в пункте 5.4 стороны указали, что все остальные сроки являются ориентировочными и не являются основанием для начисления пени и иных санкций, что не противоречит гражданскому законодательству и условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>.

Требование истца о взыскании <данные изъяты> - стоимости полочки для специй, оплаченной, но не установленной, является правомерным и подлежащим удовлетворению, поскольку подтверждено материалами дела и соответствует требованиям Закона, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «ТК СОЛО КРЕДИТ» в пользу истца Гогунской О.Д.

Право требования на взыскание указанной суммы у истца возникло с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку только в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что денежные средства за полочку подлежат возврату, до этого такое требование не было заявлено, истец вправе был потребовать либо замены, либо возврата стоимости товара. В акте от ДД.ММ.ГГГГ было указано только о том, что она будет установлена после монтажа столешницы, а уже ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что полочка не соответствует размеру фасада.

Следовательно, суд приходит к выводу, что обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., согласно расчету истца, который проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком надлежащим образом указанный расчет не оспорен.

При разрешении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что имело место нарушение прав истца, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит также обоснованными и законными требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер нарушений, значение данной покупки для потребителя, полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ООО «ТК СОЛО КРЕДИТ» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит как необоснованное.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика ООО «ТК СОЛО КРЕДИТ» в пользу истца.

Государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «ТК СОЛО КРЕДИТ» в размере <данные изъяты> в бюджет Петрозаводского городского округа.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «ТК СОЛО КРЕДИТ» к Гогунской О. Д. о взыскании денежных средств, суд приходит к следующему выводу.

Встречный иск заявлен на сумму <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – задолженность за витрину, <данные изъяты> – пени, рассчитанные ответчиком в соответствии с п.3.5 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Гогунская О.Д. погасила задолженность за витрину в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № на оплату <данные изъяты>, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «ТК СОЛО КРЕДИТ» в части взыскания с Гогунской О.Д. задолженности в сумме <данные изъяты>.

Требование в части взыскания пени за просрочку оплаты стоимости товара суд полагает подлежит частичному удовлетворению.

Исходя из буквального толкования условий п.3.5 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ надлежит взыскать пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, при этом с учетом оплаты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные изъяты>, размер пени, подлежащих взысканию, составит: <данные изъяты>.

Таким образом, с Гогунской О.Д. в пользу ООО «ТК СОЛО КРЕДИТ» подлежат взысканию пени в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика Гогунской О.Д. в пользу истца ООО «ТК СОЛО КРЕДИТ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск Гогунской О. Д. к ООО «ТК СОЛО КРЕДИТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТК СОЛО КРЕДИТ» в пользу Гогунской О. Д. неустойку в размере <данные изъяты>., стоимость товара в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ТК СОЛО КРЕДИТ» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Встречный иск ООО «ТК СОЛО КРЕДИТ» к Гогунской О. Д. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Гогунской О. Д. в пользу ООО «ТК СОЛО КРЕДИТ» пени в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 21.09.2015.