Решение по делу № 2а-1128/2020 от 27.01.2020

Дело № 2а-1128/20

УИД 25RS0002-01-2020-000597-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2020 года              город Владивосток,

ул. Адмирала Фокина, д.23А

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Булановой Н.А., при секретаре Поздеевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лепёхина Михаила Васильевича к Врио начальника ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ, к начальнику ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ об оспаривании действий должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Лепехин М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия Врио начальника ФГКУ «1976 ОМИС», связанные с не ответом представителю Лепёхина М.В. на вопросы, изложенные в обращении от дата и направлением указанного обращения в адрес ФГКУ «Востокрегионжильё», возложение обязанности на начальника ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ ответить представителю Лепёхина М.В. письменно на вопросы, содержащиеся в обращении от дата, взыскать с административного ответчика в пользу административного истца расходы на оплату госпошлины за подачу административного искового заявления в суд в размере 300 рублей.

В обоснование искового заявления, истец указал, что дата представитель Лепёхина М.В. - Гуменюк П.В. подал в адрес начальника ФГКУ «1976 ОМИС» Министерства обороны (МО) РФ, письменное обращение. дата получен ответ за № <...>, согласно которого обращение от дата года № б/н в интересах Лепёхина М.В. направлено для рассмотрения в ФГКУ «Востокрегионжильё» (исх. № от дата). Вместе с тем, вопросы, содержащиеся в обращении от дата, входят в компетенцию начальника ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ, направив указанное обращение в адрес ФГКУ «Востокрегионжильё» административный ответчик в нарушение п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ не обеспечил объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения от дата и, как следствие, не дал письменного ответа по существу поставленных в указанном обращении вопросов; нарушил право Лепёхина М.В., установленное п. 3 ст. 5 Закона № 59-ФЗ получить письменный ответ от начальника (ВРиО начальника) ФГКУ «1876 ОМИС» МО РФ по существу поставленных в обращении от дата вопросов.

Административный истец Лепёхин М.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежаще.

В судебном заседании представитель административного истца Лепёхина М.В. по доверенности Гуменюк П.В. требования административного искового заявления поддержал в полном объеме.

Административный ответчик - представитель ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ по доверенности Глушко М.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что жилое помещение находится на балансовом учете, с дата все вопросы, связанные с жильем, относятся к ведению Министерства обороны «Востокрегионжилье». Обращение направлено для рассмотрения в ФГКУ «Востокрегионжилье», поскольку вопросы в обращении не входят в компетенцию ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ, ответ дан верный. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав возражения и представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела судом установлено, что дата представитель Лепёхина М.В. - Гуменюк П.В. направил в адрес начальника ФГКУ «1976 ОМИС» Министерства обороны (МО) РФ, письменное обращение, в котором просил в письменной форме сообщить в адрес ООО «<...>» какие права ФГКУ «ОМИС 1976» МО РФ были нарушены фактами:

1. Вселения Лепёхина М.В. осенью 2014 года в <адрес>.

2. Регистрации и проживания Лепёхина М.В. в <адрес> период с дата по настоящее время.

3. Заключения дата между Лепёхиным М.В. и Министром обороны РФ договора №».

дата Лепёхиным М.В. получен ответ за №, согласно которого обращение от дата № б/н в интересах Лепёхина М.В. направлено для рассмотрения в ФГКУ «Востокрегионжильё» (исх. № от дата).

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий административного ответчика не соответствующими требованиям действующего законодательства в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Порядок рассмотрения обращений граждан определен Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Согласно ч. 1 ст. 9, ст. 10 ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Согласно ст. 12 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

1.1. Письменное обращение, поступившее высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и содержащее информацию о фактах возможных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере миграции, рассматривается в течение 20 дней со дня регистрации письменного обращения.

2. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

дата Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации № утвержден Устав ФГКУ «1976 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны РФ (далее – Устав).

В силу п.6 Устава полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.11 Устава ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ находится в ведомственном подчинении Министерства обороны.

Согласно п.27 Устава Учреждение в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества осуществляет права владения, пользования им в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника имущества и назначением имущества. Учреждение не вправе без согласия собственника имущества отчуждать или иным способом распоряжаться имуществом, переданным ему в безвозмездное пользование или закреплённое за ним собственником имущества, а также приобретенным этим Учреждением за счет денежных средств, выделенных ему собственником имущества на приобретение такого имущества.

В соответствии с п.29 Устава контроль за использование имущества, предоставленного Учреждению в безвозмездное пользование или находящегося в оперативном управлении Учреждения, осуществляется собственником имущества.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административный ответчик, руководствуясь порядком, установленным в Министерстве обороны РФ, Уставом Учреждения, обоснованно направил обращение Лепёхина М.В. от дата для рассмотрения в ФГКУ «Востокрегионжилье», поскольку указанные в обращении вопросы о вселении, регистрации, проживания Лепёхина М.В., а также заключения между административным истцом и Министерством обороны РФ договора № в 2014 году, не входили в компетенцию ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ.

Согласно пояснениям представителя ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ Глушко М.И. в полномочия Учреждения входило право распоряжаться имуществом (жильем) до 2012 года, в настоящее время эти вопросы находятся исключительно в ведении ФГКУ «Востокрегионжильё».

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с обязательным указанием на способ восстановления такого права.

Анализируя ответ от дата № на обращение Лепёхина М.В. от дата, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ответ дан ответчиком в соответствии с компетенцией, в рамках полномочий, предоставленных ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ.

Административным истцом не указано, в чем именно выразилось нарушение прав, свобод и законные интересов Лепёхина М.В. оспариваемыми действиями, а также каким образом созданы препятствия к их осуществлению. Несогласие истца с содержанием ответа не является основанием для признания его незаконным и не может рассматриваться как нарушение его прав.

Кроме того, само по себе обжалование содержания ответа на обращения в случае несогласия с ними действующим законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании не установлено нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя, так и несоответствие оспариваемого ответа Федеральному закону от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» или иному правовому акту.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает со стороны административного ответчика нарушений прав административного истца и оснований для удовлетворения административного искового заявления не находит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Лепёхина Михаила Васильевича к Врио начальника ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ, к начальнику ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ об оспаривании действий должностных лиц, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 02.07.2020г.

Судья                                    Н.А.Буланова