Решение по делу № 33-652/2020 от 11.02.2020

Судья Айринг Е.Г. Дело № 33-652/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей: Величко М.Б., Залевской Е.А.

при секретаре Кутлубаевой К.В.,

помощник судьи А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело №2-1411/2019 по иску Администрации Корниловского сельского поселения к Калиной Ирине Ивановне о признании недействительными результатов межевания земельного участка

по апелляционной жалобе ответчика Калиной Ирины Ивановны на решение Томского районного суда г. Томска от 30 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения представителя ответчика Барабанову Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кочетова Р.М., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация Корниловского сельского поселения обратилась в суд с иском к Калиной И.И., в котором, с учетом изменения заявленных требований, просила:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, определенные на основании межевого плана земельного участка от 11.06.2013, подготовленного кадастровым инженером Р. и считать границы земельного участка неустановленными;

- указать в резолютивной части решения суда, что оно является основанием для исключения сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /__/ из сведений Единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование указано, что Калина И.И. является собственником земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью /__/ кв. м., расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/. Данный земельный участок непосредственно примыкает к земельному участку, на котором расположены объекты питьевого водоснабжения поселения, а именно, насосная станция и резервуар хранения чистой воды, что предполагает размещение указанного земельного участка в санитарной зоне объектов питьевого водоснабжения, также по земельному участку проложены кабельные сети ООО «Межениновская птицефабрика», над участком размещена ЛЭП, что однозначно свидетельствует о том, что указанный земельный участок, в случае формирования его в установленном законом порядке, не мог быть образован и предоставлен в собственность, тем более с видом разрешенного использования, предполагающим возможность осуществления на земельном участке строительных работ. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет с существенным нарушением положений действующего законодательства. На основании выписки из похозяйственной книги 15.11.2012, выданной на имя Р., на кадастровый учет, без определения границ был поставлен земельный участок с кадастровым номером /__/. Согласно указанной Выписке земельный участок находится в пользовании Р. для целей посадки картофеля, как жителя многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: /__/. Впоследствии было произведено «уточнение местоположения границ земельного участка», при этом неправомерно была изменена конфигурация земельного участка, он стал многоконтурным, состоящим из трех отдельных контуров, расположенных в разных кадастровых кварталах. Границы контуров земельного участка с кадастровым номером /__/ при их уточнении были определены не верно, фактическому местоположению границ указанного земельного участка не соответствовали (Выписка из похозяйственной книги данных о местоположении границ земельного участка не содержала), согласование расположения контуров земельного участка с Администрацией Корниловского сельского поселения произведено не было, что в свою очередь повлекло расположение земельного участка с кадастровым номером /__/ (сформированного как один из контуров «материнского» земельного участка с кадастровым номером /__/) в границах охранных зон, на территории, в границах которой не предполагается использование земельных участков для целей застройки и ведения личного подсобного хозяйства. Ранее на земельном участке с кадастровым номером /__/ был возведен жилой дом, который состоявшимся судебным актом от 19.05.2014 по делу № 2-19/2014 рассмотренному Томским районным судом был признан самовольной постройкой, подлежащим сносу, в том числе, по указанным выше основаниям. Обстоятельства расположения указанного земельного участка в границах санитарных и охранных зон также подтверждены решением Томского районного суда от 12.12.2014 по делу № 2-1358/2014. С учетом вышеизложенного, местоположение границ земельного участка ответчика при межевании было определено неверно, с нарушением положений действующего законодательства, соответственно, имеет место реестровая ошибка, которая подлежит устранению.

В судебном заседании представитель истца Администрации Корниловского сельского поселения Кочетов P.M. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Калиной И.И., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Обжалуемым решением исковые требования Администрации Корниловского сельского поселения удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Калина И.И. просит решение суда отменить, указав, что судом рассмотрены исковые требования о признании недействительными результатов межевания лишь на основании данных единого реестра недвижимости и судебных актов, которыми не установлены фактические границы спорного участка, их соответствие границ сведениям ЕГРН, причины не соответствия местоположения границ участка при их наличии, и лишь решен вопрос законности постройки.

Кроме того отмечает, что судом установлено, что участок /__/ сформирован как один из контуров «материнского» земельного участка /__/ и не верно поставлен на кадастровый учет, а именно в границах охранных зон, на территории, в границах которой не предполагается использование земельных участков для целей застройки и ведения личного подсобного хозяйства, однако, согласно сведений единого государственного реестра недвижимости участок /__/ (№КУВИ-001/2019-16318904 от 11.07.2019) не имеет ограничение прав и обременений, в отношении него не принято решение об изъятии для государственных и муниципальных нужд.

Полагает, что вопрос фактической возможности смещения (перенос, удаление) имеющихся охранных зон, наличие которых является основанием для исковых требований о признании результатов межевания участка недействительными, судом не исследовался.

Считает, что причина установленной судом реестровой ошибки в местоположении границ ее земельного участка не доказана и не подтверждена.

Выражает несогласие с выводом суда о наличии ошибки кадастрового инженера Р., которым был оформлен межевой план спорного земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кочетов Р.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч.3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Калиной И.И., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, о позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» до 01.01.2017 в государственный кадастр недвижимости в отношении земельных участков вносились сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе о местоположении границ земельных участков.

В силу ст.ст. 7, 8 действующего в настоящий период времени Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» учет сведений об объекте недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости, производится путем внесение данных сведений в реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости), являющийся составленной частью Единого государственного реестра недвижимости.

Для проведения кадастрового учета земельных участков, предусмотренного ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», действовавшего до 16.05.2008, в орган кадастрового учета должны были быть предоставлены документы о межевании земельного участка.

Порядком ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 №42, установлено, что в реестр вносятся сведения о местоположении границ земельного участка в виде списка координат (обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек границы земельного участка в метрах с округлением до 0,01 метра и с указанием погрешности определения, система координат).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указано, что техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу.

Частями 3 и ч. 4 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Частью 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/+/-/__/ кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, который принадлежит Калиной И.И., образован из материнского участка с кадастровым номером /__/.

Земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/+/-15 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, на основании выписки из похозяйственной книги от 15.11.2012, выданной на имя Р., был поставлен на кадастровый учет без определения границ. Согласно указанной выписке из похозяйственной книги от 15.11.2012, земельный участок с кадастровым номером /__/ находился в пользовании Р. для целей посадки картофеля, как жителя многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: /__/.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что указанный земельный участок являлся единым, имеющим одну единую границу и располагался в одном кадастровом квартале.

11.06.2013 кадастровым инженером Р. было произведено уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером /__/, в результате которого участок уточнен как многоконтурный, состоящий из трех отдельных контуров, расположенных в разных кадастровых кварталах.

Из решения Томского районного суда Томской области от 19.05.2014, вступившего в законную силу 30.09.2014, решения Томского районного суда Томской области от 12.12.2014, следует, что земельный участок с кадастровым номером /__/ имеет обременение в виде охранных зон, установленных законом, водопроводов и кабеля, расположенных в недрах указанного земельного участка.

Разрешая иск, суд первой инстанции исходил из того, что конфигурация земельного участка с кадастровым номером /__/, соответственно и конфигурация земельного участка с кадастровым номером /__/, образованного после проведения уточнения его границ, неправомерно была изменена, что свидетельствует о неверном установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером /__/ и наличии реестровой ошибки. При образовании многоконтурного земельного участка местоположение границ контуров с органами местного самоуправления не согласовывалось.

С учетом указанных обстоятельств, установленных судом первой инстанции по представленным в материалы дела доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, вывод суда о наличии в сведениях Единого государственного реестра недвижимости реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /__/, которая в силу п. 5 ч. 2 ст. 14, ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ может быть устранена путем вынесения судебного решения о признании недействительным документов, которыми были оформлены результаты межевания земельных участков, явившиеся основанием для исключения сведений о местоположении границ этих земельных участков из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельствует о правильной квалификации правоотношений сторон и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Обстоятельства тому, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером /__/, неправомерно сформированы как один из контуров «материнского» земельного участка с кадастровым номером /__/, постановка его на кадастровый учет в границах охранных зон, на территории, в границах которой исключается использование земельных участков для целей застройки и ведения личного подсобного хозяйства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 26.09.2019 №КУВИ-001/2019-2344165, кадастровыми регистрационными делами объектов недвижимости - земельных участков с кадастровыми номерами: /__/, /__/.

Согласно ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя указанные доказательства судебная коллегия приходит к выводу о том, что уточнение границ указанного материнского участка противоречит первоначальному правоустанавливающему документу на земельный участок – выписке из похозяйственной книги, согласно которой участок является единым, с площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/. После уточнения границ данного участка образованные контуры стали располагаться на значительном расстоянии от данного адреса: в разных концах данной улицы. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что уточнение границ участка с кадастровым номером /__/ было осуществлено не по его фактическому местоположению. При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером /__/ были допущены реестровые ошибки, которые выражаются в несоответствии местоположения границ уточненного участка сведениям первоначального правоустанавливающего документа на земельный участок – выписки из похозяйственной книги, а также в несоответствии фактическому местоположению участка, в неправильном определении конфигурации участка.

Таким образом, под видом уточнения границ материнского земельного участка, в результате реестровой ошибки, произошло образование новых земельных участков, расположенных в различных кадастровых кварталах. При этом земельный участок Калиной И.И., как расположенный в другом кадастровом квартале, чем материнский участок, не может иметь существующие границы, поскольку в данных границах он сформирован в результате реестровой ошибки, и в таких границах не предоставлялся.

При таких данных доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен межевой план, содержащий заключение кадастрового инженера о реестровой ошибке, возможности ограниченного использования земельного участка в охранной зоне, отсутствия решения муниципального образования об изъятии земельного участка не могут быть приняты во внимание.

Нарушение прав истца в результате нахождения на кадастровом учете земельного участка ответчика в существующих границах, подтверждается приведенными в решении судебными актами Томского районного суда Томской области от 19.05.2014, 12.12.2014, а также договором пожертвования от 29.03.2018, заключенным между ООО «Межениновская птицефабрика» и Администрацией Корниловского сельского поселения; актом приема-передачи от 29.03.2018 между ООО «Межениновская птицефабрика» и Администрацией Корниловского сельского поселения, из которых следует прохождение в указанных границах подземных коммуникаций, принадлежащих истцу. Данные коммуникации расположены в границах, ошибочно определенных как границы земельного участка ответчика.

Оспариваемым решением права и обязанности кадастрового инженера Р. не разрешались, поэтому не привлечение его к участию в деле не влечет отмену решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены решения суда является его принятие в отношении прав и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было, предусмотренные законом безусловные основания для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме отсутствуют, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калиной Ирины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: