Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-286/2020 от 09.11.2020

№13-286/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года                             г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Теребовой А.В.,

с участием Трушникова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Трушникова В.С. об освобождении от взыскания от исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

Трушников В.С. обратился в суд по тем основаниям, что приговором Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 30.10.2017 по уголовному делу №1-84/2017 он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в счет компенсации морального вреда с него в пользу Ивановой О.А. взыскано 300 000 руб., в пользу Ефимовой Т.Г. – 800 000 руб. Взыскание компенсации морального вреда осуществляется в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, возможности единовременно выплатить присужденные с него суммы не имел, в погашение долга с его заработной платы производятся ежемесячные удержания в размере 50%. Решение суда до настоящего времени не исполнено, остаток задолженности планирует внести до 30.11.2020. В данной связи просит освободить его от уплаты исполнительского сбора или уменьшить его размер.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. На вопросы суда дополнительно пояснил, что с момента взыскания с него денежных средств в компенсацию морального вреда, инвалидом не признавался, на длительном лечении не находился, иждивенцев не имеет. Трудоустроен официально, в зимний период подрабатывал без оформления трудовых договоров, дополнительно полученные денежные средства в погашение долга не вносил. Задолженность перед взыскателями по исполнительным производствам до настоящего времени не погасил, поскольку планировал первоначально решить опрос об освобождении от исполнительского сбора. Имущества, за счет которого мог бы удовлетворить требования исполнительного документа, не имеет, годные остатки автомобиля, пострадавшего в ДТП 30.11.2016, не реализованы. Кредитные обязательства для целей исполнения требований исполнительного документа принимать на себя не желает, поскольку это повлечет для него дополнительные расходы по уплате процентов за пользование кредитными средствами. Условия предоставленной рассрочки исполнения решения суда нарушал, поскольку ему был установлен слишком короткий срок для рассрочки, ему не хватило дохода для исполнения ее условий.

Судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, суду представлены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, а также возражения относительно заявленных требований, в которых указывается, что требования исполнительного документа не были исполнены должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены без уважительных причин. Неисполнение решения суда нарушает права и законные интересы взыскателя. По смыслу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание исполнительского сбора является собой действие, направленное на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. До настоящего времени требования исполнительных документов в полном объеме не исполнены, остаток долга по сводному исполнительному производству №-СД составляет 310 417 руб. 63 коп., в данной связи уменьшение суммы исполнительского сбора, т.е.суммы денежного взыскания, налагаемого за должника за неисполнение им исполнительного документа в установленный срок, снижает побуждение к исполнению решения суда и значительность действий судебного пристава-исполнителя.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие неявившегося судебного пристава-исполнителя.

Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. является возложением на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. В качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Частью 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 112 указанного Федерального закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора и при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).

Как следует из пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Из представленных суду документов следует, что приговором Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 30.10.2017 по уголовному делу №1-84/2017 Трушников В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в счет компенсации морального вреда с него в пользу Ивановой О.А. взыскано 300 000 руб., в пользу Ефимовой Т.Г. – 800 000 руб.

Взыскание компенсации морального вреда осуществляется в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, объединенных в сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 1 100 000 руб.

Трушникову В.С. постановлением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 22.12.2017 предоставлялась рассрочка исполнения приговора в части взыскания гражданского иска, вопреки доводам заявителя рассрочка предоставлялась на испрошенный им срок (5 лет). Условия предоставленной рассрочки должником не соблюдены, в установленные сроки и в полном объеме платежи не вносились.

Приговор суда в части взыскания компенсации морального вреда до настоящего времени Трушниковым В.С. не исполнен.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, которые Трушниковым С.В. в установленный срок не обжаловались.

Меры к получению дополнительных доходов для целей исполнения приговора и выплаты присужденных в компенсацию морального вреда Трушниковым В.С. не предпринимались.

Доказательства наличия уважительных причин для неисполнения приговора суда в части взыскания компенсации морального вреда не представлены.

В силу названных выше правовых предписаний, должник должен предпринять все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Совокупность обстоятельств, при наличии которых суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, в ходе рассмотрения настоящего заявления не установлена.

Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание причины неисполнения приговора суда, непринятие Трушниковым В.С. мер, направленных на скорейшее исполнение приговора суда, отсутствие объективных причин, препятствовавших Трушникову В.С. в скорейшей выплате присужденных потерпевшим Ивановой О.А. и Ефимовой Т.Г. сумм компенсации морального вреда, суд полагает заявление Трушникова В.С. на законе не основанным и удовлетворению не подлежащим.

Руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

В удовлетворении заявления отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение 15 дней.

Судья                            Свинкина М.Л.