Решение по делу № 2-203/2019 ~ М-29/2019 от 14.01.2019

Дело № 2-203/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года с. Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Буляккуловой Н.И,

при секретаре Нигматуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Устинова М.М. к Богданову Р.Т. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИ:

ИП Устинов М.М. обратился в суд к с иском к Богданову Р.Т., в котором просит взыскать с него в свою пользу по договору микрозайма№ от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 30 000 руб., проценты в размере 83 680,00 руб., штраф в период начисления процентов – 25 257 руб., штраф после исчисления периода начисления процентов – 18 415 руб., расходы по госпошлине.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Региональный центр займов» и Богдановым Р.Т. заключен договор займа №, согласно которому общество предоставило Богданову Р.Т. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> в день со сроком пользования 30 дней с момента заключения договора. Платеж должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Богданов Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу общества 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Региональный центр займов» и ИП Устиновым М.М. заключен договор уступки прав требования, согласно которому общество передало право требования задолженности по договору займа. В настоящее время ответчиком обязательство перед истцом не исполнено.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Богданов Р.Т. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражение на иск.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Региональный центр займов» и Богдановым Р.Т. заключен договор займа №ТОЛБ, согласно которому общество предоставило Богданову Р.Т. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% в день со сроком пользования 30 дней с момента заключения договора, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Займ предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Региональный центр займов» и ИП Устиновым М.М. заключен договор уступки права (цессии)по договору займа, согласно которому общество передало право требования задолженности с Богданова Р.Т.по договору займа В настоящее время ответчиком обязательство перед истцом не исполнено.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из представленного истцом расчета судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Богданов Р.Т. внес в кассу общества <данные изъяты> рублей, в связи с чем, начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей погашены, остаток суммы основного долга составил <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>) рублей.

Таким образом, задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> руб. Даная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата начисления процентов, не превышающая трехкратного размера суммы займа) размер процентов составил <данные изъяты> рублей (408 дней х <данные изъяты> рублей <данные изъяты>)).

Суд соглашается с представленным расчетом истца, так как размер процентов определен истцом с соблюдением правил, предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ) и не выходит за пределы установленных ею ограничений.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), то есть они действовали на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом суд учитывает п. 9 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона, согласно которому размер процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ (заключенному после ДД.ММ.ГГГГ) не может превышать трехкратного размера суммы займа.

Таким образом, расчет процентов, произведенный истцом, указанным выше положениям закона соответствует, размер процентов определен истцом с соблюдением правил, предусмотренных указанной правовой нормой и не выходит за пределы установленных ею ограничений, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом данный размер процентов, заявленный истцом к взысканию, не превышает трехкратного размера суммы займа.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф за период начисления процентов – <данные изъяты> руб., штраф после исчисления периода начисления процентов – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, заявление ответчика о несоразмерном размере неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафав общем размере до <данные изъяты> руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3479,60 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Устинова М.М. к Богданову Р.Т. о взыскании задолженности по договору займаудовлетворить частично.

Взыскать с Богданову Р.Т. в пользу ИП Устинова М.М. сумму основного долга в размере 29 300 руб., проценты в размере 83 680,00 руб., штраф в размере 1 000 руб., расходы по госпошлине в размере 3 479,60 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья        п/п                         Н.И. Буляккулова

Резолютивная часть объявлена 14.02.2019 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 15.02.2019 года.

Судья         п/п                         Н.И. Буляккулова