Решение по делу № 2-4222/2015 ~ М-3961/2015 от 07.07.2015

Дело № 2-4222(1)/2015

Решение

Именем Российской Федерации

05.08.2015 г.                                            г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Егоровой Е.А.,

с участием прокурора Беликова Р.П., представителя истца адвоката Овчинникова М.А., ответчика Соловьева П.В., представителя ответчика адвоката Ростошинской Ж.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапиенко А.В. к Соловьеву П.В. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Гапиенко А.В. обратился в суд с иском к Соловьеву П.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа 30 минут Соловьев П.В., управляя автомобилем <данные изъяты> н/з № региона, в котором находился истец, двигаясь по федеральной автомобильной дороге <адрес> в направлении <адрес> со скоростью не менее 110 км/час, на 487 км. на территории <адрес>, нарушил требования п. 2.1.2., ч.1 п. 10.1, п. 1.4 и п. 1.5 ПДД РФ, в результате чего совершил опрокидывание автомобиля в кювет. В результате действий ответчика, истец получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью истца. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД «Колышлейский» было возбуждено уголовное дело № №, ответчику предъявлено обвинение в - совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Ответчик свою вину признал полностью, но ДД.ММ.ГГГГ его уголовное преследование и уголовное дело было прекращено по нереабилитирующему основанию - амнистии. Действиями ответчика истцу причинены не только физически, но и нравственные страдания. В результате действий ответчика в момент совершения преступления истец чувствовал сильную физическую боль, длительное время находился на лечении в различных городах (<адрес>), ему делали операцию на позвоночнике и ключице. В настоящее время истец находится дома, прикован к постели и не может вести полноценную жизнь нормального человека, вынужден обращаться за юридической и медицинской помощью, что связано с эмоциональными переживаниями. Ответчик так и не извинился перед истцом, никакой компенсации и помощи при лечении истец от него не получил. Считая нарушенными свои права, истец просит взыскать с Соловьева П.В. 1500000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 30000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя.

Истец Гапиенко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца адвокат Овчинников М.А. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что истцу причинен тяжкий вред здоровью, истец стал инвалидом I группы, до настоящего времени не встает с постели. Истцу 29 лет, он не женат, детей не имеет. В настоящее время не может вести полноценную жизнь, Размер расходов истца на оплату услуг представителя связан, в том числе, с необходимостью выезда в <адрес> для получения копии постановления о прекращении уголовного дела.

Ответчик Соловьев П.В. в судебном заседании обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью истца, инвалидность истца не оспаривал, однако считает размер компенсации морального вредя завышенным. Ссылался на то, что помогал перевезти истца в <адрес>, ездил к нему в больницу, оплачивал платные анализы, оплачивал перевозку истца в САРНИИТО, на что потратил около 2000 руб. Считает разумным компенсацию морального вреда в размере не более 300000 руб. Также пояснил, что истец около года подрабатывал у ответчика сварщиком, получая при этом от 15-20 тыс. руб. в месяц.

Представитель ответчика адвокат Ростошинская Ж.Е. в судебном заседании при определении размера компенсации морального вреда просила учесть, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за пробоя колеса машину, это было случайностью. Вред здоровью истца причинен ответчиком по неосторожности. Стороны были друзьями. После случившегося ответчик морально поддерживал истца, однако после конфликта с матерью истца перестали общаться. Просит учесть беременность супруги ответчика, имущественно положение ответчика. Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается строительством быстровозводимых зданий, однако его бизнес пока прибыли не приносит, ответчик не имеет постоянного дохода. Кроме того, у ответчика имеются непогашенные кредитные обязательства.

Выслушав представителя истца, ответчика Соловьева П.В. и его представителя, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Положения названного международного акта отражены и в Конституции РФ.

В соответствии со ст.ст. 20, 41 Конституции РФ и п. 1 ст. 150 ГК РФ право каждого гражданина на жизнь и здоровье является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа 30 минут Соловьев П.В., управляя автомобилем <данные изъяты> н/з № региона, в котором находился истец, двигаясь в по федеральной автомобильной дороге <адрес> в направлении <адрес> со скоростью не менее 110 км/час, на 487 км. на территории <адрес>, допустил перевозку пассажира не пристегнутого ремнями безопасности, чем нарушил требования п. 2.1.2. ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением и выехал на полосу встречного движения, чем нарушил требования ч.1 п. 10.1, п. 1.4 и п. 1.5ПДД РФ, в результате чего совершил опрокидывание автомобиля в левый кювет. По данным фактам была проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД «Колышлейский» в отношении Соловьева П.В. было возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было прекращено по ходатайству обвиняемого Соловьева П.В. о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, то есть вследствие акта об амнистии. Соловьев П.В. полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в котором он обвинялся (л.д. 1-10).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения в виде компрессионно - оскольчатого перелома 11 грудного позвонка тела и закрытый перелом правый ключицы в средней трети со смещением отломков. Данные повреждения составили единую автомобильную травму и оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью человека, так как являются опасными для жизни (л.д. 1-10).

Согласно справке Главного бюро медико-санитарной экспертизы Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу до ДД.ММ.ГГГГ была установлена первая группа инвалидности (л.д. 18) и в настоящее время ему требуется прохождение медицинской и социальной реабилитации, организация которой возложено на органы минсоцразвития (л.д. 19-22).

Таким образом, суд считает установленными обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью Гапиенко А.В., и то, что эти действия совершены Соловьевым П.В.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье человека (ст.150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд учитывает, что в результате причиненных истцу телесных повреждений он испытывает физические и нравственные страдания, стал инвалидом, ему причинен тяжкий вред здоровью, он не может ходить, до настоящего времени не встает с постели. Также суд учитывает возраст истца, то обстоятельство, что в настоящее время он не может вести полноценную жизнь, ему требуется прохождение длительного лечения, он вынужден проходить регулярные медицинские и профилактические мероприятия после причиненной травмы.

В связи с указанными обстоятельствами, с учетом характера причиненных нравственных страданий истцу, вызванных причинением тяжкого вреда здоровью истца в результате действий ответчика по неосторожности, обстоятельств причинения вреда здоровью, с учетом требований разумности и справедливости, как это предписывает п. 2 ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание имущественное положение ответчика, беременность его жены, с учетом иных обстоятельств дела, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 500000 руб.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. Указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 17). Однако учитывая объем выполненных представителем истца работ, количество судебных заседаний, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, принципы разумности и справедливости, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика расходы истца на услуги представителя в сумме 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика Соловьева П.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Соловьева П.В. в пользу Гапиенко А.В. в счет компенсации морального вреда 500000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., а всего взыскать 510000 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с Соловьева П.В. в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись)    

Верно.

Судья                                        И.В. Оситко

Секретарь                                    Е.А. Егорова