Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-355/2014 от 22.07.2014

Дело № 1-355/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Псков ** ** 2014 года

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Горбаня И.А.,

при секретаре Гребневой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Степанова А.Е., Зюзько О.Б., Головиной А.А., Костроминой В.В., Игнатовой С.Н.,

подсудимого Смирнова А.С.,

защитников - адвоката Псковской коллегии адвокатов «Независимая» Мамченко А.И., представившей удостоверение № ** и ордер № ** от ** ** 2014 года,

- адвоката Псковской коллегии адвокатов «Независимая» Козлова И.В., представившего удостоверение № ** и ордер № ** от ** ** 2014 года (до отложения для проведения экспертизы),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Смирнова А., родившегося ** ** **** года <данные изъяты> ранее не судимого,

содержащегося под стражей по данному делу с ** ** 2014 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов А. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Около 09 часов 30 минут ** ** 2013 года Смирнов А.С., являющийся лицом, употребляющим наркотическое средство героин, и, имея умысел на приобретение данного средства для личного употребления, находясь у овощного ларька, расположенного в тридцати метрах от д. № ** по К. г. Пскова, у неустановленного лица за 2000 (две тысячи) рублей незаконно приобрел семь термически запаянных свёртков из полимерного материала, с находящимися внутри каждого порошкообразным, частично комковатым веществом, которое согласно заключениям химических исследований (справка об исследовании № ** от ** **.2013, заключение эксперта № ** от ** **.2013) содержит в своем составе наркотическое средство метадон и является наркотическим средством общей массой не менее 4,603 грамма, что образует крупный размер.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», метадон отнесен к наркотическим средствам, оборот которых на территории Российской Федерации запрещён (список № I).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства метадон свыше 2,5 гр. до 1000 гр. образует крупный размер.

Таким образом, Смирнов А.С. при изложенных выше обстоятельствах незаконно приобрёл без цели дальнейшего сбыта наркотическое средство метадон в крупном размере, которое незаконно хранил при себе и в салоне автомобиля В., государственный регистрационный знак № ** для дальнейшего личного употребления до 17 часов 50 минут ** ** 2013 года.

В 16 часов ** ** 2013 года в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» у дома № ** по ул. Я. г. Пскова был задержан автомобиль марки В., государственный регистрационный знак № **, находящийся под управлением Смирнова А.С.

В период времени с 17 часов 50 минут по 18 часов 20 минут ** ** 2013 года, в ходе проведения досмотра вышеуказанного автомобиля с переднего пассажирского сиденья наркотическое средство метадон массой 4,603 грамма, то есть в крупном размере, помещённое в упаковку из-под игрушки «киндер-сюрприз», незаконно приобретённое и хранимое Смирновым А.С. без цели сбыта, было изъято из незаконного оборота.

Будучи допрошенным в качестве подсудимого Смирнов А.С. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Поскольку подсудимый отказался давать показания, воспользовавшись правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ, по ходатайству защитника его показания, данные в период досудебного производства по делу, были оглашены (протокол допроса в качестве подозреваемого от ** **.2014 – т. 1 л.д. 218 – 222, протоколы допроса в качестве обвиняемого от ** **.2014 и ** **.2014 соответственно т. 2 л.д. 5 – 10, 134 – 136). Из существа пояснений, изложенных в указанных протоколах, следует, что Смирнов А.С. подтверждал употребление наркотического средства героин в ** ** – ** ** г.г. После осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ в **** году наркотики он не употреблял вплоть до ссоры с К.Л., произошедшей перед новогодними праздниками **** г.г. До момента задержания героин покупался им по цене 500 рублей за грамм вещества у наглядно знакомого мужчины по имени Р.. На основании предварительной договорённости встречи по поводу передачи наркотиков происходили во всех случаях у овощного ларька в микрорайоне «К.» г. Пскова. Около 09 часов 30 минут ** ** 2013 года в обычном порядке в указанном месте он вновь приобрёл у Р. за 2000 рублей вещество (полагал, что это героин), расфасованное в 7 полимерных свёртков. Упрятав свёртки в контейнер из-под игрушки «киндер-сюрприз», он всё время хранил их при себе вплоть до момента задержания его и К.Л. в автомобиле В. сотрудниками УФСКН, состоявшегося на ул. Я.. Пытаясь избавиться от наркотиков, он передал их сожительнице, однако она выполнить его просьбу не успела, вследствие чего контейнер с содержимым остался в их автомашине. Так как К.Л. заявила о принадлежности героина ей, опасаясь за свою судьбу, он поддержал её версию, подтвердив достоверность её слов. Участие понятых в мероприятиях было обеспечено, двери автомобиля В. находились в затворённом состоянии и контролировались попеременно то им, Смирновым А.С., то К.Л. После их личного досмотра в указанном сожительницей месте в автомобиле В. наркотики были обнаружены, упакованы и изъяты. В ходе досмотра велась видеофиксация, после просмотра видеозаписи им подтверждено соответствие запечатлённого на ней действиям, реально имевшим место. В случившемся раскаивается, настаивает на том, что К.Л. пытаясь помочь ему, первоначально сообщила следствию ложную информацию относительно принадлежности наркотиков. Обращал внимание, что в отличие от него сожительница наркотики никогда не употребляла, подтверждением чему явились и результаты теста на состояние наркотического опьянения.

Согласно протоколу явки с повинной (т. 1 л.д. 170 – 171, 172 – 173) ** ** 2013 года Смирнов А.С. сообщил о том, что приобрёл в день задержания у знакомого цыгана по имени Р. 7 пакетиков с героином массой около 4,5 граммов, которые упаковал в контейнер из-под «киндер-сюрприза». Намереваясь скрыть наркотики, он передал их своей сожительнице, но та избавиться от них не успела по причине действий сотрудников наркоконтроля.

В период досудебного разбирательства он сотрудничал со следствием. В частности, в ходе проверки показаний на месте происшествия (протокол от ** **.2014 года т. 1 л.д. 223 – 228) им детально реконструированы события относительно приобретения наркотического средства, рассказано как о своих действиях, так и действиях лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, указано место передачи метадона.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями свидетелей; заключениями судебной химической экспертизы; легализованными материалами оперативно-розыскной деятельности; протоколами следственных действий – оглашёнными показаниями К.Л., осмотров предметов, в том числе вещественных доказательств; документами; а также иными материалами уголовного дела в их совокупности. В частности:

- свидетель Коноплёв Д.И. сообщил, что данные о возможной причастности подсудимого и его сожительницы К.Л. к незаконному обороту наркотиков наличествуют в органах УФСКН приблизительно с **** года. По поступившей за день-два до выполнения ОРМ оперативной информации о наличии при указанных лицах наркотиков, им, как сотрудником, ответственным за её реализацию, было принято решение о проведении «наблюдения». Мероприятие проводилось в обеденное время ** ** 2013 года, задержание транспортного средства В. под управлением подсудимого произошло у д. № ** по ул. Я.. Смирнова А.С. и его сожительницу вывели из салона автомобиля, после чего двери транспортного средства были затворены. Вплоть до привлечения к участию в досмотре незаинтересованных лиц, задержанные находились в непосредственной близости от своей автомашины. Спустя 10 минут после задержания к участию в мероприятии привлекли понятых, в присутствии которых в кузове микроавтобуса «Ф.» поочерёдно досмотрели сначала Смирнова А.С., а затем и К.Л. (последнюю досматривала сотрудница УФСКН в присутствии незаинтересованных лиц женского пола). В момент досмотра поочерёдно другой фигурант находился у автомашины В.. При досматриваемых запрещённых к обороту веществ обнаружено не было, однако К.Л. пояснила, что в салоне автомашины находится упаковка из-под т.н. «киндер-сюрприза», где примерно в 5 свёртках хранится наркотик (вид его не назвала), который принадлежит ей. Смирнов А.С. данное обстоятельство также подтвердил. В присутствии незаинтересованных лиц на полу у переднего пассажирского сиденья в салоне автомашины В., на которой до этого перемещался подсудимый, действительно был найден контейнер из-под игрушки «киндер-сюрприз» с находящимися внутри 7 свёртками. И контейнер и свёртки были упакованы в конверты, которые были опечатаны и подписаны незаинтересованными лицами. Им составлен акт досмотра автомобиля, который присутствующими лицами после прочтения был подписан без каких-либо замечаний. Заявлений по ходу проведения процедуры и её результатам от присутствующих лиц не поступало. В ходе досмотра осуществлялась видеозапись на мобильный телефон, эту запись в дальнейшем он передал следователю;

- свидетель Д.И. дал, в целом, аналогичные показания и подтвердил, что действительно принимал участие в ОРМ, завершившихся задержанием К.Л. и Смирнова А.С., передвигавшихся в тот день на автомобиле В. под управлением последнего. Свидетель отметил, что участие незаинтересованных лиц при досмотрах обеспечивалось во всех случаях, поисковые мероприятия в отношении К.Л. проводилось лицом одного пола с нею в присутствии незаинтересованных лиц-женщин. С момента задержания, до обеспечения явки понятых и последующего досмотра прошло около 10 минут. Двери автомобиля В. после задержания фигурантов были затворены, визуальный контроль за автомашиной К.Л. и Смирновым А.С. осуществлялся, так как досматривались они порознь, в момент проведения мероприятия кто-то из них обязательно находился в зоне видимости транспортного средства. Заявлений относительно незаконности действий сотрудников полиции ни от кого из присутствовавших не поступало, досматриваемые делали заявление о наличии наркотиков в контейнере из-под игрушки «киндер-сюрприз», находящейся в их автомобиле. Им проводилась видеофиксация происходившего при помощи видеокамеры мобильного телефона, видеозапись передана им инициатору проведения мероприятия К.Д.;

- показаниями свидетеля Г.И., которыйпояснил, что в качестве незаинтересованного лица при оперативно-розыскных мероприятиях он присутствовал впервые. Досмотр как подсудимого, так и автомашины В. состоялся ** ** 2013 года. Помимо него при личном досмотре, проводившемся в автомобиле-фургоне, присутствовал ещё один мужчина-понятой, при Смирнове А.С. ничего обнаружено не было. Далее они, в т.ч. и подсудимый, покинули салон фургона и ожидали на улице, недалеко от автомобиля В. (его двери были затворены), результатов досмотра К.Л., никуда не отлучаясь. Спустя примерно пять минут после его завершения сотрудники наркоконтроля приступили к досмотру автомашины, до начала мероприятия К.Л. подтвердила, что в салоне действительно имеются принадлежащие ей наркотики. В найденном в автомобиле контейнере, в полимерных свёртка, находилось вещество как светлого, так и тёмного цвета. Его упаковали в конверт, в месте опечатывания на котором он и второй понятой поставили свои подписи. С актом, оформленным кем-то из полицейских, он ознакомился, прочитав его лично и поставив свою подпись, поскольку изложенная в нём информация по ходу досмотра автомобиля соответствовала происходившим событиям. Замечаний с точки зрения нарушения проводившихся процедур, например, относительно иного способа появления в автомобиле наркотиков, не поступало;

- показаниями свидетеля Д.А., оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса (протокол допроса свидетеля от ** **.2013 года т. 1 л.д. 139), существо которых аналогично сведениям, сообщённых свидетелем Г.И.

В судебном заседании свидетель К.Л. отказалась свидетельствовать против Смирнова А.С., мотивировав это характером взаимоотношений между ними (сожительствуют в течение продолжительного времени, воспитывают совместных детей). По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показания, данные К.Л. в период досудебного производства по делу, были оглашены. Принимая указанное решение суд находит, что, с учётом фактических обстоятельств дела, поскольку первоначально подозрение в совершении настоящего преступления выдвигалось в отношении названного свидетеля, К.Л. статус подозреваемого, которым наделена изначально, не утратила, вследствие чего отказ давать показания должен восприниматься как способ её защиты, гарантированный ст. 51 Конституции России. Фактический характер брачно-семейных отношений, сложившихся между подсудимым и К.Л. также принимается во внимание.

Из существа показаний К.Л. следует, что, будучи допрошенной в качестве подозреваемой (протокол допроса подозреваемой от ** **.2013 – т. 1 л.д. 166 – 169), она подтверждала факт передачи ей Смирновым А.С. для сокрытия наркотического средства «героин», упакованного в контейнер из-под «киндер-сюрприза» в момент задержания сотрудниками наркоконтроля их автомобиля. В связи с быстротой действий полицейских избавиться от переданного ей предмета она не успела, контейнер остался в их транспортном средстве. Перед началом её досмотра, состоявшегося в служебной автомашине и проведённого работницей УФСКН в присутствии двух незаинтересованных лиц женского пола, она заявила о наличии героина в автомобиле, которым управлял Смирнов А.С., сообщив о принадлежности наркотиков именно ей. Свой поступок объясняла опасениями за судьбу сожителя, сложившимся национальным обычаем отводить подозрения от мужчин. В ходе последовавшего затем досмотра их автомашины В. на переднем пассажирском сиденье был обнаружен упомянутый контейнер с находящимися внутри пакетиками с веществом. За несколько месяцев до задержания ею были отмечены изменения во внешнем виде и поведении сожителя, исходя из чего она предположила, что Смирнов А.С., как лицо, ранее уже употреблявшее героин, вновь стал принимать его.

Помимо изложенного вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.

Материалами оперативно-розыскной деятельности, в которых задокументированы ход и результаты ОРМ «наблюдение», проведённого ** ** 2013 года.

Нижеперечисленные материалы ОРД легализованы на основании постановления от ** ** 2013 года о рассекречивании (т.1 л.д. 35) и переданы следователю по постановлению от ** **.2013 года (т. 1 л.д. 33), которое вынесено начальником Управления ФСКН России по Псковской области.

Суд приходит к выводу, что процедура передачи указанных материалов следователю соблюдена, поскольку соответствующее решение принято уполномоченным на то лицом, оформление проведено надлежащим образом, а нарушений порядка их предоставления, установленного законодательством, регламентирующим ОРД, не допущено, вследствие чего они правомерно признаны следователем доказательствами по делу и воспринимаются судом в данном качестве.

Самими материалами ОРД, приводимыми судом ниже в совокупности с иными доказательствами, явившимися производными от указанных материалов (экспертизы, осмотры):

- рапортом от ** **.2013 года об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (т. 1 л.д. 32), согласно которому ст. оперуполномоченный К.Д. сообщил, что ** **.2013 у д. № ** по ул. Я. г. Пскова в ходе оперативно-розыскных мероприятий осуществлено задержание Смирнова А.С. и К.Л., передвигавшихся на автомобиле В., государственный регистрационный знак № **. В ходе досмотра транспортного средства обнаружен героин массой 4,603 грамма, принадлежащий, по утверждению К.Л., ей;

- постановлением о проведении ОРМ «наблюдение» от ** ** 2013 года, из которого следует, что в целях проверки информации о незаконном хранении наркотических средств Смирновым А.С. и К.Л., оперативным сотрудникам Управления поручено проведение названного мероприятия в целях их задержания и изъятия наркотических средств из незаконного оборота (т. 1 л.д. 36);

- актом наблюдения от ** **.2013 года (т. 1 л.д. 34), согласно которому названное мероприятие проведено ** ** 2013 года в период с 15 часов 53 минут (Смирнов А.С. и К.Л., передвигавшиеся на автомобиле В., государственный регистрационный знак № **, приняты под наблюдение недалеко от д. № ** по ул. Я.) до 16 часов (указанный автомобиль остановлен у д. № ** по ул. Я.);

- актом личного досмотра лица от ** ** 2013 года, из которого следует, что ** ** 2013 года, в период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 35 минут у д. № ** по ул. Я. г. Пскова, сотрудником ОС УФСКН России по Псковской области в присутствии незаинтересованных лиц был досмотрен Смирнов А.С. Перед началом досмотра последний заявил об отсутствии при нём наркотических средств, но возможном их наличии в упаковке из-под «киндер-сюрприза», лежащего на полу у переднего пассажирского сиденья автомобиля В., государственный регистрационный знак № **, на котором он перемещался. В ходе досмотра при Смирнове А.С. запрещённых к обращению вещей не обнаружено, изъятие предметов не производилось (т. 1 л.д. 37 – 38);

- актом личного досмотра лица, изъятия вещей и документов от ** ** 2013 года, из которого следует, что ** ** 2013 года, в период времени с 17 часов 15 минут до 17 часов 45 минут у д. № ** по ул. Я. в автомашине «Ф.», припаркованной у д. № ** по ул. Я. г. Пскова, сотрудницей ОС УФСКН России по Псковской области К.С. в присутствии незаинтересованных лиц женского пола была досмотрена К.Л. Перед началом досмотра последняя заявила о наличии в автомобиле В., государственный регистрационный знак № **, упаковки из-под «киндер-сюрприза» с находящимися в ней пятью пакетиками с наркотиками, которые принадлежат ей. В результате досмотра при К.Л. предметов, запрещённых к обращению, не обнаружено. В ходе досмотра применялась видеофиксация (т. 1 л.д. 39 – 41);

- актом личного досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от ** ** 2013 года, из которого следует, что ** ** 2013 года, в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 20 минут у д. № ** по ул. Я. г. Пскова, сотрудником ОС УФСКН России по Псковской области в присутствии незаинтересованных лиц осуществлён досмотр автомобиля В., государственный регистрационный знак № ** (под управлением Смирнова А.С.) Перед началом досмотра последний заявил о наличии в указанном автомобиле на переднем пассажирском сиденье упаковки из-под «киндер-сюрприза» с находящимися в ней свёртками с наркотическим средством (предположительно), принадлежащим К.Л. В результате досмотра в месте, сообщённом Смирновым А.С. и К.Л., обнаружена упаковка из-под «киндер-сюрприза» с находящимися внутри 7 свёртками с веществом (4 и 3 свёртка из полимерного материала светлого и тёмного цвета соответственно). Кроме того обнаружена женская сумка с денежными средствами в сумме 40 тыс. рублей. Произведено упаковывание, опечатывание и изъятие денежных средств и контейнера со свёртками. По результатам досмотра К.Л. заявила о том, что обнаруженные свёртки принадлежат ей. В ходе досмотра применялась видеофиксация (т. 1 л.д. 42 – 49);

- справкой об исследовании № ** от ** ** 2013 года, из которой следует, что представленное на исследование порошкообразное вещество кремового цвета, находящееся в семи термически запаяных свёртках (4 из полимерного материала белого цвета, 3 – полимерного материала чёрного цвета) содержит в своем составе наркотическое средство метадон. Совокупная масса данного вещества на момент проведения исследования составляет 4,603 грамма. Отмечено, что в процессе исследования израсходовано по 0,02 гр. вещества из каждого свёртка. Указано, что упаковка поступивших на исследование объектов повреждений не имеет, приведены сведения об упаковывании объектов по завершению исследования (т. 1 л.д. 63 – 64);

- заключением эксперта № ** от ** ** 2013 года, из которого следует, что представленное на исследование порошкообразное частично комковатое вещество кремового цвета содержит в своем составе наркотическое средство метадон. Масса данного вещества на момент проведения исследования составляет (по свёрткам): 0,744; 0,664; 0,729; 0,529; 0,703; 0,357 и 0,708 грамма соответственно, а совокупная масса – 4,463 грамма. Отмечено, что в процессе исследования израсходовано по 0,02 грамма вещества от каждого из объектов. Приведены сведения о состоянии упаковки, отмечено, что на момент начала экспертизы целостность её нарушена не была. Отражено, что по завершению исследования произведено упаковывание объектов (т. 1 л.д. 79 – 81);

- протоколом осмотра предметов от ** **.2013 года, согласно которому объектом осмотра выступала первоначальная упаковка наркотического средства, представляющая собой: контейнер цилиндрической формы из полимерного материала жёлтого цвета, четыре фрагмента полимерного материала белого цвета и три фрагмента полимерного материала чёрного цвета (т. 1 л.д. 68).

Первоначальная упаковка, выступавшая объектом осмотра, признана вещественными доказательствами по делу на основании постановления от ** **.2013 года и помещена на хранение (т. 1 л.д. 69, 70);

- протоколом осмотра предметов от ** **.2013 года, согласно которому объектом осмотра выступали вышеперечисленные наркотические средства. Отражено, что целостность упаковки не нарушена (т. 1 л.д. 85 – 86).

Наркотические средства, выступавшие объектом осмотра, признаны вещественными доказательствами по делу на основании постановления от ** **.2013 года и помещены на хранение (т. 1 л.д. 87, 88);

- протоколом осмотра транспортного средства от ** **.2013 года, согласно которому объектом осмотра выступал автомобиль В., государственный регистрационный знак № **. Отмечено, что на момент осмотра все стёкла автомобиля повреждений не имеют, окна и двери закрыты, передняя дверь со стороны водителя (в отличие от всех прочих дверей) на ключ не запирается, т.к. запирающее устройство отсутствует. В ходе осмотра проводилось фотографирование (т. 1 л.д. 204 – 206).

Транспортное средство, выступавшее объектом осмотра, признано вещественным доказательством по делу на основании постановления от ** **.2013 года и передано на ответственное хранение собственнику К.Л. (т. 1 л.д. 207 – 211);

- протоколом осмотра предметов (документов) – диска CD-R, с видеозаписью, полученной в результате ОРМ от ** **.2013. В протоколе описаны отличительные признаки диска, приведена информация о продолжительности каждой из записей, запечатлённых на нём (всего пять файлов), изложено существо разговоров, ведущихся между мужчиной и женщиной, представляющейся К.Л. Согласно протоколу досматриваемой сообщается о наличии наркотического средства «героин», находящегося в автомобиле. В дальнейшем ею осуществляется выдача контейнера жёлтого цвета, имеющего характерную форму (напоминает контейнер изделия «киндер-сюрприз»), который извлекается ею из-под переднего пассажирского сиденья. (т. 1 л.д. 185 – 189);

Указанный диск, выступавший объектом осмотра, признан вещественным доказательством по делу на основании постановления от ** **.2013 года и приобщён к делу (т. 1 л.д. 190);

- протоколом осмотра предметов (документов) диска CD-R, с воспроизведением видеозаписи, полученной в результате ОРМ от ** **.2013 с участием подозреваемой К.Л. (в присутствии защитника), указанное следственное действие осуществлено ** **.2013.По результатам просмотра видеозаписи подозреваемой делались заявления относительно достоверности информации, запечатлённой на указанном носителе, подтверждено, что досмотровые мероприятия проводились в присутствии понятых (т. 1 л.д. 191 – 196);

- самой видеозаписью, полученной в ходе ОРМ при досмотре К.Л. и досмотре транспортного средства – автомобиля В., государственный регистрационный знак № ** от ** **.2013, находящейся на оптическом носителе – диске CD-R (пять файлов № **, изображение цветное, аудиосигнал присутствует, дата изготовления – ** **.2013). В результате непосредственного обозрения содержания видеозаписи судом установлено, что на указанном носителе действительно запечатлены действия, соответствующие ходу и содержанию досмотра К.Л. и упомянутого автомобиля. В том, что на видеозаписи запечатлена К.Л. несомненно, поскольку её изображение соответствует облику свидетеля, в чём суд смог удостовериться при сопоставлении внешних данных указанного лица в судебном заседании. Черты лица названного свидетеля на видеозаписи (файлы № **) просматриваются отчётливо, манерах речи является характерной, присуща К.Л., ею сообщаются персональные данные указанного лица. Смирнов А.С. также запечатлён на записи (файл № **), его лицо узнаваемо. В том, что досматриваемым транспортным средством является автомобиль В., государственный регистрационный знак № **, несомненно, так как на всех записях оно попадет в кадр, регистрационный знак виден отчётливо. Момент обнаружения и изъятия контейнера из-под «киндер-сюрприза» запечатлён, место его обнаружения в полной мере соотносится с показаниями свидетелей, документа, оформленного в ходе досмотра (акта от ** **.2013). Время и место записи соответствует сведениям, отражённым в акте – дневное, зимнее время года, досмотр лица в салоне автомобиля, транспортного средства – на проезжей части на незначительном удалении от микроавтобуса. При этом суд констатирует, что согласно видеозаписи двери автомашины В., государственный регистрационный знак № **, на всём протяжении времени, когда ведётся запись и автомобиль попадает в кадр, находятся в затворённом состоянии. Названное транспортное средство свободно просматривается из салона микроавтобуса. Согласно записи (файл № **) в салоне микроавтобуса помимо К.Л. находятся ещё три женщины (две из них значительно моложе досматриваемой). Из содержания записи (файл № **) следует, что Смирнов А.С. к месту досмотра автомобиля сопровождается двумя мужчинами, одним из которых является оперуполномоченный К.Д. Содержание диалогов, зафиксированных на записи, существу отражённого в протоколах осмотра диска соответствует.

Оценивая приведённые выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершённого Смирновым А.С. преступления надлежащим образом исследованы и определены точно, его причастность к данному деянию доказана и сомнений не вызывает, мотив преступления установлен.

Добытые доказательства являются допустимыми, поскольку получены из надлежащих источников с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, и относятся к исследуемым событиям.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, выводам экспертов, протоколам следственных действий и документам, т.к. они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, вследствие чего признаются достоверными.

Помимо признания подсудимым своей вины, на него, как на лицо, причастное к совершению данного преступления, прямо указывают свидетели из числа лиц, проводивших его задержание, а также незаинтересованные лица, присутствовавшее при изъятии наркотиков. Сведения об обстоятельствах обнаружения и изъятия метадона, сообщённые как свидетелями, так и Смирновым А.С. в период досудебного производства по делу совпадают в деталях (например, относительно способа его упаковки, сокрытия его в определённом месте, поведения задержанного на месте происшествия и проч.), объективно подтверждаются актами досмотра (в т.ч. и транспортного средства), результатами экспертных исследований, достоверность выводов которых защитой не оспаривается. Описание наркотического средства (его вид, цвет, упаковка) сообщённые суду очевидцами задержания также идентичны, что соотносится со справкой об исследовании и заключением химической экспертизы.

Каких-либо убедительных данных, указывающих на дефектность тех или иных доказательств обвинения, в ходе процесса, проведённого в условиях состязательности, суду не представлено.

Учитывается, что содержание актов досмотра в полной мере соотносится с существом видеозаписи, осуществлённой в ходе указанных мероприятий. Её обозрением установлено, что транспортное средство, на котором перемещались подсудимый и К.Л. непосредственно перед задержанием, действительно находилось рядом с местом проведения их личного досмотра (не более чем 2 – 3 метра от автомобиля наркополиции), причём окружающая обстановка через стёкла микроавтобуса просматривается свободно. Двери автомашины В. затворены, лиц, находящихся в нём, либо приближающихся к нему, не наблюдается.

То обстоятельство, что видеозапись велась фрагментарно, о её недопустимости свидетельствовать не может, так как сведения относительно применённого способа фиксации в соответствующих актах отражены. Следовательно, источник её происхождения установлен точно, сомнений с точки зрения существа запечатлённых событий у суда не возникает.

Последовательность проводившихся процедур, достоверность и полнота отражённой в актах информации, всеми участвующими лицами, не исключая и подсудимого, подтверждена.

Названные мероприятия проводились публично, при досмотре К.Л. незаинтересованные лица, а равно лицо, в отношении которого имеются основания полагать, что это сотрудница полиции, непосредственно проводившая процедуру в от ношении задержанной, на видеозаписи отображены.

Участие приглашённых лиц из числа сторонних граждан при досмотре транспортного средства также обеспечено. В объектив камеры попадают два мужчины, которые не имеют отношения к проведению видеофиксации, сопровождению задержанных, так как сотрудники полиции на записи запечатлены, сомнений в роде деятельности последних, исходя из поведения на месте происшествия, не возникает. В то же время, отчётливо слышно, что оператор приглашает понятых, после чего, спустя непродолжительное время, наводит объектив записывающего устройства на граждан, одетых в иную, нежели полицейские, одежду.

Таким образом, несмотря на то, что принятыми мерами обеспечить явку свидетеля Д.А. (незаинтересованное лицо) не представилось возможным, суд приходит к твёрдому убеждению о его присутствии при проведении досмотра подсудимого и досмотра транспортного средства ** **.2013, опираясь на содержание актов досмотров и видеозапись, что соотносится с показаниями свидетелей, оглашёнными показаниями К.Л. и Смирнова А.С.

В период проведения видеозаписи заявлений о незаконности процедур от Смирнова А.С. и К.Л., равно как и от иных лиц, не поступает, хотя такой возможностью они располагали. Напротив, К.Л. сообщает о наличии наркотиков именно в автомобиле В., точно указав их местонахождение, способ упаковывания, фактически выдаёт их, достав из-под пассажирского кресла, которое она и занимала перед задержанием. Поведение К.Л. естественно, ни она, ни подсудимый не выглядят подавленно, они не выказывают признаков испуга, ориентируются в обстановке свободно.

Упаковывание, направление метадона и контейнера, в котором он был сокрыт, для последующего исследования, его передача следователю, проведены с соблюдением установленных правил. Данных, указывающих на возможность несанкционированного доступа к перечисленным предметам ни в справке, заключении эксперта, ни в протоколах осмотров, не приведено, оснований считать иначе, не имеется.

Как следует из пояснений Смирнова А.С., он с определённой регулярностью употребляет наркотики, ранее его поведение не всегда было правопослушно, поскольку он привлекался к ответственности за совершение сходного деяния (т. 2 л.д. 58). Таким образом, обнаружение при нём метадона случайным признано быть не может, так как соотносится с его образом жизни и прежним поведением.

Полагать, что К.Л. оговаривает его, оснований не имеется, поскольку каких-либо реальных данных о её предрасположенности к наркотикам в материалах дела не приведено (заключение по результатам наркологической экспертизы – т. 2 л.д. 47, ответ из наркологического диспансера – т. 2 л.д. 39, 43). Её первоначальные объяснения относительно способа приобретения метадона явно надуманны, количество упрятанных в контейнер свёртков с наркотиками названо ею неточно.

В такой ситуации суд приходит к выводу о доказанности принадлежности наркотиков именно Смирнову А.С., так как сообщённые им сведения видятся убедительными и ни в чём не противоречат добытым доказательствам.

Относительно правомерности проведения оперативно-розыскных мероприятий суд отмечает следующее.

Согласно практике как национальных, так и международных правоприменительных органов, определяющими критериями, правомерность проведения полицейской операции увязывается с наличием у субъектов ОРД достаточной информации, дающей основание полагать о причастности фигуранта к противоправной деятельности, а также наличие данных, позволяющих утверждать, что преступления были бы совершены и без вмешательства правоохранительных органов.

В рассматриваемом случае таковыми сведениями должностные лица УФСКН располагали в достаточном объёме. Как установлено в судебном заседании, по состоянию на момент проведения операции должностные лица наркоконтроля уже обладал полученными из конфиденциальных источников данными о вовлечённости фигурантов в незаконный оборот запрещённых к свободному обращению средств.

При таких обстоятельствах обнаружение в использовавшемся ими транспортном средстве названного вещества закономерно.

Предрасположенность подсудимого к употреблению запрещённых веществ, однозначно свидетельствуют о степени его вовлечённости в процесс незаконного оборота наркотиков, при этом умысел на таковые действия формировался без какого-либо влияния извне, т.е. со стороны должностных лиц оперативных служб.

Обоснованность проведения ОРМ «наблюдение» подтверждается его результативностью, поскольку метадон в автомобиле, которым управлял Смирнов А.С., обнаружен и изъят. Указанное мероприятие в силу присущей ему особой природы является пассивным, так как сводится к стороннему наблюдению сотрудников субъекта ОРД за разрабатываемым лицом. Последующие активные действия, направленные на реализацию полученной в ходе названного ОРМ информации, заключались в изъятии запрещённого вещества из незаконного оборота, которое поступило в обладание фигуранта без вмешательства сотрудников полиции.

Основываясь на доказательствах, уместных и достаточных, разбор и анализ которых приведён выше, суд приходит к выводу правомерности действий работников наркоконтроля, полагая, что оперативно-розыскное мероприятие в отношении Смирнова А.С. осуществлено в точном соответствии с законом. Суд полагает, что умысел на совершение преступления возник у него безотносительно к действиям сотрудников УФСКН, которые в настоящем случае действительно ограничивались лишь сторонним наблюдением. При этом рассматриваемое преступление должно оцениваться безотрывно от его действий, имевших место до исследованных событий, поскольку являлось для него привычной моделью поведения, направленной на достижение желаемого результата – обладание одурманивающими средствами для личных целей.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Смирнова А.С. какнезаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, т.е. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Разбирая вопрос о юридической оценке его действий применительно к конкретному составу уголовного закона, суд исходит из того, что, в конечном счёте, окончательная квалификация определяется видом и массой наркотического средства, обнаруженного при подсудимом.

Приходя к такому выводу, учитываю, что специальными познаниями в области химии или фармакологии подсудимый явно не обладает, мер, к проверке идентичности наркотика, не предпринимал. В такой ситуации название, под которым он воспринимал используемое им вещество, для правильного разрешения дела значения не имеет, т.к. попытки поставить правовую оценку его действий в зависимость от используемой им терминологии, на законе не основываются. Следует учитывать, что, употребляя запрещённое к свободному обращению средство, Смирнов А.С. преследовал своей целью достижение максимального одурманивающего эффекта, что никоим образом не зависит от названия, под которым он воспринимал предмет преступления.

Как сообщено Смирновым А.С., приобретал он наркотики из одного и того же источника, сходным способом, внешний вид вещества в различных партиях ничем не отличался. Следовательно, совершая очередную покупку, он был заинтересован в приобретении вещества, которое отвечало потребительским качествам, предъявляемым к нему подсудимым, каким в данном случае оказался метадон.

Более того, наименование наркотика с точки зрения наличия квалифицирующего признака «в крупном размере» в данном конкретном случае определяющего значения иметь не может, поскольку весовые показатели героина и метадона для целей указанной статьи УК РФ одинаковы.

Мотив преступления – намерение использовать наркотическое средство для себя лично (без цели сбыта), так как, приобретая и храня метадон, подсудимый намеревался употребить его в дальнейшем.

Основания для освобождения подсудимого от уголовного наказания и ответственности отсутствуют.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется ст. 60 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание суд признаёт: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у виновного на иждивении пятерых малолетних детей (<данные изъяты> <данные изъяты>), явка с повинной (т. 1 л.д. 170 – 171, 172 – 173).

Суд не соглашается с мнением защиты о наличии смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку, как это следует из материалов дела, явившись с повинной в дальнейшем Смирнов А.С. признавал свою вину при проведении различных следственных действий с его участием, что само по себе уже признано судом в качестве смягчающего обстоятельства и дополнительной оценки не требует.

Обстоятельств, отягчающих ему наказание, судом не установлено.

Он имеет постоянное место жительства (т. 2 л.д. 53 – 54), по которому характеризуется удовлетворительно, компрометирующими материалами органы правоохраны в отношении него не располагают (т. 2 л.д. 124).

На момент заключения под стражу подсудимый был трудоустроен в качестве агента по недвижимости у индивидуального предпринимателя У.Т., охарактеризован как ответственный и дисциплинированный работник (т. 2 л.д. 224).

Хотя в зарегистрированном браке подсудимый не состоит, суд приходит к выводу, что между ним и К.Л. фактически сложились брачно-семейные отношения. Им усыновлены пятеро детей К.Л., он принимает участие в их воспитании и содержании. Утверждения о сложной ситуации, сложившейся в его семье, признанной в установленном порядке многодетной (т. 2 л.д. 217, 218), судом приняты к сведению.

Судом учитывается состояние его здоровья, <данные изъяты>

Несмотря на то, что в материалах дела представлены данные, свидетельствующие о том, что он привлекался к административной ответственности, указанное обстоятельство в расчёт судом не принимается, так как в наличествующей справке не представлено сведений о виде, размере наказания, его исполнении. В силу изложенных причин, поскольку ввиду недостаточности информации не представляется возможным определиться с отбытием им административного наказания, рассчитать сроки давности, указанными в ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд руководствуется положениями ст. 14 УПК РФ, ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 62).

На учёте в наркологическом диспансере он не состоит (т. 2 л.д. 63, 68). Между тем, поскольку в период досудебного производства им сообщалось об употреблении героина, в отношении Смирнова А.С. проводилась наркологическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов № ** от ** **.2013 зависимостью от наркотиков он не страдает, в лечении не нуждается (т. 2 л.д. 69, 73).

Несмотря на то, что в период досудебного производства по делу из собранных материалов следовало, что он на специализированном медицинском учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, лечения по поводу подобных заболеваний не проходил (т. 2 л.д. 64, 65, 68), стороной защиты в суд 2-ой инстанции представлены документы, свидетельствующие об обратном (т. 3 л.д. 3 – 6). С учётом столь противоречивых данных психический статус подсудимого исследовался. Согласно заключению эксперта № ** от ** **.2014 года Смирнов А.С. как на момент совершения деяния, так и на момент обследования не страдал каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики. Имевшиеся у него в прошлом признаки лёгкой умственной отсталости компенсированы. По своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 3 л.д. 125 – 131).

У суда нет оснований ставить под сомнение мнение специалиста в области психиатрии, которое сформировались у него в результате непосредственного обследования испытуемого.

Экспертное заключение в достаточной степени мотивировано, вследствие чего берётся судом за основу. Следовательно, подсудимый, будучи вменяемым, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Хотя Смирнов А.С. ранее не судим (т. 2 л.д. 55 – 56, 58, 60), им совершено умышленное преступление, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы.

При определении вида и срока наказания суд исходит из того, что совершённое деяние отнесено законодателем к тяжким преступлениям, посягающим на здоровье населения и общественную нравственность. С учётом характера и степени общественной опасности преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности достижения целей наказания иначе, нежели путём применения к нему меры государственного принуждения в виде лишения свободы, которое подлежит реальному отбыванию, поскольку принятие иного решения не будет соразмерно содеянному. Принимая такое решение, суд обращает внимание на то, что повышенная опасность рассматриваемого преступления заключается не только в причинении вреда здоровью конкретного лица, употребляющего наркотики, но состоит и в негативном влиянии от их неконтролируемого распространения и употребления, чем создаётся потенциальная угроза для здоровья неопределённого круга лиц, ухудшается социально-психологическая атмосфера в обществе, а также состояние правопорядка.

В силу указанных причин положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении к нему не применяются.

Исключительные обстоятельства, которые бы были связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения деяния, а равно иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности и позволяли бы назначить подсудимому наказание с учётом ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в условиях отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, определяя срок лишения свободы, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом его посткриминального поведения, явки с повинной и иных смягчающих наказание обстоятельств, того факта, что предмет преступления выбыл из незаконного оборота, будучи изъятым сотрудниками наркоконтроля, а также порядок рассмотрения дела, первоначально инициированный подсудимым, состояния здоровья как его самого, так и К.Л. (т. 2 л.д. 43), суд находит, что для достижения целей наказания продолжительный срок лишения свободы не требуется.

С учётом семейного и имущественного положения Смирнова А.С., имеющего на иждивении пятерых малолетних детей, отсутствием у него стабильного заработка, штраф за совершение указанного деяния ему не назначается.

Дополнительная мера воздействия в виде ограничения свободы, исходя из данных о его личности, характера содеянного, применению не подлежит, поскольку для достижения целей наказания это необходимостью не вызывается.

Предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учётом конкретных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет Смирнову А.С. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, так как он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, а ранее указанный вид наказания он не отбывал.

В целях обеспечения возможности исполнения наказания в виде лишения свободы мера пресечения Смирнову А.С. в виде заключения под стражу подлежит сохранению.

Время содержания под стражей в период судебного производства подлежит зачёту осуждённому в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и считает, что признанные таковыми: предметы преступления, предметы, запрещённые к обращению (наркотические средства и их первоначальная упаковка, марлевые тампоны со смывами), подлежат уничтожению; транспортное средство – оставлению у собственника; оптический носитель информации – диск СD-R, содержащий видеозапись от ** **.2013, подлежит оставлению при материалах уголовного дела на весь период его хранения.

От процессуальных издержек, а именно расходов, понесённых в связи с оплатой труда адвоката на досудебной стадии, Смирнов А.С. освобождается, поскольку взыскание их с него может существенно сказаться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении. Принимается во внимание и то обстоятельство, что он ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, которое судом первоначально было удовлетворено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Смирнова А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 03 (трёх) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Смирнову А.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с ** ** 2014 года. Зачесть в срок наказания время, проведённое им под стражей с момента заключения под стражу, то есть с ** ** 2014 года.

Вещественные доказательства:

- контейнер из полимерного материала желтого цвета, четыре фрагмента полимерного материала белого цвета, три фрагмента полимерного материала черного цвета, наркотическое средство метадон массой 4,323 гр., фрагменты марлевой ткани, на которые сделаны смывы с рук К.Л., находящиеся в камере хранения УФСУН России по Псковской области, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить;

- автомобиль В., государственный регистрационный знак № **, переданный на ответственное хранение К.Л., оставить последней по принадлежности;

- диск СD-R б/н, содержащий видеозапись личного досмотра К.Л. и досмотр автомобиля от ** **.2013, хранящийся при материалах уголовного дела, оставить при деле на весь срок его хранения.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить осуждённого от процессуальных издержек в сумме 1650 (одной тысячи шестисот пятидесяти) рублей, понесённых в связи с оплатой труда адвоката Сизых Т.С. на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Горбань И.А.

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу.