Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2013 (12-378/2012;) от 14.12.2012

Дело № 12-12/13

РЕШЕНИЕ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Кошкин В.В.,

с участием защитника Полякова С.Ю., действующего на основании доверенности,

при секретаре Дзюбенко Л.П.,

рассмотрев административное дело по жалобе гр. Борисова А. В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, проживающего <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), Борисов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в том, что (ДД.ММ.ГГГГ), Борисов А.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем (Марка1), государственный рег. знак (№), на <адрес>, не выполнил требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Будучи несогласным с указанным постановлением, Борисов А.В. обратился в Коминтерновский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление мирового судьи ссылаясь на то, что оно вынесено преждевременно и без исследования всех доказательств делу в их совокупности, суд не выслушал его доводы о том, что автомобилем он не управлял, а находился в незаведенном автомобиле, не исследовал обстоятельства дела полно и всесторонне и таким образом, пришел к необоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме указанного, Борисов А.В. полагает, что при вынесении мировым судьей оспариваемого им постановления были грубо нарушены его права, как лица, привлекаемого к административной ответственности, в частности дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие сведений о извещении Борисова и его защитника.

С учетом изложенного, Борисов А.В. считает, что мировой судья грубо нарушил положения ст. 29.2 КоАП РФ, о том, что административное дело рассматривается с обязательным участием лица, привлекаемого к административной ответственности, если только такая неявка вызвана неуважительными причинами и лицо извещено о слушании дела и тем самым он оказался лишенным права на защиту, не имел возможности предоставлять доказательства своей невиновности, пользоваться юридической помощью защитника, участвовать в исследовании доказательств, в том числе заявлять ходатайства и отводы, задавать вопросы свидетелям и др., в связи с чем Борисов А.В. считает что постановление мирового судьи подлежит отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание Борисов А.В. не явился, извещен судом надлежащим образом, представил суду заявление в котором просит о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника Полякова С.Ю., поддержал ранее поданную жалобу.

Представитель Борисова А.В., Поляков С.Ю., действующий на основании доверенности (л.д. 25), поддержал жалобу своего доверителя. Дополнительно сослался на то, что мировой судья необоснованно сослалась на имеющийся в деле протокол по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), поскольку указанный протокол не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в частности в нем не имеется каких-либо сведений о разъяснении свидетелям и лицу привлекаемому к ответственности их прав и обязанностей, что обязательно и такая обязанность прямо следует из содержания ст. 29.5 КоАП РФ, п. 111, 117 Приказа МВД РФ №185 "Об утверждении административного регламента ГИБДД РФ", согласно которого, при осуществлении производства по делам об административном правонарушении должностные лица органов внутренних дел обязаны обеспечить разъяснение лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом и иными законами. Также сослался на то, что при составлении инспектором протокола по делу об административном правонарушении, его копия не вручалась и не направлялась Борисову А.В., хотя такая обязанность установлена согласно ст. 28.2 КоАП РФ.

Суд изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав защитника считает что постановление мирового судьи судебного участка (№) подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Определением от (ДД.ММ.ГГГГ). мирового судьи судебного участка <адрес> Е.Д. Зайцевой настоящее дело принято к производству суда и на (ДД.ММ.ГГГГ) назначено судебное заседание, о времени и месте проведения которого Борисов А.В. извещен надлежащим образом.

Вместе с тем, определением от (ДД.ММ.ГГГГ) слушание настоящего дела отложено на (ДД.ММ.ГГГГ) в связи с необходимостью повторного вызова Борисова А.В., явку которого суд посчитал обязательной, а также в связи с необходимостью вызова и допроса в качестве свидетелей понятых и сотрудника ГИБДД.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Вопреки указанным нормам закона, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Борисова, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Разрешая дело, мировой судья указал, что Борисов А.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление привлекаемого лица о месте и времени рассмотрения дела.

Имеющееся в деле уведомление (л.д. 33) не может, является доказательством о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, поскольку из него следует, что извещение получено не самим Борисовым и не по его адресу, а неким <адрес>, который ни родственником, ни иным доверенным лицом Борисова не является и согласно объяснений его защитника, - указанный гражданин Борисову извещений ему не передавал.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Борисова А.В. и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности вправе пользоваться помощью защитника (представителя).

Право на судебную защиту (статьи 10, 18 и 46, часть 1, Конституции Российской Федерации) является основополагающим.

Право на доступ к суду и принципу справедливого правосудия, закреплено также в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В нарушение ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 46, 48 Конституции РФ, мировой судья рассмотрел дело не только в отсутствие самого лица, в отношении которого ведется производство по делу, но и незаконно и без должных оснований отказал в удовлетворении ходатайства защитника Полякова С.Ю. о незначительном отложении времени разбирательства в связи с его участием в ином судебном процессе.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. О рассмотрении дела в соответствии с законом, в частности, свидетельствует соблюдение в процессе производства по делу процессуальных гарантий, предоставленных лицу, привлекаемому к ответственности.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

             Между тем, учитывая, что в соответствии со ст. 4.5 п.1 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца и в настоящее время, он истек, производство по административному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 4.5, ст. 24.5, ч. 1 п. 3 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное в отношении Борисова А.В., (ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по данному делу прекратить - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

         Водительское удостоверение на имя Борисова А. В. – возвратить по принадлежности.

Судья:                                                                                                             Кошкин В.В.