Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-13476/2021 от 05.07.2021

1

Материал № 10-13476/2021 Судья Бехтерева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                            15 июля 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при помощнике судьи Габрусевой А.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

заявителя Герасимова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Герасимова Д.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 11 июня 2021 года, которым

жалоба заявителя Герасимова Д.В. о признании незаконным бездействия руководителя СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве оставлена без удовлетворения.

Выслушав заявителя Герасимова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления и направлении жалобы на новое рассмотрение, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Герасимов Д.В. обратился в Преображенский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве, выразившееся в несовершении предусмотренных ст.ст. 144-145 УПК РФ действий, а именно в невыдаче документа о принятии заявления о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия, не проведении проверки по указанному заявлению, не вынесении решения по результатам рассмотрения заявления о преступлении, обязать данное должностное лицо устранить допущенные нарушения, в частности: обязать выдать талон уведомления о принятии сообщения о преступлении, обязать провести проверку в порядке ст. 144 УПК РФ по его заявлению.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 11 июня 2021 года жалоба заявителя Герасимова Д.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Герасимов Д.В. просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение или передать жалобу в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, ссылаясь на то, что 12 апреля 2021 года он подал не обращение, а заявление в СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве о совершении преступления, которое содержало требование о проведении проверки по изложенным им доводам и требование о возбуждении уголовного дела. Руководитель данного следственного органа в нарушение требования закона не выдал ему талон-уведомление, а также не произвел те действия по его заявлению, которые должен был провести, по его заявлению до настоящего времени не проведена проверка. До настоящего времени ему такой документ не выдан. Выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах, не соответствуют принципам и нормам международного права, Конституции РФ, уголовно-процессуальному закону. Бездействие должностного лица ограничивает его конституционные права в степени, несовместимой с гарантиями, предусмотренными ст. ст. 3, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ограничивает его доступ к правосудию. Невыполнение руководителем СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве обязательств по проведению расследования по обстоятельствам, указанным им в заявлении о преступлении, не позволило ему реализовать предусмотренное законом право на привлечение к ответственности виновных лиц. Выводы суда нарушают его конституционные права на доступ к правосудию, право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, ограничивают его конституционные права в степени, несовместимой с гарантиями, предусмотренными ст. ст. 3, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой ст. 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Из представленного материала следует и судом установлено, что 12 апреля 2021 года заявитель Герасимов Д.В. обратился в СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве с заявлением в отношении начальника 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ВАО ГСУ СК России по г. Москве фио, которое в этот же день зарегистрировано в книге учета входящей корреспонденции за входящим № .... По результатам рассмотрения данного заявления заместителем руководителя СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве фио заявление Герасимова Д.В. было направлено руководителю Измайловского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве для организации рассмотрения данного обращения, о чем заявитель был уведомлен.

Из письменного отзыва заместителя руководителя СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве фио следует, что оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Герасимова Д.В. не имелось, в связи с чем в порядке и в сроки, предусмотренные ФЗ от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ указанное заявление передано в Измайловским МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москвы с уведомлением заявителя о принятом решении.

Суд правильно констатировал, что заявление Герасимова Д.В., поступившее в СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве, не содержало сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, что, соответственно, не требовало проведения процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Согласно п. 20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной приказом СК России от 11 октября 2012 года № 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации и не требуют проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Таким образом, нарушений конституционных прав Герасимова Д.В. не допущено, а бездействие со стороны должностного лица СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 11 июня 2021 года по жалобе Герасимова Д.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: