Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2015 (2-4335/2014;) ~ М-2019/2014 от 05.05.2014

Дело № 2-177/2015

А-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Барышевцевой Е.С.,

с участием представителя истца Горейновой О.М. Нигматулина Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Горейновой О.М. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Горейнова О.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 30 декабря 2013 года в 16:00 часов по ул. Республики, 49 «д» в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Z», государственный номер Z, под управлением Зубарева А.Р., собственником которого является ООО «ПромСтройЭксперт» и автомобилем «Z», государственный номер Z, под управлением истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Зубарев А.Р. При обращении истца к ответчику произведена оценка поврежденного транспортного средства, согласно которой размер ущерба составил Z.. При обращении ее к ИП Я. для восстановления автомобиля, расходы по ремонту автомобиля составил Z. Разница между суммой материального ущерба, выплаченного истцу ответчиком, составила Z., которую и просит взыскать с ответчика в ее пользу, равно как компенсацию морального вреда в размере Z рублей, штраф, и судебные расходы в размере Z рублей.

В судебном заседании представитель истца Горейновой О.М. Нигматулин Е.И., действуя на основании доверенности реестр. У от 01 апреля 2014 года, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. При этом подтвердил, что ответчик после проведения экспертизы осуществил доплату страхового возмещения в размере Z.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, представили ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, в удовлетворении которого судом отказано. Также указали, что 28 апреля 2015 года истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере Z. согласно проведенной экспертизе.

Третье лицо – Зубарев А.Р., представители третьих лиц ОАО «АльфаСтрахование», ООО «ПромСтройЭксперт» в судебное заседание также не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, отношение к заявленным требованиям не выразили.

С согласия представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, последствия которого ему разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 4.12. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст. 14.1 указанного Закона, в редакции, действовавшей на момент ДТП, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как установлено судом, 30 декабря 2013 года в 16:00 часов, по адресу: г.Красноярск, ул. Республики, 49 «д», Зубарев А.Р. управляя автомобилем «Z», государственный номер Z, не выполнил требование ПДД уступить дорогу автомобилю «Z», государственный номер Z, под управлением Горейновой О.М., нарушив тем самым требования пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Указанные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия наряду со схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, подтверждены объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными сразу же после дорожно-транспортного происшествия, и сторонами не оспариваются.

В отношении Зубарева А.Р. вынесено постановление 24 МВ № 858239 по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере Z рублей.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Горейновой О.М. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Принимая во внимание, что лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Зубарев А.Р., поскольку, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю «Z», государственный номер Z, под управлением Горейновой О.М., что и послужило причиной столкновения с автомобилем, принадлежащим истцу. И с учетом вышеуказанных правовых норм истец имеет право на возмещение причиненного ей вреда.

Разрешая исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Z», государственный номер Z, застрахован ЗАО «Страховая группа «УралСиб», полис У; риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Z», государственный номер Z, застрахован ОАО «АльфаСтрахование».

При обращении Горейновой О.М. ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило страховое возмещение в размере Z., что подтверждается сторонами и материалами дела.

Обращаясь в суд, Горейнова О.М. представила акт на выполненные работы по ремонту ее автомобиля на сумму Z.

Между тем, в ходе производства по делу определением суда была назначена автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению У от 03 апреля 2015 года, размер материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов ТС, получивших необратимые повреждения), без учета возможных скрытых дефектов, с учетом корректировки по курсу $ США, на дату ДТП, составил Z..

При принятии решения суд считает необходимым руководствоваться заключением, выполненным в результате судебной экспертизы, ход проведения которой соответствует действующему законодательству, при том, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а выводы эксперта никем из сторон не оспорены.

В связи с чем, разрешая требования Горейновой О.М., суд приходит к выводу о причинении ей материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере Z. (стоимость восстановительного ремонта).

Таким образом, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере Z), однако ввиду того, что до вынесения решения 28 апреля 2015 года ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произведена выплата страхового возмещения в размере Z., что подтверждается стороной истца, суд полагает решение суда в указанной части к принудительному исполнению не обращать.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Горейновой О.М. были нарушены, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда Z рублей.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 50% от подлежащих выплате истцу денежных сумм (Z), что составит Z.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру У от 04 апреля 2014 года ООО «Автоюрист», Горейновой понесены расходы за составление искового заявления, представительство в суде по иску о возмещении ущерба от ДТП 30.12.2013г., в размере Z рублей, указанные денежные средства приняты Нигматулиным Е.И.. Указанные расходы суд находит вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде. И с учетом принципа разумности, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг – составление и подача иска, участие в предварительном судебном заседании и в одном судебном заседании, суд полагает необходимым снизить размер возмещения до Z рублей.

Кроме того, за нотариальное удостоверение доверенности Горейновой О.М. на имя Нигматулина Е.И., истцом понесены расходы в размере Z рублей, что подтверждается записи в доверенности реестр. У от 01 апреля 2014 года, которые также подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» исходя из размера удовлетворенных требований (Z) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Z.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Горейновой О.М. страховое возмещение в размере Z., компенсацию морального вреда в размере Z рублей, судебные расходы в размере Z рублей, штраф в размере Z.

Решение в части взыскания с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Горейновой О.М. страхового возмещения в размере Z. к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме Z..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова