Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-326/2018 ~ М-235/2018 от 14.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года. с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

с участием ответчицы Кравцевой Е.А.

при секретаре Лях Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2 – 326/2018 по иску Федеральной службы судебных приставов России к Кравцевой <данные изъяты> о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Истец, в лице Федеральной службы судебных приставов России, обратился в суд с иском к ответчице Кравцевой Е.А., в обоснование предъявленного иска истец указал, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2, с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба взыскано 77 152 рубля 56 копеек, взысканы также расходы на юридические услуги в сумме 7 000 рублей, расходы представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 814 рублей 58 копеек, а всего взыскано 107 967 рублей 14 копеек.

Судом установлено, что основанием для взыскания денежных средств с казны Российской Федерации послужило незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 (ответчицы), выразившееся в несвоевременном вынесении постановления об отмене временного ограничения прав ФИО2 на выезд из Российской Федерации.

Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФССП России по Самарской области оставлена без удовлетворения.

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральной службой судебных приставов решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме на реквизиты ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 107 967 рублей 14 копеек.

Истец указывает, что исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Этой же нормой установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со ст. 238 (в иске очевидная описка указана ссылка на статью 138) Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Истец полагает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Кравцевой Е.А. причинен ущерб в размере 107 967 рублей 14 копеек, выплаченный ФССП России в пользу ФИО2, ответчица несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на неё должностных обязанностей, поэтому денежные средства в указанной выше сумме должны быть взысканы с ответчицы.

Истец указывает, что в соответствии со статьей 391 ТК РФ индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, рассматриваются в судах, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Поскольку ущерб у ФССП России возник 30.03.2017 года, что подтверждается копией платежного поручения, истец полагает, что срок обращения в суд им не пропущен.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы в порядке регресса выплаченную ФИО2 сумму в размере 107 967 рублей 14 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. (л. д. 51).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. То есть обладатели субъективного гражданского права могут по общему правилу не только воспользоваться возможностями, которые заложены в субъективном праве, но и отказаться от их реализации.

На основании ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

О рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ответчица не возражала, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании ответчица не признала предъявленного иска, в данных суду объяснениях указала, что с исковыми требованиями она не согласна, просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием в её действиях вины, полагает, что истец не вправе требовать с неё, как работника, возмещения причиненного ущерба.

Суд, заслушав объяснения ответчицы, проверив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 1 ГК РФ указывает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Этой же нормой установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 8 ГК РФ закрепляет основания возникновения гражданских прав и обязанностей и указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что Кравцева Е.А. принята на федеральную государственную гражданскую службу приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена с ДД.ММ.ГГГГ на федеральную государственную гражданскую должность <данные изъяты> отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>. (л. д. 14).

Ответчица работала в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и уволена с государственной гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе. (л. д. 15).

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2, упомянутым выше решением суда с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба взыскано 77 152 рубля 56 копеек, взысканы также расходы на юридические услуги в сумме 7 000 рублей, расходы представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 814 рублей 58 копеек, а всего в пользу ФИО2 взыскано 107 967 рублей 14 копеек. (л. д. 10,11).

Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФССП России по Самарской области оставлена без удовлетворения, следовательно, решение суда вступило в законную силу. (л. д. 12, 13).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Судом установлено, что основанием для взыскания денежных средств с казны Российской Федерации послужило незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Кравцевой Е.А. (ответчицы), выразившееся в несвоевременном вынесении постановления об отмене временного ограничения прав ФИО2 на выезд из Российской Федерации.

Во исполнение указанного выше решения, в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральной службой судебных приставов решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме на реквизиты ФИО2 перечислены денежные средства взысканные судом денежные средства в сумме 107 967 рублей 14 копеек. (л. д. 26, оборот листа).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Правовым основанием для взыскания с ответчицы денежных средств служат нормы ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

На основании указанной правовой нормы исковые требования о взыскании в порядке регресса суммы причиненного вреда, причиненного Кравцевой Е.А., являвшейся на момент причинения вреда судебным приставом-исполнителем ОСП и причинившей вред при исполнении трудовых обязанностей являются обоснованными.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу п.п. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. N 1316, ФССП России осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориальных органов ФССП России, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с п. 7.1.5 Положения об организации работы по судебной защите по спорам, вытекающим из деятельности Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, утвержденного Приказом ФССП России от 10.01.2013 г. N 1, территориальные органы принимают меры по возврату денежных средств, взысканных за счет казны Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов, в том числе путем предъявления регрессных исков к лицам, виновным во взыскании указанных денежных средств.

Таким образом, ФССП России имеет право в соответствии со ст. 1081 ГК РФ обратиться в суд с регрессным иском к ответчице, поскольку причиненный и возмещенный за счет казны Российской Федерации ущерб возник в результате незаконного бездействия ответчицы, выразившегося в несвоевременном вынесении постановления об отмене временного ограничения прав ФИО2 на выезд из Российской Федерации, которые признаны судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение.

Вместе с тем, при определении предела материальной ответственности суд исходит из следующего:

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Нормами Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также иным законодательством не предусмотрено возложение на судебного пристава-исполнителя полной материальной ответственности за ущерб, причиненный его незаконными действиями (бездействием) в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Упомянутая выше норма является бланкетной и не предусматривает какого-либо порядка возмещения ущерба, в связи с чем правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В силу ст. 20 ТК РФ субъектами трудовых правоотношений выступают работник и работодатель, вступившие между собой в трудовые отношения.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

На основании ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности установлены ст. 243 ТК РФ, указывающей, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В рассматриваемом случае вышеуказанные основания для возложения полной материальной ответственности отсутствуют, в связи с чем возмещение материального ущерба по правилам ст. 241 ТК РФ возможно лишь в пределах среднемесячного заработка ответчицы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно представленной суду справке УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячная заработная плата ответчицы за вычетом удержаний (чистая) составляла <данные изъяты> (л. д. 25, оборот листа).

Данный расчет ответчицей не оспаривался, в этой связи, требования подлежат удовлетворению частично, в пределах указанной денежной суммы.

Оснований для применения ст. 250 ТК РФ и снижения размера суммы ущерба, подлежащей взысканию, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя, в частности, о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.     

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.     

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам, установленным ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчицы, как со стороны, проигравшей спор, следует взыскать в доход государства государственную пошлину, поскольку от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления истец был освобожден в силу закона.

При этом государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально сумме удовлетворенного иска и составляет 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Кравцевой <данные изъяты> в пользу Федеральной службы судебных приставов России 7 612 (семь тысяч шестьсот двенадцать) рублей 53 копейки, в остальной части предъявленного иска – отказать.

Взыскать с Кравцевой <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.    

    Решение суда в мотивированном виде изготовлено 21.04.2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>