Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-673/2017 ~ М-315/2017 от 09.02.2017

Дело № 2-673/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 г. г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белозер О.М.

при секретаре Цехиной И.Ю.,

с участием: представителя истца по доверенности Дженджера А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хондкарян С.Ю. к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов по договору ДСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ » о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО, неустойки, судебных расходов, мотивируя тем, что 12 декабря 2015 года в г.Ростов на Дону, ул. .............., произошло ДТП, по вине Клименко В.В., управляющего т/с ВАЗ 21099 гос. рег. знак .............., принадлежащим Тарасовой А.И., в результате чего, транспортное средство Мерседес Бенц Е 200 гос. рег. знак .............., принадлежащее истцу, получило технические повреждения, что подтверждается, справкой о ДТП от 12.12.2015г.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность Хондкарян С.Ю. была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ ..............), истец обратился в филиал ВСК с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей. Однако данной суммы оказалось не достаточно для восстановительного ремонта. Лимит ответственности по данному страховому случаю составляет 400 000 рублей. Страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.

После чего Хондкарян С.Ю. обратилась в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ», в которой была зарегистрирована гражданская ответственность владельца ТС ВАЗ 21099 гос. рег. знак К846ТВ161 Тарасовой А.И., однако данной страховой компанией выплата не произведена.

За защитой своих прав истец обратился в суд.

С учетом уточнения (уменьшения) исковых требований, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 501 391 рублей; неустойку в размере 498 609 рублей; штраф в размере 50% от суммы, взысканной по настоящему иску в пользу истца с ответчика в размере 250 695,5 рублей; компенсацию убытков по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 450 рублей; расходы на почтовые отправления в размере 268 рублей.

Истец Хондкарян С.Ю., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия, с участием представителя по доверенности Дженжера А.Н.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дженжера А.Н. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика «Ингосстрах», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

3 лицо Корсакова С.В. надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

3 лицо СОАО «ВСК», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

С учетом мнения представителя истца суд принял решение рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке очного производства.

Суд, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 24.01.2015г. между владельцем ТС ВАЗ 21099 гос. рег. знак .............. Тарасовой А.И. и СПАО «ИНГОССТРАХ» был заключён договор № .............. ДСАГО.

Договор страхования был заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В период действия договора страхования, а именно 12 декабря 2015 года в г. Ростов на Дону, ул. .............., произошло ДТП, по вине Клименко В.В., управляющего ТС ВАЗ 21099 гос. рег. знак .............., в результате чего, транспортное средство Мерседес Бенц Е200 гос. рег. знак .............., принадлежащее истице, получило технические повреждения.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность Хондкарян С.Ю. была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ ..............), истец обратилась в филиал ВСК с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей. Однако, данной суммы оказалось не достаточно для восстановительного ремонта. Лимит ответственности по данному страховому случаю составляет 400 000 рублей. Страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.

После чего Хондкарян С.Ю. обратилась в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ», представив полный комплект документов, в соответствии с правилами ДСАГО. Однако, данной страховой компанией выплата не произведена, так как страховая компания, ссылаясь на заключение своих специалистов, считает повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е200 гос. рег. знак .............., не соответствующим обстоятельствам ДТП.

В процессе рассмотрения данного искового заявления по ходатайству СПАО «ИНГОССТРАХ» судом была назначена и проведена комплексная судебная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом - автотехником ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» Р.А. Суховей в соответствии с законодательством РФ, заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е200 гос. рег. знак .............., соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.12.2015 года. Рыночная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, в соответствии с полученными повреждениями в результате ДТП от 12.12.2015г. составила 901 391 руб. Данное заключение выполнено дипломированным экспертом-автотехником, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с исследованием транспортного средства - автомобиля Мерседес Бенц Е200 гос. рег. знак ............... В связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Лимит ответственности по данному страховому случаю составляет 1 000 000 рублей.

Судом установлено так же, что 25.01.2016 г. между Хондкарян С.Ю. (цедент) и Корсаковой С.В. (цессионарий) был заключен договор цессии, на основании которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право на получение исполнения обязательства, включая страховое возмещение, все виды неустойки, штрафные санкции и расходы, понесенные в связи с повреждением в ДТП транспортного средства - автомобиля Мерседес Бенц Е200 гос. рег. знак ...............

Однако, 09.03.2016 года между сторонами было подписано Соглашение о расторжении договора цессии от 25.01.2016 года, какие либо обязательства в период действия договора цессии исполнены не были.

В силу ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Требования истца основаны на обстоятельствах, доказанных в судебном заседании, и не опровергнуты ответчиком, следовательно, иск подлежит удовлетворению в части взыскания страхового возмещения, в заявленной сумме в размере 501391 рубль (901391 рублей минус 400000 рублей (лимит выплаты по ОСАГО) = 501 391 рубль.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 закона (№ 40–ФЗ от 25 апреля 2002 года), согласно которой при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда период с 11.10.2016 (дата обращения к ответчику по договору ДСАГО) по 02.02.2017 г. 111 дней составляет: 501391 х 1% х 111 = 556542,9 рублей;

В соответствии с договором ДСАГО размер выплаты, составляет не более 1 000 000 рублей при причинении вреда имуществу.

Следовательно, размер неустойки равен: 1 000 000 рублей минус 501 391 рубль = 498 609 рублей.

По существу статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010г. № 1636-0-0, от 26.05.2011 г. № 683-0-0, от 17.11.2011 г. № 1606-0-0, от 11.05.2012 г. № 725-0 и др.).

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года).Таким образом, снижение неустойки признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии со статьями 126 и 127 Конституции Российской Федерации и статьями 19 и 23 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации (далее – ВС РФ) и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее ВАС РФ) дают разъяснения по вопросам судебной практики. Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, в которых на основании обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов даются разъяснения по вопросам применения конкретных правовых норм, носят общеобязательный характер для судов, направлены на единообразное и правильное применение арбитражными судами и судами общей юрисдикции федерального законодательства. Исходя из принципов единства судебной системы, допустимости применения аналогии закона и аналогии права, возможно использование в гражданском процессе постановлений Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики в отсутствие аналогичных разъяснений ВС РФ.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

    Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 2.1 статьи 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя их приведенной нормы с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оказания услуги, но не превышающая сумму страхового возмещения, а именно – 50 000 рублей.

Согласно со ст.15 Закона РФ «О Защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав во взыскании компенсации в большем размере.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ 28 июня 2012 года №17 При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с СПАО «ИНГОССТРАХ» штрафа в доход истца в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 250695,5 рублей из расчета: (501 391/2= 250 695,5 рублей).

Также в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости услуг эксперта по определению восстановительного ремонта в размере 6000 рублей. Так как данные расходы являлись необходимыми для защиты истцом своего права, с ПАО «Ингосстрах» надлежит взыскать в пользу истца убытки по оплате услуг оценщика в полном объеме. В силу изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика стоимости услуг нотариуса по оформлению доверенности в связи с тем, что подобные расходы не являются необходимыми для рассмотрения дела в суде. Кроме того, в абз.3 п.2 Постановления Пленума ВС №1 от 21.01.2016г. разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению заявленное требование о возмещении, почтовых расходов истца в сумме 268 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так, с учетом сложности, длительности рассмотрения дела с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

При обращении истца в суд с исковым заявлением, последний был освобожден от уплаты на основании положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии статьями 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход государства с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 61.1 и ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственная пошлина, взимаемая по делам судами общей юрисдикции, должна зачисляться в бюджеты муниципальных районов либо в бюджеты городских округов в зависимости от территориального расположения соответствующего суда.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера размер государственной пошлины составляет 11 220 рублей 86 копеек.

Также судом было удовлетворено исковое требование неимущественного характера, за которое государственная пошлина подлежит уплате в размере 300 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела - государственную пошлину в размере 11 520 рублей 86 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хондкарян С. Ю. к СПАО «ИНГОССТРАХ» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Хондкарян С. Ю. страховое возмещение в размере 501 391 рубль.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Хондкарян С. Ю. неустойку 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хондкарян С. Ю. к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки свыше взысканной суммы, в размере 448 609 рублей – отказать.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Хондкарян С. Ю. штраф за неисполнении требований потребителя в добровольном порядке в размере 250 695 рублей 50 копеек.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Хондкарян С. Ю. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Хондкарян С. Ю. к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании компенсации морального вреда свыше взысканной суммы, в размере 5 000 рублей – отказать.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Хондкарян С. Ю. убытки в виде стоимости услуг эксперта по определению восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Хондкарян С. Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Хондкарян С. Ю. расходы на почтовые отправления в размере 268 рублей.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу бюджета Минераловодского муниципального округа госпошлину в размере 11 520 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Минераловодский суд.

В окончательной форме решение составлено 30 августа 2017 года.

Судья

Минераловодского городского суда О.М. Белозер.