Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21329/2019 от 24.06.2019

    Судья: Петрунина М.В.                                        Дело № 33-21329/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего       Бекловой Ж.В.,

        судей                                       Мариуца О.Г., Цуркан Л.С.,

        при секретаре                         Лесик Е.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2019 года апелляционную жалобу Лисина В. В. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 26 сентября 2018 года по делу по иску Лисина В. В. к ГБУЗ Московской области «Серпуховская городская больница им. Семашко Н.А.», Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» о возмещении морального вреда,

    заслушав доклад судьи Мариуца О.Г., объяснения истца, его представителя, представителей ответчиков, третьих лиц,

    заключение прокурора Ганцевой С.В.,

    УСТАНОВИЛА:

    Лисин В.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ МО «Серпуховская городская больница им. Семашко Н.А.» о возмещении морального вреда в сумме 3 000 000 рублей.

    Свои требования мотивирует тем, что в октябре 2004 года по поводу закрытой травмы живота Лисин В.В. поступил в ГБУЗ МО «Серпуховская городская больница им. Семашко Н.А.», где хирургом Галушкиным Д.В. ему была проведена операция <данные изъяты>. После проведенной операции у него начались сильные боли в животе, пояснице, спине, боли случались до трех раз в неделю, принимал постоянно обезболивающие таблетки. В октябре 2005 г. он обратился в Омскую областную клиническую больница, где ему была выполнена операция – <данные изъяты>.

     С 29.05.2017г. года по 09.06.2017 г. истец находился в хирургическом отделении ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница №4» г. Саранска, куда он поступил с диагнозом: «<данные изъяты>». 30.05.2017 года истцу была проведена операция по удалению инородного тела - <данные изъяты>.

    Истец ссылался на то, что из-за халатности хирурга, проводившего операцию в 2004 году, в течение 13 лет он испытывал боли, нес расходы на лечение.

    Представители ответчика ГБУЗ МО «Серпуховская городская больница им. Семашко Н.А.» просили в иске отказать.

    Третьи лици Галушкин Д.В. и Исагулов Г.М. исковые требования не признали, указывая, что при проведении операции все инородные тела были удалены.

    Третье лицо Кузнецов В.Е., представители третьих лиц ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница № 4» г. Саранска и Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» в судебное заседание не явились, извещены.

    Решением Серпуховского городского суда Московской области от 26 сентября 2018 года исковые требования Лисина В.В. оставлены без удовлетворения. Суд постановил: взыскать с Лисина В.В. в пользу ГБУЗ МО «Бюро Судебно-медицинской экспертизы» взысканы судебные издержки по проведению экспертизы в размере 100 660 рублей.

     Не согласившись с вынесенным решением, истец Лисин В.В. обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 декабря 2018 г. решение суда отменено, поставлено по делу новое решение о частичном удовлетворении иска. С ГБУЗ МО «Серпуховская городская больница им. Семашко Н.А.» в пользу Лисина В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, в пользу экспертного учреждения – 100 660 рублей, в доход бюджета – государственная пошлина 300 рублей.

    Постановлением президиума Московского областного суда №<данные изъяты> от 05 июня 2019г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 декабря 2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно п. 4 части 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (часть 5 ст. 330 ГПК РФ).

    В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ такое нарушение норм гражданского процессуального права является основанием для отмены решения суда.

    Исходя из обстоятельств дела, положений ст. 1080 ГК РФ, ч. 3 ст.40 ГПК РФ, определением от 15 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве соответчика Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница».

    В ходе рассмотрения дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции Лисин В.В. и его представитель по доверенности исковые требования поддержали в полном объеме. При этом истец указал, что, по его мнению, инородное тело было оставлено при проведении операции в ГБУЗ МО «Серпуховская городская больница».

    Представители ответчика ГБУЗ МО «Серпуховская городская больница им. Семашко Н.А.» Ефременков Н.В., Медведева Е.Ю. иск не признали, ссылаясь на то, что медицинская помощь была оказана истцу своевременно и правильно. В материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями врачей больницы и наступившими последствиями. Ссылались на нарушения правил прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного материала от 02.06.2017 г. в отношении Лисина В.В., поскольку салфетка уничтожена.

    Представители ответчика Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» Тарасенко Т.С., Дударев В.Е. в судебном заседании иск не признали, ссылались на то, что к Омской областной клинической больнице истец требований не предъявлял. Из патолого-анатомического исследования биопсийного материала от 02.06.2017 г. не понятно, извлечена марлевая салфетка или шовный материал.

    Третьи лица Галушкин Д.В., Исагулов Г.М. в судебном заседании считали иск не обоснованным.

    Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

    Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

    Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

    Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

    В статье 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

    Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

    В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

    Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

    Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

    Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

    Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" ).

    Согласно ч. 1 ст.37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В силу ч.1 ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

    Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

При оказании ответчиками медицинских услуг Лисин В.В. выступал как потребитель. Соответственно, при рассмотрении данного спора подлежит также применению и Закон РФ «О защите прав потребителей».

      Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу ч.1 ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

    Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

    Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6 (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

    Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1), по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

    В силу приведенных норм закона, обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности лежит на ответчиках.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судебной коллегией установлено, что Лисин В.В. в октябре 2004 года по поводу <данные изъяты> поступил в ГБУЗ МО «Серпуховская городская больница им. Семашко Н.А.», где ему была проведена операция хирургом Галушкиным Д.В. <данные изъяты>.

    31 октября 2005 г. Лисин В.В. обратился в Омскую областную клиническую больницу с жалобами на боли <данные изъяты>. В этот же день ему была выполнена операция – <данные изъяты>. В ходе операции после разреза <данные изъяты>. Выполнена <данные изъяты>.

    30 мая 2017 г. Лисину В.В. в ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница № 4» г. Саранска была выполнена операция «<данные изъяты>». В ходе операции обнаружено и удалено <данные изъяты>.

    Из протокола прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала данного медицинского учреждения следует, что при патологоанатомическом исследовании удаленного при операции материала обнаружена салфетка размерами 8х4х0,4 см, окруженная плотной фиброзной капсулой. Микроскопически определялись фрагменты фиброзно-жировой ткани с элементами шовного материала, явлениями гиалиноза и признаками хронического воспаления с наличием гигантских клеток инородных тел.

    По делу судом была назначена судебно-медицинская экспертиза в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Московской области.

    Согласно выводам комиссии экспертов в ходе анализа записей в медицинской карте № <данные изъяты> Серпуховской ГБ установлен дефект ведения медицинской документации в виде отсутствия комментариев упорно сохранявшейся субфебрильной температуры у Лисина В.В. вплоть до выписки из Серпуховской ГБ 22 октября 2004 г.

    В ходе анализа записей в медицинской карте № <данные изъяты> Омской ОКБ установлены: дефект оказания медицинской помощи в виде непроведения углубленного обследования Лисина В.В. с целью установления причины нагноения в зоне проведенного ранее в 2004 году оперативного вмешательства, в том числе с применением высокочувствительных инструментальных методов исследования КТ и МРТ (при условии наличия такой возможности в Омской ОКБ или другой клинике города на момент обращения пациента 31 октября 2005 г.); дефект ведения медицинской документации в виде отсутствия четкой записи об удалении дренажных тампонов из послеоперационной раны.

    В ходе анализа записей в медицинской карте № <данные изъяты> Республиканской РКБ № 4 установлен дефект ведения медицинской документации в виде отсутствия описания удаленного инородного тела в протоколе операции от 30 мая 2017 г.

    Операция по удалению инородного тела, выполненная Лисину В.В. 31 мая 2017 г., была сопряжена с риском угрожающих жизни состояний (массивная кровопотеря, индивидуальная реакция на наркоз, гнойные осложнения в послеоперационном периоде и т.д.) даже при условии технически правильного выполнения. Поэтому эксперты пришли к выводу о том, что между оставленным в забрюшинном пространстве инородным телом (марлевой салфетки) и проведением операции по ее удалению, которая сама по себе представляла угрозу жизни пациента, имеется прямая причинно-следственная связь.

    Дефект оказания медицинской помощи Лисину В.В. в виде оставленной салфетки в забрюшинном пространстве, потребовавший выполнения операции по её извлечению и обусловивший сопряженный с операцией риск развития угрожающих жизни состояний, согласно п. 6.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

    Из экспертного заключения следует, что определить, в какой именно медицинской организации - Серпуховской ГБ в октябре 2004 года или в Омской ОКБ в октябре 2005 года было оставлено инородное тело - марлевая салфетка - в <данные изъяты> у Лисина В.В. экспертным путем не представилось возможным.

    Таким образом, из экспертного заключения ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Московской области следует, что дефект оказания медицинской помощи Лисину В.В. в виде оставленной салфетки <данные изъяты>, т.е. тяжкий вред здоровью, мог быть причинен как при оказании медицинской помощи истцу в Серпуховской городской больнице в октябре 2004 года, так и в Омской областной клинической больницей в октябре 2005 года.

Между тем ни ГБУЗ Московской области «Серпуховская городская больница им. Семашко Н.А.», ни Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» не представили суду достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертов, либо подтверждающих отсутствие их вины в оказании медицинских услуг ненадлежащего качества.

Ссылки ответчиков на отсутствие доказательств вины каждого из них в причинении вреда здоровью истца, судебная коллегия считает не обоснованными.

Из экспретного заключения следует, что объективных данных, прямо указывающих на оставление салфетки во время оперативного вмешательства в какой-либо конкретной медицинской организации, экспертная комиссия не установила.

Косвенные аргументы за и против предположений об оставлении салфетки во время операции нефрэктомии в Серпуховской ГБ в октябре 2004 или во время операции вскрытия и дренирования абсцесса в Омской ОКБ в октябре 2005 изложены экспертами в таблице №1(л.д. 46 т.2).

Аргументами «за» оставление салфетки во время операции в Серпуховской ГБ эксперты указали: значительный объем и сложность выполнявшейся операции, а также довольно обширное пространство, тампонирование которого выполнялось; больший риск оставления тампона (салфетки);наличие субфебрилитета у Лисина В.В. вплоть до выписки из больницы; сложность обнаружения глубоко расположенных инородных тел при УЗИ, требующих качественной аппаратуры и подготовленного, опытного медицинского персонала.

    Аргументами «за» оставление салфетки во время операции в Омской ОКБ эксперты указали: необнаружение ранее оставленных инородных тел ни при проведении УЗИ, ни при пальцевом исследовании полости вскрытого абсцесса; отсутствие четких отметок об удалении установленного дренажного тампона.

    Аргументами «против» оставление салфетки во время операции в Серпуховской ГБ эксперты указали: наличие отметок об установке марлевого тампона 04.10.2004 и его удалении 07.10.2004.

    Аргументами «против» оставление салфетки во время операции в Омской ОКБ эксперты указали: сравнительно малый объем операции, меньший размер зоны оперативного вмешательства, подлежащего дренированию и меньший риск оставления тампона в зоне операции; отсутствие реактивных воспалительных изменений в зоне оперативного вмешательства в послеоперационном периоде.

Экспертами также указано, что абсцесс, обнаруженный, вскрытый и дренированный в Омской ОКБ не может рассматриваться как доказательство наличия инородного тела в забрюшинном пространстве истца на момент госпитализации 31.10.2005, поскольку это инородное тело не было обнаружено, состояние больного значительно улучшилось после дренирования абсцесса и рецидивов нагноения более не было зафиксировано, несмотря на сохранявшейся в течение многих лет в организме истца марлевой салфетки.

Дополнительными факторами, препятствующими установлению места и времени, когда марлевая салфетка попала в организм истца, являются: отсутствие сведений, объективно подтверждающих продолжительность повышения температуры и других жалоб истца после выписки из Серпуховской ГБ; неустановление в Омской ОКБ причины образования абсцесса в <данные изъяты>; несоответствие утверждений истца о том, что «<данные изъяты>» он испытывал непрерывно после операции, выполненной в Серпуховской ГБ 04.10.2004, на протяжении 13 лет, сведениям из истории заболевания, записанным с его слов при поступлении в Омскую ОКБ 31.10.2005 («болен в течение 4 дней») и в РКБ № 4 29.05.2017 («жалобы на болезненность и чувство тяжести в левой боковой области живота... в течение года»); отсутствие медицинских документов, объективно отражающих состояние истца в промежутках между госпитализациями с 23.10.2004 до 0.10.2005, с 09.11.2005 до апреля 2012, с 25.05.2012 до 21.03.2017.

Экспертами, в связи с этим, сделан следующий вывод: в связи с отсутствием прямых указаний на оставление марлевой салфетки о время выполнения конкретной операции в конкретной медицинской организации, наличия косвенных аргументов как за, так и против предположений об оставления салфетки во время операции нефрэктомии в Серпуховской ГБ в октябре 2004 или во время операции вскрытия и дренирования абсцесса в Омской ОКБ в октябре 2005, неполноты представленных в медицинских документах данных, не позволяющих объективно судить о состоянии истца непрерывно на протяжении всего периода времени с момента выполнения операции 04.10.2004 в Серпуховской ГБ и до извлечения инородного тела на операции 30.05.2017 в РКБ №4, противоречивости сведений, указанных истцом в исковом заявлении и сраженных с его слов в представленных медицинских картах, определить, в какой именно медицинской организации, Серпуховской ГБ в октябре 2004 года, или в Омской ОКБ в октябре 2005 года, было оставлено инородное тело - марлевая салфетка - в забрюшинном пространстве у Лисина В.В. не представляется возможным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные ответчиками нарушения порядка оказания медицинской помощи Лисину В.В., проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур являются нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав истца в сфере охраны здоровья, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 1080 ГК РФ ответственность за причинение вреда здоровью Лисина В.В. подлежит возложению на ответчиков солидарно ввиду невозможности определить степень вины каждого из них.

    При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает? что истцу причинен тяжкий вред здоровью, на протяжении длительного времени он испытывал физические страдания, вызванные нахождением в заабрюшинном пространстве инородного тела. С учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

    Судебной коллегией установлено, что Лисиным В.В. 11 июля 2018 года на основании чеков Сбербанка Онлайн (идентификаторы операций: <данные изъяты> и <данные изъяты>) произведены оплаты внештатным экспертам 35 260 рублей, по 17 630 рублей каждому внештатному эксперту.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу Лисина В.В. с ответчиков подлежат взысканию затраты за производство экспертизы в размере 35 260 рублей.

Поскольку по настоящему делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, с учетом положений абз. 2 ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков, на основании письменного ходатайства экспертной организации, расходов по оплате экспертизы в размере 100 660 рублей в равных долях по 50 330 рублей с каждого.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области» с учетом частично удовлетворенных требований Лисина В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 26 сентября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Серпуховская городская больница им. Семашко Н.А.» и Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» в пользу Лисина В. В. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, в счет возмещения затрат за производство экспертизы 35 260 рублей.

В удовлетворении исковых требований Лисина В. В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Серпуховская городская больница им. Семашко Н.А.», Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Серпуховская городская больница им. Семашко Н.А.», Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» в пользу ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 100 660 рублей в равных долях по 50 330 рублей с каждого.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Серпуховская городская больница им. Семашко Н.А.», Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области» государственную пошлину в размере 300 руб., по 150 рублей с каждого.

Председательствующий

    Судьи