Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-33/2022 (2-5298/2021;) ~ М-4569/2021 от 04.05.2021

                              Дело № 2-33/2022

35RS0010-01-2021-007190-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                  12 апреля 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Улитиной О.А.

при секретаре Дойниковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масалева А. И. к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, ФКУ Упрдор «Холмогоры», Краснову Р. В., ПАО "Вологодавтодор", ООО "Транс-Лизинг" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

16.02.2021 в 12 час. 30 мин. на 399 км. автодороги М8 «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Мастер, г.н. №, под управлением Масалева А.И, принадлежащего ему же, транспортного средства ГАЗ А21R22, г.н. №, под управлением Краснова Р.В, и трактора Беларус, г.н. №, под управлением Кокорина Д.Л, находящийся в аренде у ПАО "Вологодавтодор".

ДТП произошло следующим образом: автомобиль Газ двигался в прямом направлении и когда он приближался к двигающемуся по полосе разгона трактору Беларус, трактор без включенного указателя левого поворота стал смещаться на полосу, по которой двигался а/м Газ. Водитель а/м Газ Краснов применил торможение и в это время в заднюю часть его автомобиля въехал а/м Рено.

Постановлением сотрудника ГИБДД УИН № от 16.02.2021 Масалев А.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно акта о выявленных недостатках от 16.02.2021 на дороге была зимняя скользкость.

Дорога, на которой произошло ДТП, находится во владении ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агенства»( ФКУ Упрдор «Холмогоры»). Между ФКУ Упрдор «Холмогоры» и ООО «Дорожное управление» 04.05.2018 заключен государственный контракт № на услуги по содержанию автомобильных дорог в т.ч. дороги, где произошло ДТП.

Истец Масалев А.И. организовал проведение оценки ущерба. Согласно заключения ООО СБК «Партнер» от 18.03.2021 стоимость восстановительного ремонта а/м Рено Мастер без учета износа составляет 503 254,76 руб.

Истец обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области в его пользу в возмещение ущерба 503 254,76 руб., расходы по досудебной оценке ущерба 10 500 руб, расходы по оплате пошлины.

В процессе рассмотрения дела в качестве ответчиков привлечены ФКУ Упрдор «Холмогоры», Краснов Р. В., ПАО "Вологодавтодор", ООО "Транс-Лизинг". На стадии подготовки к рассмотрению дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «Дорожное управление»

В судебное заседание истец Масалев А.И. не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ Упрдор «Холмогоры» Зимин А.А, представитель третьего лица ООО «Дорожное управление» Лебедева Е.В. исковые требования не признали.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО "Вологодавтодор" Левинская В.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что Кокорин Д.Л. является работником ПАО "Вологодавтодор" и в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности.

Ответчик Краснов Р.В, представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, третье лицо Кокорин Д.Л., представитель ответчика ООО "Транс-Лизинг" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, пришёл к следующему.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 года "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ установлено, что участники дорожного движения имеют право, в том числе на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В данном случае срок устранения зимней скользкости установлен 5 часов с момента обнаружения. Временем обнаружения будет являться передача инспектором ГИБДД после указанного ДТП информации о скользкости диспетчеру Матрову. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что о зимней скользкости ООО «Дорожное управление» было проинформировано до ДТП.

Представителем ООО «Дорожное управление» в материалы дела представлены путевые листы, журнал оказания услуг по содержанию дороги, согласно которых 16.02.2021 в период с 12.00 до 15.00 автомобиль Камаз, г.н. №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиль Фредлайнер, г.н. № под управлением ФИО2 проводили обработку дорожного полотна на участке дороги М8 «Холмогоры» с 378 км. по 407 км. противогололедными материалами.

На основании вышесказанного следует, что нарушений в устранении зимней скользкости не установлено.

С целью определения виновника ДТП по делу были проведены две автотехнические экспертизы.

Согласно заключения ФБУ ВЛСЭ Минюста России № от 17.01.2022 водитель трактора Беларус Кокорин Д.Л. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1,8.2,8.4 Правил дорожного движения. Действия Кокорина не соответствовали указанным пунктам ПДД, он располагал возможностью предотвратить создание помехи.

Согласно заключения ФБУ ВЛСЭ Минюста России № от 13.10.2021 действия водителя т/с Рено Масалева А.И. не соответствовали пунктам 9.10,10.1 абз.1 Правил дорожного движения, в действиях водителя т/с Газ Краснова Р.В. несоответствий ПДД не имеется. Масалев А.И. имел возможность предотвратить ДТП.

Не доверять данным заключениям у суда нет оснований и при определении виновника ДТП суд берет их за основу. При определении степени виновности в ДТП Кокорина и Масалева суд исходит из того, что опасную обстановку создал Кокорин, который стал перестраивать трактор в полосу Краснова, не показывая при этом левого указателя поворота. Краснову пришлось применить резкое торможение, а дистанция между транспортными средствами Газ и Рено была недостаточной для того, чтобы Масалев мог избежать столкновения с т/с Газ. В связи с чем суд определяет виновность в ДТП в следующем порядке: Кокорин-60%, Масалев-40%.

Между ООО "Транс-Лизинг"(арендодателем) и ПАО "Вологодавтодор"(арендатором) был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № от 01.04.2013. Предметом договора являлось в том числе транспортное средство трактор Беларус-82.1,г.н. №.Договор считается заключенным до 31.03.2016, но указано, что в случае если за один месяц до истечения срока ни одна из сторон не предупредит о своем намерении прекратить договор, он считается продленным на неопределенный срок(п.5.1 договора). В судебном заседании представитель ответчика ПАО "Вологодавтодор" пояснила, что договор аренды был продлен на неопределенный срок.

Между ПАО "Вологодавтодор"(работодателем) и Кокориным Д.Л.(работником) 08.12.2020 заключен трудовой договор, в соответствии с которым Кокорин принимается на работу в Грязовецкое ДРСУ трактористом 6 разряда.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании вышеизложенного следует, что ПАО "Вологодавтодор" несет гражданско-правовую ответственность за действия Кокорина Д.Л. как владелец источника повышенной опасности трактора Беларус, так и как работодатель Кокорина.

Размер ущерба, указанный в отчете ООО СБК «Партнер» от 18.03.2021 представитель ПАО "Вологодавтодор" не оспаривала.

Следовательно с ПАО "Вологодавтодор" в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взыскать 301 952(503 254,76х60%) руб.

В материалы дела представлен договор № от 19.02.2021, заключенный между ООО СБК «Партнер» и Масалевым А.И, а также кассовый чек от 22.03.2021, согласно которых истец понес расходы по досудебной оценке ущерба в размере 10 500 руб.

Также в материалах дела имеется чек-ордер № от 26.04.2021, согласно которого истец понес расходы по оплате пошлины за подачу иска в размере 8 338 руб.

Расходы истца по оплате судебных экспертиз составили 30 720(21 120+9 600) руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ПАО "Вологодавтодор" в размере, пропорциональном удовлетворенным судом исковым требованиям:

-расходы по досудебной оценке 6 300(10 500х60%);

- расходы по оплате пошлины 4 939(при подаче иска нужно было оплатить пошлину в размере 8 232 руб, 60% от которой составляет 4 939 руб.);

-расходы истца по оплате судебных экспертиз составили 18 436(30 720х60%) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "Вологодавтодор" в пользу Масалева А. И. в возмещение ущерба 301 952 руб, расходы по досудебной оценке 6 300 руб, расходы по оплате пошлины 4 939 руб, расходы по проведению судебных экспертиз 18 436 руб.

В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, ФКУ Упрдор «Холмогоры», Краснову Р. В., ООО "Транс-Лизинг" отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                             О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2022