Решение по делу № 12-654/2021 от 02.06.2021

                                     Дело № 12-654/2021

Р Е Ш Е Н И Е

    17 июня 2021 года      город Уфа

    Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Шафикова Е.С.,

    с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, Ахметова К.Е., действующего на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ года,

        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ахметова К.Е., действующего в интересах Камильянова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №12 по Октябрьскому району города Уфы РБ по делу об административном правонарушении от 20 мая 2021 года, которым

Камильянов ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>

    признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на два года

УСТАНОВИЛ:

    Оспариваемым постановлением Камильянов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

    Не согласившись с указанным выше постановлением, защитник Сафаргалиев А.А., действующий в интересах Камильянова А.В., обжаловал его в суд и просит отменить постановление, указывая на его незаконность, необоснованность, не выяснены все обстоятельства по делу, протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством по делу, понятые не присутствовали при совершении процессуальных действий, нарушена процедура освидетельствования, не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ.

    Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, Ахметов К.Е. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, пояснил, что не было представлено свидетельство о поверке технического средства измерения на месте.

    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Камильянов А.В., извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился, в связи с чем судья рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ.

        Решая вопрос о возможности восстановления срока на обжалование постановления, судья считает срок на обжалование не пропущенным, поскольку жалоба подана в 10-дневный срок с момента получения копии постановления.

    Проверив представленные материалы административного дела, судья приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.     Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

    В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    В судебном заседании установлено, что Камильянов А.В. ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 50 минут на <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения.

    Факт управления транспортным средством Камильяновым А.В. в нетрезвом состоянии в нарушение требований п.2.7 Правил подтвержден письменными доказательствами, которые согласуются между собой и оснований не доверять им не имеется.

    В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

    Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

    В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: неустойчивые позы, нарушение речи, запах изо рта, поведение, резкое изменение окраски кожных покровов.

    Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Камильянов А.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов.

    Вина Камильянова А.В. в управлении транспортным средством в нетрезвом состоянии в нарушение требований п.2.7 Правил подтверждена материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Камильянов А.В. отстранен от управления транспортным средством с признаками опьянения, актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Камильянова А.В. установлено наличие алкоголя <данные изъяты>л, с которым Камильянов А.В. согласился, засвидетельствовав это своей подписью, показаниями в чеке прибора алкотектор, с которым ознакомлен Камильянов А.В., протоколом о задержании транспортного средства, на основании которого автомобиль Камильянова А.В. передан ФИО8 рапортом инспектора, видеозаписью. Письменные доказательства согласуются между собой, составлены с участием понятых и оснований не доверять им не имеется.

    Факт управления автомашиной с признаками опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Камильянов А.В. был отстранен ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по РБ Валиуллиным А.А.

    Согласно ч. 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

    На основании ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством по делу как полученный с нарушением требований закона, поскольку составлен в отсутствие понятых, подлежит отклонению, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

    Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД Валиуллиным А.А. сделана запись о том, что при применении соответствующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении производилась видеозапись, из которой следует, что Камильянов А.В. был остановлен сотрудниками ДПС, фиксируется процесс проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласие Камильянова А.В. с его результатами и его отстранение от управления транспортным средством, составление иных процессуальных документов, в связи с чем ссылка заявителя на отсутствие понятых признается несостоятельной.

    Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора заявитель согласился, с результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения Камильянов А.В. был согласен, написав в соответствующей графе «Согласен».

    Вопреки доводам жалобы освидетельствование Камильянова А.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено с использованием зарегистрированного средства измерения, разрешенного к применению. Освидетельствование заявителя произведено технически исправным средством измерения Алкотектор PRO-100, заводской номер №, свидетельство о поверке №№ которого действительно до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 8).

Утверждение заявителя о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил ему порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о целостности клейма не проинформировал, со свидетельством о поверке технического средства измерения, которым было проведено освидетельствование, объективно ничем не подтверждены и заявителем такие доказательства не представлены.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Доказательств, указывающих на отсутствие у Камильянова А.В. возможности изложить в указанных выше процессуальных документах свои возражения относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения материалы дела не содержат и к жалобе не представлено. С результатами освидетельствования Камильянов А.В. был согласен, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта, никаких замечаний по процедуре освидетельствования не сделал.

    Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортными средствами составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном акте.

    Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения ввиду отсутствия понятых не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку при фиксации совершения процессуальных действий, таких как отстранение от управление транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства ввелась видеозапись в соответствии с требованиями ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ. Материалы, полученные при совершении данных процессуальных действий с применением видеозаписи, приложены к протоколу об административном правонарушении, о чем в нем сделана отметка.

    Доводы Камильянова А.В. о том, что ему не разъяснили права при прохождении медицинского освидетельствования, ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью приведенных доказательств.

    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, о чем свидетельствует подпись Камильянова А.В. в соответствующей графе, чем опровергаются доводы заявителя о не разъяснении ему его прав, копия протокола вручена заявителю в установленном законом порядке, протокол подписан без замечаний. Оснований полагать, что должностные лица не разъяснили Камильянову А.В. его процессуальные права, не имеется, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в дело не представлено, поскольку они действовали в рамках предоставленных им полномочий по пресечению правонарушения.

    Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

    Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, так как существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено.

    Представленные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства в порядке ст.26.11 КоАП РФ, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому мировой судья признал их допустимыми и достоверными.

    При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

    Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

    Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в совокупности.

    Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности заявителя в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

    Своими действиями Камильянов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

    постановление мирового судьи судебного участка №12 по Октябрьскому району города Уфы РБ по делу об административном правонарушении от 20 мая 2021 года в отношении Камильянова ФИО9 по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, его жалобу- без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его полномочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции или его заместители.

Судья                      Е.С. Шафикова