Решение по делу № 11-2850/2020 от 05.02.2020

судья Ус А.В.

дело 2-6931/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2850/2020

11 марта 2020 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                     Саранчук Е.Ю., Терешиной Е.В.,

при секретаре            Ершове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зубаирова Даниля Равильевича, Зубаировой Светланы Евгеньевны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 октября 2019 года по иску Зубаирова Даниля Равильевича, Зубаировой Светланы Евгеньевны к акционерному обществу АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов Зубаирова Д.Р., Зубаировой С.Е. – Глебовой М.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО АПРИ «Флай Плэнинг» Терещенко Е.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубаиров Д.Р., Зубаирова С.Е. обратились с иском к акционерному обществу АПРИ «Флай Плэнинг» (далее – АО АПРИ «Флай Плэнинг») и просили взыскать в пользу каждого из них стоимость ремонтных работ в размере по 87 642 руб. 16 коп., штраф, а также в пользу Зубаирова Д.Р. расходы по оплате заключения об оценке в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере 1 000 руб., стоимость услуг телеграфа в размере 312 руб. 40 коп.

В обоснование иска указали, что на основании договора купли-продажи от 06 мая 2019 года являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик является застройщиком данного дома. В период эксплуатации квартиры истцами были выявлены существенные строительные недостатки. Для определения устранения стоимости строительных недостатков истцы обратились к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость ремонтных работ составила 175 284 руб. 36 коп. Поскольку досудебная претензия истцов была оставлена ответчиком без внимания, обратились с данным иском.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 25 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Зубаирова Д.Р., Зубаировой С.Е. было отказано.

Истцы, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что в договоре участия в долевом строительстве и нормативной документации не содержится понятие «чистовая отделка», следовательно, невозможно четко разграничить отделку, произведенную силами застройщика, и отделку, произведенную самостоятельно участником долевого строительства. Указанные в заключении специалиста восстановительные работы направлены непосредственно на устранение строительных недостатков, а не на качество чистовой отделки квартиры. Также ссылаются на не представление ответчиком АО АПРИ «Флай Плэнинг» доказательств отсутствия нарушений при строительстве нормативов, градостроительных норм. Учитывая, возложенное законом на ответчика бремя доказывания, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы представителем ответчика не заявлялось.

Истцы полагают, что судом не было достоверно установлено, что у предыдущего собственника квартиры ФИО17 не было претензий при принятии квартиры от застройщика. Считают, что имеют право на предъявление требований по качеству объекта к застройщику, поскольку гарантийный срок не истек. Кроме того, указывают, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию не является доказательством соответствия каждой квартиры в спорном доме строительным нормам, поскольку при вводе дома в эксплуатацию осмотр каждой квартиры не проводится.

В судебное заседание апелляционной инстанции истцы Зубаиров Д.Р., Зубаирова С.Е. не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 213, 214, 215). Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Права покупателя при обнаружении недостатков товара, которые не были оговорены продавцом, изложены в ст. 475 ГК РФ и предусматривают, в том числе, право потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены и возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.п. 2 и 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Те же права потребителя-гражданина, приобретающего товар для личных нужд, предусмотрены ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Из содержания положений ст. 755 ГК РФ и п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06 мая 2019 года между Зубаировым Д.Р., Зубаировой С.Е. (покупатели) и ФИО18 (продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 750 000 руб. (л.д. 181-183).

Согласно п. 7 договора покупатели осмотрели квартиру и претензий по ее качеству не имеют. Продавец обязуется передать квартиру в том состоянии, каком она имеется на день подписания Договора.

Передача квартиры осуществляется без подписания передаточного акта и не позднее 4 дней после окончательного расчета за квартиры (п. 8 договора).

Право собственности Зубаирова Д.Р., Зубаировой С.Е. на квартиру <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке 08 мая 2019 года (л.д. 5-7).

В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены недостатки квартиры, в связи с чем, они обратилась к эксперту ООО «Академия Бизнеса» за заключением. Согласно заключению по результатам строительной экспертизы качества выполненной внутренней отделки квартиры <адрес> стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составила 175 284 руб. 36 коп. Стоимость подготовки заключения эксперта составила 45 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 05 июня 2019 года (л.д. 21об.).

Застройщиком многоквартирного жилого дома <адрес> является АО АПРИ «Флай Плэнинг».

Истцы Зубаирова С.Е. и Зубаиров Д.Р. 10 июля 2019 года обратились с претензией к ответчику, в которой они просили возместить каждому из них в счет стоимости ремонтных работ по 87 642 руб. 16 коп., а также выплатить Зубаирову Д.Р. понесенные им расходы на составление заключения, изготовлении копии отчета эксперта, услуги телеграфа и юридические услуги (л.д. 84). Претензия оставлена ответчиком без ответа.Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что в акте приема-передачи квартиры от 29 марта 2019 года ФИО19, будучи на тот момент собственником спорной квартиры, претензий по качеству принимаемого им объекта недвижимости предъявлял, чем подтвердил соответствие качества и характеристик принимаемой им квартиры условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. Цена спорной квартиры в договоре купли-продажи квартиры между ФИО20 и Зубаировым Д.Р., Зубаировой С.Е. была определена сторонами по обоюдному согласию, квартира передана без каких-либо замечаний. Доказательств выполнения внутренней отдели квартиры застройщиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Так, согласно указанному акту приема-передачи квартиры от 29 марта 2019 года ФИО21 подтверждает, что качество и характеристики принимаемой им квартиры соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. Претензий по качеству не имеет. Доказательств наличия строительных недостатков в спорной квартире при ее приеме ФИО22 материалы дела не содержат, сторонами не представлено, судом не добыто.

    Доводы апелляционной жалобы истцов, направленные на критичную оценку выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов, судебной коллегией обоснованными признаны быть не могут.

В рассматриваемом случае условие о качестве приобретаемой Зубаировыми Д.Р., С.Е. квартиры было определено сторонами в договоре купли-продажи от 06 мая 2019 года. Цена договора была определена сторонами по обоюдному согласию с учетом осмотра квартиры и ее фактического состояния в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и иные условия договора.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в пунктах 7, 8 договора купли-продажи от 06 мая 2019 года (л.д. 181-182), судебная коллегия приходит к выводу о том, что покупатели при заключении договора купли-продажи квартиры были согласны с ее фактическим состоянием на момент осмотра, не предъявляли никаких претензий к качеству квартиры и ее техническому состоянию, которое бы снижало ее потребительские свойства до уровня, не отвечающего параметрам, которые предполагали стороны при заключении договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований считать, что фактическое состояние квартиры не таково, которое было оговорено сторонами, и которое учитывалось ими при обсуждении покупной цены приобретаемого недвижимого имущества.

Судебная коллегия учитывает, что при заключении договора купли-продажи квартира была осмотрена истцами, претензий о качестве заявлено не было, передаточный акт сторонами не составлялся.

Все выявленные недостатки зафиксированы в заключении специалиста в заключении ООО «Академия Бизнеса» № №: отклонение от прямолинейности профиля пола, профиля лицевых поверхностей граней стеновых панелей (в комнате № 1, в передней, в коридоре № 1, в коридоре № 2, в комнате № 2, в кухне-столовой); оклейка стен в туалете бумажными обоями; неровности плоскости облицовки стен в ванной, неровности отделочного слоя потолка в ванной и туалете, отсутствие плавного, без заеданий открывания и закрывания дверных блоков в туалете, ванной, комнате № 2.

Из характера перечисленных в заключении специалиста ООО «Академия Бизнеса» № недостатков с очевидностью следует, что они определяются визуально, специальные познания и использование инструментов требовались для квалификации отклонения в качестве нормативного либо сверхнормативного, однако, отсутствие такой квалификации не препятствовало обнаружению недостатков при принятии квартиры.

Таким образом, указанные недостатки являлись видимыми, могли быть обнаружены в момент осмотра квартиры и подписания договора купли-продажи, сторонами согласована цена квартиры с учетом ее качества на момент приобретения, замечаний о несоответствии стоимости квартиры ее качеству при приеме-передачи квартиры покупателями не высказано, факт заключения договора купли-продажи подтверждает согласие Зубаировых Д.Р., С.Е. на заключение договора на предложенных условиях.

Судебная коллегия также учитывает, с момента купли-продажи квартиры (06 мая 2019 года) до обращения истцов к специалисту за составлением данного заключения (05 июня 2019 года) прошло незначительное время (1 месяц).

Доказательств тому, что качество квартиры и ее техническое состояние привели к снижению ее потребительских свойств до уровня, не отвечающего параметрам, которые существовали при заключении договора, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия, признавая правильным решение суда первой инстанции, считает необходимым указать на следующее.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении данного спора необходимо учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Из материалов дела следует, что при подписании договора купли-продажи от 06 мая 2019 года у Зубаировых Д.Р., С.Е. отсутствовали претензии по качеству строительно-монтажных работ.

Принимая во внимание, что недостатки приобретенной истцом квартиры являлись явными, возможность их обнаружения в процессе визуального осмотра жилого помещения исключена не была, не предполагала использование покупателем какого-либо оборудования и применение специальных познаний, учитывая, что имеющиеся недостатки строительно-монтажных работ использованию приобретенной истцом квартиры для проживания не препятствуют, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу являются позициями, изложенными в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам, имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, характер которых определен судом правильно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубаирова Даниля Равильевича, Зубаировой Светланы Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи