Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17864/2017 от 05.06.2017

Судья: Наумова С.Ю. дело № 33-17864/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Бурцевой Л.Н., Кучинского Е.Н.,

при секретаре <данные изъяты> О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2017 года частную жалобу Подъячева А.А. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 17 ноября 2016 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

15 ноября 2016 года в Мытищинский городской суд поступило исковое заявление Подъячева А.А. к Администрации городского округа Мытищи, Министерству имущественных отношений Московской области, Мытищинской городской прокуратуре о признании незаконным Решения Совета депутатов городского поселения Пироговский, о признании права на аренду земельного участка.

Истец просил суд признать незаконным Решение Совета депутатов городского поселения Пироговский от 20.12.2012 года <данные изъяты> и Решение Постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района при Администрации Мытищинского района (протокол <данные изъяты> от <данные изъяты> дела); признать за Подъячевым А.А. право на аренду сроком на 49 лет земельного участка, площадью 335 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>; взыскать процессуальные издержки и взыскать моральный вред.

Определением Мытищинского городского суда исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Подъячев А.А. просит определение отменить как незаконное и необоснованно.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в производстве Мытищинского городского суда имелось гражданское дело <данные изъяты> по иску Подъячева А.А. к Администрации городского округа Мытищи, Министерству имущественных отношений Московской области о признании незаконным Решения Совета депутатов городского поселения Пироговский, о признании права на аренду земельного участка. Данное гражданское дело было между теми же сторонами и по тому же предмету. По данному гражданскому делу 06 октября 2016 года состоялось решение суда, истцу было отказано в удовлетворении его исковых требований. Данное решение суда не вступило в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, основанным на материалах дела и нормах процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с обжалуемым определением судьи в силу того, что иск предъявлен также к Мытищинской городской прокуратуре, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении законности оспариваемого определения судьи правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение судьи от 17 ноября 2016 года постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для отмены указанного определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 17 ноября 2016 года – оставить без изменения, частную жалобу Подъячева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: