Решение по делу № 2-309/2020 (2-2009/2019;) ~ М-1822/2019 от 17.12.2019

Гражданское дело № 2-309/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 21 февраля 2020 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,

при секретаре Прокофьевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Соловьевой Е. Ф., Соловьевой Д. С. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в Лужский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Соловьевой Е.Ф., Соловьевой Д.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, в общей сумме <данные изъяты> коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что от ДД.ММ.ГГГГ АО (ранее) «Россельхозбанк» на основании кредитного договора № предоставил Соловьевой Е.Ф. кредит в сумме <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Россельхозбанк», с одной стороны, Соловьевой Д.С., с другой стороны, заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с Соловьевой Е.Ф. за исполнение последней обязательств по договору займа. В нарушение заключенного договора заемщик Соловьева Е.Ф. ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем решением мирового судьи Судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с ответчиков в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно взыскана сумма задолженности кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> коп., состоящая из просроченной задолженности в сумме <данные изъяты> коп., задолженности по процентам в сумме <данные изъяты> коп., пени по основному долгу в сумме <данные изъяты> коп., пени по процентам в сумме <данные изъяты>.

Поскольку денежные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в срок, предусмотренный договором, ответчиком Соловьевой Е.Ф. не исполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ банком за истекший период была рассчитана задолженность: <данные изъяты>. – оснований долг; <данные изъяты> коп. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основанного долга; <данные изъяты> <данные изъяты> коп. проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> коп. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

Также, в связи с существенным нарушением ответчиком Соловьевой Е.Ф. условий кредитного договора, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Россельхозбанк» извещено о месте и времени судебного разбирательства, представителя банка на рассмотрение дела не направило, воспользовалось правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчикам Соловьевой Е.Ф., Соловьевой Д.С. судом неоднократно направлялись судебные повестки по адресу регистрации. По сведениям Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, д. Герцена, <адрес>, при этом судебные извещения, направленные по указанному адресу, возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «за истечением срока хранения». Как установлено п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, данные извещения суд расценивает как факт состоявшегося извещения ответчика по правилам ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В подтверждение правоотношений между сторонами АО «Российский Сельскохозяйственный банк» представило кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, график погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, (основного долга) и уплаты начисленных процентов. (л.д.)

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между АО (ранее ОАО) «Российский Сельскохозяйственный банк» и ответчиком Соловьевой Е.Ф. было заключено соглашение на получение кредита под <данные изъяты> годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого банк перечислил на счет ответчика денежную сумму – <данные изъяты> рублей. (л.д. 14-21)

Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 41)

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство физического лица Соловьевой Д.С., которая по условиям договора поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении или ненадлежащем исполнении Соловьевой Е.Ф. обязательств по кредитному договору отвечает перед АО "Россельхозбанк" солидарно.

Так поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обязательств заемщиком Соловьевой Е.Ф. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре также указана сумма займа – <данные изъяты> руб., срок его возврата до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> годовых.

Таким образом, заключая ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор и договор поручительства физического лица, ответчики Соловьева Е.Ф., Соловьева Д.С., как самостоятельные носители гражданских прав и обязанностей в силу статьи 17 ГК РФ располагали полной информацией о предоставляемой истцом услуге и ее условиях. При этом Соловьева Е.Ф. действуя в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 1 ГК РФ, действовала добровольно своей волей и в своем интересе, совершила действия, направленные на получение денежных средств и заключение договора, прямо и ясно согласилась со всеми условиями договора и обязалась их выполнять, что полностью соответствует принципу свободы договора, установленном статьей 421 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

При рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи Ленинградской области судебного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Соловьевой Е.Ф., Соловьевой Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, в силу правила, содержащегося в части 2 статьи 61 ГПК РФ, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, при этом указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением по гражданскому делу №, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- просроченная задолженность – <данные изъяты> коп.;

- задолженность по процентам – <данные изъяты> коп.;

- пени по основному долгу – <данные изъяты>.;

- пени по процентам – <данные изъяты> коп.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 4.7. кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты.

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора кредитор начисляет проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части до фактического погашения такой задолженности.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент фактического возврата денежных средств.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда о взыскании задолженности по договору займа указанный договор нельзя считать исполненным, обязательство по выплате указанных сумм прекращенным, а обращение кредитора с иском о взыскании задолженности по договору и решение суда о взыскании задолженности не являются расторжением договора.

Из письменного расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного АО "Россельхозбанк" в качестве приложения к исковому заявлению, усматривается, что начисление процентов по кредитному договору, с учетом согласованной сторонами процентной ставки (ставки за пользование кредитом) в размере 14 %, а также задолженности по основному долгу, имело место за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом погашения должником основного долга частями, что в рублевом выражении составило: <данные изъяты> коп. – основной долг; <данные изъяты> коп. проценты за пользование кредитом.

Таким образом, исковые требований в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представленные письменные требования АО "Россельхозбанк" о возврате задолженности с учетом подтверждения сдачи истцом почтовой корреспонденции в отделение связи для направления в адрес ответчиков (л.д.35-35, 36-38) свидетельствуют о том, что со стороны АО "Россельхозбанк" предприняты меры по досудебному урегулированию спора с Соловьевой Е.Ф. и Соловьевой Д.С.

Установив, что в период действия вышеназванного договора заемщик допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, суд руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 329, 420, 425, 450, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит требования истца о расторжении кредитного договора основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 6.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо денежное обязательство по условиям кредитного договора.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание соотношение сумм неустоек и долга по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленных истцом неустоек превышает сумму возможных убытков, в связи с чем явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, принимая во внимание период просрочки, за который Банком начислялись неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, размер образовавшейся по договору просроченной задолженности, суд полагает необходимым снизить размер неустоек:

– неустойку за неисполнение обязательств по возврату основанного долга до <данные изъяты>.;

– неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, государственная пошлина, уплаченая АО "Россельхозбанк" по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>. (4 957 руб. 16 коп. по требованиям имущественного характера, <данные изъяты>. по требованиям неимущественного характера), подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Соловьевой Е. Ф., Соловьевой Д. С. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Соловьевой Е. Ф., Соловьевой Д. С. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> коп.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (ранее открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк») и Соловьевой Е. Ф..

Взыскать с Соловьевой Е. Ф., Соловьевой Д. С. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2020 года

Председательствующий:

УИД № 47RS0012-01-2019-002362-77