Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7404/2015 ~ М-6002/2015 от 05.06.2015

2-7404/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Метельникова Ю.А. к ООО «ответчик» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

Метельников Ю.А. предъявил в суд вышеназванный иск и просит в порядке ч.1 ст. 18 Закона О защите прав потребителей Расторгнуть заключенный между Метельниковым Ю.А. и ООО «ответчик» Договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства: автомобиль марки «а/м» модели №, VIN №, двигатель № стоимостью 2 451 600,00 руб.

В окончательной редакции своих требований просил взыскать с ООО «ответчик» в пользу Метельникова Ю.А.: стоимость товара 2 451 600,00 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 3726432,00 руб.; компенсацию морального вреда 100000 руб.; размер штрафа 1225 800 руб.; расходы на представителя 100000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1000 руб., расходы по госпошлине 24824,16 руб.

Свои требования мотивировал тем, что за двухлетний гарантийный период истец обращался к официальным дилерам, включая ООО «ответчик», всего 12 раз. Из них 9 раз именно по гарантии: 4 раза по поводу стука в подвеске (3 раза менялись детали подвески) и 5 раз по поводу срабатывания контрольной лампы «чек энжин» (2 раза менял датчик температуры отработанных газов).

Основанием иска является то, что многочисленные и тождественные де факто неустранимые технические неисправности данного автомобиля, находящегося на гарантийной эксплуатации, свидетельствуют о том, что ответчиком грубо нарушены его права как потребителя по причине продажи им экземпляра товара ненадлежащего качества. Истец считает данные дефекты неустранимыми, в связи с чем, в порядке ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» предъявлен данный иск.

В судебном заседании истец Метельников Ю.А. и его представитель по доверенности Горбачев П.В. явились на удовлетворении уточненного иска настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом и уточненном иске. Суду пояснили, спора об исправности товара нет. Все согласны с представленными документами. Истец не претендует на ремонт транспортного средства. Техническое состояние транспортного средства ответчику известно, производство экспертизы не требуется. После последнего ремонта машина не эксплуатируется т.к. это опасно – загорается датчик «чек энжин», что запрещено правилам ПДД. Автомобиль не битый, истец предлагал забрать автомобиль, и вернуть деньги, компенсировать расходы.

Анализ содержания отзыва ответчика в части обращения клиента за

гарантийным ремонтом также доказывает, что ООО «ответчик» фактически признает обоснованность исковых требований.

Что признает ответчик:

1) ДД.ММ.ГГГГ истец в первый раз обратился с жалобой на стук в подвеске - по гарантии ответчиком произведен ремонт подвески, а именно были заменены салент-блоки подруливающего рычага (абз.2 с.2 отзыва на иск);

2) ДД.ММ.ГГГГ истец во второй раз обратился с жалобой на стук в

подвеске - по гарантии ответчиком произведен ремонт подвески, а именно заменены подшипник ступицы, стойка стабилизатора, амортизатор (абз.З с.2 отзыва на иск);

3) ДД.ММ.ГГГГ истец в первый раз обратился с жалобой по поводу срабатывания контрольной лампы «чек энжин», то есть «проверь двигатель», полностью запрещающей по инструкции производителя любую дальнейшую эксплуатацию автомобиля - ответчик обнулил бортовой компьютер и погасил лампу, но не сумел определить причину дефекта (абз.З с.2 отзыва на иск);

4) ДД.ММ.ГГГГ истец в третий раз обратился с жалобой на стук в

подвеске - ответчик не смог устранить дефект и предложил оставить

автомобиль в ремонте до ДД.ММ.ГГГГ (абз.4 с.2 отзыва на иск и с. 13 ходатайства ответчика о приобщении документов к материалам дела);

5) ДД.ММ.ГГГГ истец во второй раз обратился с жалобой по поводу срабатывания контрольной лампы «чек энжин». Ответчик погасил контрольную лампу, но снова не смог определить и устранить дефект и предложил оставить автомобиль в ремонте до ДД.ММ.ГГГГ (абз.З с.2 отзыва на иск и с. 13 ходатайства ответчика о приобщении документов к материалам дела);

6) ДД.ММ.ГГГГ ввиду профессиональной неспособности ответчика устранить данный дефект истец в третий раз обратился теперь уже к другому официальному дилеру ООО «наименование2» по поводу срабатывания контрольной лампы «чек энжин». Дилер зафиксировал ошибку датчика температуры отработанных газов, произвел его замену по гарантии и, таким образом, погасил контрольную лампу (абз.5 с.2 отзыва на иск);

7) ДД.ММ.ГГГГ ввиду профессиональной неспособности ответчика устранить данный дефект истец в четвертый раз обратился теперь уже к другому официальному дилеру ООО «наименование1» с жалобой на стук в подвеске. Дилер заменил по гарантии салент-блоки нижних рычагов, правую стойку, втулку переднего стабилизатора. Иными словами, это фактически есть ремонт в четвертый раз того же самого, что и ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ а именно подвески (абз.6 с.2 отзыва на иск);

8) ДД.ММ.ГГГГ ввиду профессиональной неспособности ответчика устранить данный дефект истец в четвертый раз обратился теперь уже к другому официальному дилеру ООО «наименование1» по поводу срабатывания контрольной лампы «чек энжин». Дилер

зафиксировал ошибку датчика температуры отработанных газов и ввиду его отсутствия на складе лишь погасил контрольную лампу (абз.6 с.2 отзыва на иск);

9) как указывает сам ответчик в прилагаемых им документах, «гарантия на оригинальные комплектующие и запасные части и работы по их установке составляет 12 месяцев» (с. 13 ходатайства ответчика о приобщении документов к материалам дела), поэтому следующее обращение за гарантийным ремонтом также имеет отношение к рассматриваемому иску и подпадает под категорию относимых и допустимых доказательств по делу.

ДД.ММ.ГГГГ истец в пятый раз обратился повторно за полтора месяца теперь уже к официальному дилеру ООО «наименование1» по поводу срабатывания контрольной лампы «чек энжин». Дилер зафиксировал ошибку датчика температуры отработанных газов, произвел его замену во второй раз по гарантии одной и той же детали и, таким образом, погасил контрольную лампу (приложение № к настоящим письменным возражениям на отзыв). Эти документы уже имеются в материалах дела, а их копия передана на последнем судебном заседании представителю ответчика и направлена третьему лицу.

ИТОГО, как мы видим из искового заявления и отзыва ответчика на него, а также из документов, представленных сторонами, за двухлетний гарантийный период истец обращался к официальным дилерам, включая ООО «ответчик», всего 12 раз, из них 9 раз именно по гарантии: 4 раза по поводу стука в подвеске (3 раза менялись детали подвески) и 5 раз по поводу срабатывания контрольной лампы «чек энжин» (2 раза менялся датчик температуры отработанных газов). На вопрос суда пояснил, что оплата услуг представителя на сумму 100000 руб. истцом не произведена

Представитель ответчика ООО «ответчик» по доверенности Терский Е.С. явился иск не признал, указав, что истец реализовал один из способов защиты своего права предусмотренного ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», ремонтировав в гарантийный период безвозмездно транспортное средство, следовательно, не вправе использовать другой способ защиты права, предусмотренный данной статьей, по этим основаниям просил в иске отказать.

Так же обратил внимание суда, на то, что истцом не представлено доказательств, что данный автомобиль неисправен и не пригоден к эксплуатации на момент разрешения спора, в связи с чем, просил назначить судебную автотехническую экспертизу, в назначении которой судом, с учетом ч.1 ст. 18 вышеназванного Закона и мнения истца и было отказано.

Просил о снижении неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, моральный вред считал не доказанным.

Представитель третьего лица ООО «3-е лицо» не явился, извещен надлежащим образом.

Суд с учетом требования ст. 167 ГПК РФ, мнения явившихся участников процесса, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Метельниковым Ю.А. и ООО «ответчик» заключен Договор № купли-продажи транспортного средства: автомобиль марки «а/м» модели №, двигатель №) стоимостью 2 451 600,00 руб. (л.д. 9-16).

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль передан истцу по акту-приема – передачи (л.д. 23).

Согласно представленных в материалы дела документов, следует, что в гарантийный период неоднократно проводился ремонт автомобиля, по жалобам на стук в подвеске и по поводу срабатывания контрольной лампы «чек энжин», с заменой комплектующих гарантийных деталей, что суммарно составило 33 дня нахождения автомобиля на гарантийном ремонте у официального дилера и невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Материалами дела подтверждены следующие гарантийные периоды устранения вышеуказанных недостатков:

ДД.ММ.ГГГГ. – 1 день (л.д. 96);

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 17 дней (л.д. 98-100);

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 9 дней (л.д. 101-103);

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 2дня (л.д. 24);

ДД.ММ.ГГГГ. – 1 день (л.д. 116-117);

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 2 дня (л.д. 121-123);

ДД.ММ.ГГГГ. – 1 день (л.д. 118-119).

В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 3 ст. 19 Закона, гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Поскольку потребитель не имел возможности использовать технически сложный товар в течение 33 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в том числе и путем замены комплектующих деталей (л.д. 99), а именно стук в подвеске и срабатывание контрольной лампы «чек энжин», то потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и требовать возврата уплаченной за товар суммы 2 451 600,00 руб.

Одновременно Потребитель обязан, по требованию продавца и за счет продавца возвратить товар с недостатками.

Суд находитнесостоятельными доводы ответчика о не представлении истцом доказательств, неисправности автомобиля и его не пригодности к эксплуатации, о реализации истцом одного из способов защиты своего права на безвозмездный ремонт автомобиля, а следовательно, отсутствие права использовать другой способ защиты права, предусмотренный ст. 18 Закона, поскольку на заявленные истцом основания иска данные доводы не влияют и не имеют правового значения.

Основанием для неисполнения истцом договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы истец является невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Наличие неустранимых недостатков подтверждается материалами дела и признано ответчиком.

Продавец (изготовитель, уполномоченная организация, импортер) обязан удовлетворить требования потребителя, связанные с недостатками товара, в сроки, определенные ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей.

За нарушение сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация, импортер), допустивший такие нарушения, несет перед потребителем ответственность в виде неустойки, размер которой установлен ст. 23 Закона о защите прав потребителей и составляет 1% цены товара за каждый день просрочки.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20, 21, 22 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования из числа предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил от истца досудебную претензию, в которой истец просит в порядке ч.1 ст. 18 закона «О защите прав потребителей» не позднее ДД.ММ.ГГГГ. расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № и возвратить денежные средства в сумме 2451600 руб. (покупную цену). В случае неудовлетворении претензии указал, что в случае судебного разбирательства включит в цену иска законную неустойку и штраф (л.д. 41-43). ДД.ММ.ГГГГ. на претензию дан отрицательный ответ (л.д. 44).

Истец просит взыскать неустойку в размере 3726432 руб., представив следующий расчета:

1% от стоимости товара составляет 24516,00 руб. (2451600 руб. – стоимость товара).

152 дня период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно).

24516 руб. х 152 дн. = 3726432 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В ходе судебного заседания представитель ответчика не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период просрочки, выполнения обязательств, приходит к выводу, что размер неустойки взыскиваемый с ответчика подлежит определению в сумме 500 000 руб., как соразмерной для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 ГК Российской Федерации. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года № 252-О.

Суд, учитывая степень вины ответчика, отсутствие какой либо реакции с его стороны на претензию, ее разрешение, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере 100 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца взыскивается штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, что составляет 1525800 руб. - (2451600 руб.- стоимость товара + 500000 руб.- неустойка, + 100000 руб. - компенсация морального вреда):2). Оснований к снижению штрафа, с учетом значительного снижения неустойки суд не усматривает.

Суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса 1000 руб., расходы по госпошлине в размере 17892 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд отказывает в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя в размере 100000 руб., т.к. данные расходы истцом не произведены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ООО «ответчик» в доход бюджета ..... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13200 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Метельникова Ю.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между Метельниковым Ю.А. и ООО «ответчик» Договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства: автомобиль марки «а/м» модели №, VIN №, двигатель №) стоимостью 2 451 600,00 руб.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Метельникова Ю.А.: стоимость товара 2 451 600,00 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб.; компенсацию морального вреда 100000 руб.; штраф 1525 800 руб.; судебные расходы на оплату услуг нотариуса 1000 руб., расходы по госпошлине 17892 руб., а всего взыскать 4596292 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ответчик» в доход бюджета ..... государственную пошлину в размере 13200 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: