Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2940/2014 от 09.12.2014

Дело № 33-2940 Судья Второва Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2014 года г.Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Склярука С.А.,

судей Сабаевой И.Н. и Георгиновой Н.А.,

при секретаре Кружковой А.А.

в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении Орловского областного суда рассматривала гражданское дело по заявлению Задоровой -Масло <...> о признании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Гиндиной И.В. и признании постановлений от 29.08.2014 незаконными

по апелляционной жалобе Задоровой-Масло А.А. на решение Заводского районного суда г.Орла от 03 октября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Задоровой-Масло Анжелики Александровны о признании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Гиндиной И.В. и признании постановлений от 29.08.2014 незаконными - отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., выслушав возражения представителя УФССП по Орловской области Миненко К.А., полагавшего, что решение суда является законным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Задорова-Масло А.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Гиндиной И.В.

В обоснование заявленных требований указывала, что решением Заводского районного суда г.Орла от 17.12.2009 с Масло А.С. и Задоровой-Масло А.А. в солидарном порядке в пользу <...> досрочно взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <...> руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок по пер<адрес>.

Решением Заводского районного суда г.Орла от 25.09.2009 о разделе между ФИО7 и Задоровой-Масло А.А. совместно нажитого супружеского имущества, за каждым из супругов признано право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка по <адрес>.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2011 по делу №А48-4686/2010 ИП Задорова-Масло А.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении ИП Задоровой-Масло А.А. было открыто конкурсное производство, в ходе которого принадлежащее ей имущество - 1/2 доля дома и земельного участка по <адрес> было включено в состав конкурсной массы и впоследствии оставлено залоговым кредитором ОАО «<...>» за собой по цене <...> руб.

Определением Заводского районного суда г.Орла от 09.01.2013 был изменен порядок исполнения исполнительного документа службой судебных приставов, обращено взыскание на принадлежащую ФИО7 1/2 долю в праве собственности на этот дом и земельный участок, определена начальная продажная стоимость данного имущества в 4 <...> руб.

Обязательство, установленное решением Заводского районного суда г.Орла от 17.12.2009 для 2-х солидарных должников в размере <...> руб., было частично исполнено в размере <...> руб. одним из солидарных должников - Задоровой-Масло А.А. в ходе банкротства за счет передачи в собственность взыскателю ОАО «МДМ Банк» принадлежащей заявителю 1/2 доли жилого дома и земельного участка по <адрес> по цене <...> руб., после чего остаток задолженности, подлежащей взысканию в пользу ОАО «<...>» с ФИО7, как второго солидарного должника, составил <...> руб. (<...>).

Нереализованное впоследствии на повторных торгах в рамках вышеуказанного исполнительного производства в отношении ФИО7 имущество в виде 1/2 доли жилого дома и земельного участка по <адрес> так же оставлено за собой взыскателем- залогодержателем ОАО «<...>» по цене <...> руб.

Однако, как указывает заявитель, в нарушение ч.12 ст. 87 ФЗ №229 банком не была возвращена на депозитный счет подразделения приставов разница суммы, превышающая задолженность и стоимость переданного имущества в размере <...>).

Поскольку заявитель является взыскателем по отношению к ФИО7 как по алиментам, так и по 4-м иным исполнительным производствам на общую сумму <...> руб., находящихся на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП РФ по Орловской области Гиндиной И.В., полагает, что она вправе получить в счет погашения суммы задолженности по данным исполнительным производствам оставшуюся сумму в размере <...> руб. Не перечисление взыскателем ОАО «<...>» указанной суммы затрагивает и ущемляет её права как взыскателя.

В связи с тем, что ОАО «<...>» до настоящего времени не перечислил разницу за нереализованное имущество, которое он оставил за собой, то передача данного имущества банку является незаконной.

В связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя Гиндиной И.В. от 29.08.2014 о внесении изменений в остаток суммы задолженности по исполнительному производству № от 03.06.2010 в отношении ФИО7, является незаконным, поскольку расчет остатка суммы задолженности приставом был произведен неправильно. Требования кредитора ОАО «<...>» к заявителю в рамках банкротства в размере <...> руб. удовлетворены в размере <...> руб. путем оставления кредитором за собой имущества в виде 1/2 доли жилого дома и земельного участка по <адрес>, принадлежащих заявителю на праве собственности, а остаток её задолженности перед ОАО «<...>» в размере <...> руб. (<...>) в рамках банкротства погашен в силу закона завершением конкурсного производства в отношении неё <дата>.

Кроме этого, решением Заводского районного суда г.Орла от 26.06.2013 исковые требования ОАО «<...>» о взыскании денежных средства в размере <...> руб. (в счет оплаты процентов и пени по кредитному договору № от <дата> дополнительно к уже взысканной сумме задолженности по тому же кредитному договору в размере <...> руб. решением Заводского районного суда г.Орла от 17.12.2009) и взыскании данных денежных средств за счет средств от реализации заложенного имущества (1/2 доли ФИО7 в праве на жилой дом и земельный участок по <адрес>) были удовлетворены частично, банку было отказано во взыскании денежных средств за счет заложенного данного имущества. Данным решением в пользу ОАО «МДМ Банк» с ФИО7 взыскана сумма процентов и пени на основании того же кредитного договора, за тот же период и в том же размере, что и заявлена к ней ОАО «МДМ Банк» дополнительно в рамках банкротства в виде требований конкурсного кредитора <...>.).

Судебный пристав-исполнитель Гиндина И.В. своим постановлением установила должнику ФИО7 дополнительную задолженность, установленную ранее решением суда. Однако в нарушение указанного решения суда, данная задолженность взыскана за счет заложенного имущества, 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок по <адрес>, принадлежащих ФИО7

Оспариваемым постановлением от <дата> судебный пристав-исполнитель Гиндина И.В. установила должнику ФИО7 остаток задолженности в размере <...> руб., которая в действительности составляет с учетом вынесенных по делу судебных актов- <...> руб.

Заявитель просила суд признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя МОСП УФССП по Орловской области Гиндиной И.В. по передаче <дата> нереализованного имущества должника ФИО7 в виде 1/2 доли жилого дома и земельного участка по <адрес> взыскателю ОАО «<...>» в рамках исполнительного производства № от <дата> поскольку они не соответствуют требованиям ч.12 ст.87 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», а именно без произведения взыскателем ОАО <...>» оплаты соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов одновременно с принятием им решения об оставлении вышеназванного нереализованного имущества должника ФИО7 за собой, а так же все принятые судебным приставом-исполнителем Гиндиной И.В. в этих целях постановления от 29.08.2014.

Обязать судебного пристава - исполнителя МОСП УФССП по Орловской области Гиндину И.В. устранить допущенное нарушение закона, вынести постановление об отмене постановления от 29.08.2014 о передачи нереализованного имущества должника ФИО7 в виде 1/2 доли жилого дома и земельного участка <адрес> взыскателю ОАО «МДМ Банк» в рамках исполнительного производства № от 03.06.2010; об отмене постановления от <дата> о внесении изменений в остаток суммы задолженности по исполнительному производству № от <дата> в отношении должника ФИО7; об отмене постановления от <дата> о снятии ареста с имущества должника ФИО7 в виде 1/2 доли жилого дома и земельного участка по <адрес> по исполнительному производству № от <дата> в отношении должника ФИО7; а так же об отмене акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 29.08.2014.

Приостановить исполнительное производство в отношении ФИО7 № от <дата> до вступления в законную силу судебного акта по данному делу по основаниям п.4 ч.2 ст.39 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель по доверенности судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Гиндиной И.В. и УФССП России по Орловской области по доверенности Косенкова Н.В. в судебном заседании заявленные требования не признала.

Представитель ОАО «МДМ Банк» по доверенности Феденко С.А. возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Задорова-Масло А.А, просит решение суда отменить как незаконное и направить гражданское дело в районный суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Полагает, что судом при вынесении решения неправильно определены и не исследованы надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, изложенные в решении суда выводы не соответствуют действительности, не мотивированны, противоречат действующим правовым нормам и вступившим в законную силу судебным решениям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Частью 1 ст. 441 ГПК РФ закреплено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Данной норме корреспондируют положения п. 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 указанного Закона одним из принципов исполнительного производства является законность, предполагающая, что при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения должны соблюдаться Конституция РФ и законы.

Из материалов дела усматривается, что в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области находится на исполнении исполнительное производство от <дата> №, возбужденное на основании исполнительного листа № <...> Заводского районного суда, выданного <дата> по делу № о взыскании с Задоровой -ФИО7А. и ФИО7 в солидарном порядке в пользу ОАО «МДМ-Банк» филиал в г. Орле кредитной задолженности в размере <...> рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей 53 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью <...> кв.м., литер А, этажность 2, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве совместной собственности Задоровой-Масло А.А. и ФИО7 Начальная продажная стоимость данного заложенного имущества определена в сумме <...> руб. (т.1 л.д.173-174).

Решением Заводского районного суда г. Орла от 25.09.2009 исковые требования ФИО7 к Задоровой-Масло А.А. о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены. За ФИО7 признано право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <...> и на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью <...> кв.м. (т.1 л.д.76-89).

Определением Заводского районного суда г. Орла от 09 января 2013 года был изменен порядок исполнения исполнительного документа, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО7 в виде 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., жилой <...> на 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью <...> кв.м., определена начальная продажная стоимость указанного имущества в размере <...> рублей (т.1 л.д.12-13).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2011 по делу №А48-4686/2010 индивидуальный предприниматель Задорова-Масло А.А. признана несостоятельным (банкротом). В отношении ИП Задоровой - Масло А.А. было открыто конкурсное производство (т.1 л.д.148-163).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17 июня 2011 года в реестр кредиторов должника ИП Задоровой-Масло А.А. была включена сумма долга перед ОАО «МДМ Банк» как солидарного должника по кредитному договору № от 14.07.2006 в размере <...>, из которых: сумма основного долга – <...> рублей 53 копейки, сумма процентов - <...> копеек; сумма пеней – <...> копеек; госпошлина за обращение в суд общей юрисдикции - <...> рублей (т.1 л.д.27-36).

В ходе процедуры конкурсного производства, после объявления несостоявшимися торгов по реализации 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Банк принял на себя как залоговый кредитор нереализованное имущество на сумму <...> рублей (т.1 л.д.146,147).

29.08.2014 судебным приставом-исполнителем Гиндиной И.В. было вынесено постановление о внесении изменений в остаток суммы задолженности с учетом погашенных требований кредитора в рамках дела о банкротстве ИП Задоровой-Масло А.А., в соответствии с которым остаток общей задолженности по исполнительному производству № 1807/10/24/57 от 03.06.2010г. составляет (с учетом вынесенного постановления об исправлении описок от 05.09.2014) <...>. (т.1 л.д.24-25, 124).

Доводы Задоровой-Масло А.А. о несогласии с данным расчетом задолженности, произведённым судебным приставом-исполнителем Гиндиной И.В., были предметом проверки и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Установлено, что задолженность, взысканная решением Заводского районного суда г.Орла от 17.12.2009 в солидарном порядке с Задоровой-Масло А.А. и ФИО7, а именно, сумма основного долга в размере <...>., проценты – <...>., пеня <...>., госпошлина в размере <...> руб., была частично погашена за счет 1/2 доли недвижимого имущества дома и земельного участка по <адрес>, принадлежащего Задоровой-Масло А.А., и составила: основной долг - <...>., госпошлина - <...>., пени - <...>., проценты по данному решению суда погашены. Всего сумма задолженности по указанному решению составляет <...>.

При этом из включенных в реестр должника-банкрота Задоровой-Масло А.А. <...> рублей, которые состояли из: суммы основного долга в размере <...>., процентов в размер <...>., госпошлины в размере <...>. и пени в размере <...>., было погашено за счет имущества <...> рублей, а, следовательно, расчет задолженности по исполнительному производству в размере <...> руб., произведенный судебным-приставом исполнителем, является правильным (<...>).

В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

При рассмотрении дела судом установлено, что в целях погашения задолженности, взысканной решением Заводского районного суда г.Орла от 17.12.2009 судебным приставом исполнителем был наложен арест на 1/2 доли жилого дома, общей площадью <...> кв.м., литер А, этажность 2, расположенный по адресу: <адрес> 14 доли земельного участка, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО7

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.02.2014 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, были переданы на реализацию.

10.04.2014 судебным приставом-исполнителем было получено извещение специализированной организации о нереализованном имуществе в месячный срок, в связи с чем, в соответствии с частью 10 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель 14.04.2014 вынес постановление о снижении цены недвижимого имущества на 15 % (т.1 л.д.114, 120-121).

Из отчета № (Т) о возврате арестованного имущества с реализации, следует, что жилой дом, доля в праве 1/2, общая площадь <...>4 кв.м., инвентарный номер <...>, лит. А, кадастровый номер<...>, а также 1/2 доля в праве собственности земельного участка, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <адрес> были не реализованы в связи с отсутствием заявок (т.1 л.д.116).

В связи с этим, приставом было предложено ОАО «МДМ-БАНК» оставить за собой данное арестованное имущество, а, именно, вышеуказанный жилой дом, доля в праве 1/2 и 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, т.е. за <...> руб (т.1 л.д.125).

28.05.2014 в отдел судебных приставов-исполнителей поступило согласие от ОАО «МДМ Банк» об оставление данного имущества за собой в счет погашения задолженности по цене <...>.

29.08.2014 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника ФИО7, а именно: ? доли жилого дома, общей площадью <...> кв.м., а также 1/2 доли в праве собственности земельного участка, общей площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (т.1 л.д.48)

Вместе с тем, 29.08.2014 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества, а, именно, 1/2 доли указанного жилого дома, а также 1/2 доли в праве собственности земельного участка, принадлежащего ФИО7, взыскателю ОАО «МДМ Банк» по цене <...>. (т.1 л.д.49).

Актом приема-передачи от 29.08.2014 указанное нереализованное имущество должника было передано взыскателю ОАО «МДМ Банк» в счет погашения задолженности по исполнительному производству по цене <...> руб.

Установил изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок передачи имущества должника взыскателю, предусмотренный статьей 87 ФЗ « Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем был соблюден, в связи с чем, оснований для признания незаконными постановлений от 29.08.2014 о передачи нереализованного имущества должника ФИО7 в виде 1/2 доли жилого дома и земельного участка по пер.Западному, <адрес> взыскателю ОАО «МДМ Банк», о снятии ареста с данного имущества должника ФИО7; об отмене акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 29.08.2014, не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил законное и обоснованное решение.

Основания для отмены или изменения по доводам жалобы вынесенного решения в апелляционном порядке, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г.Орла от 03 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Задоровой-Масло А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё