Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1592/2020 ~ М-1416/2020 от 10.07.2020

№ 2-1592/2020

70RS0001-01-2020-004333-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Шмаленюка Я.С.,

при секретаре Бондаревой Е.Е.,

помощник судьи Некрасова Е.В.,

с участием истца судебного пристава-исполнителя

отдела судебных приставов по Кировскому району

г. Томска УФССП России по Томской области Столяровой М.Н.,

ответчика Шмакова А.С.,

третьих лиц Андрейчик О.Н., Моисеенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области к Шмакову АС об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Абдуллаева М.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что на исполнении в отделе судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области находится сводное исполнительное производство /________/ о взыскании со Шмакова А.С. задолженности в пользу АО «Альфа-Банк», Моисеенко С.А., Андрейчик О.Н. в общей сумме 573 407, 90 руб., исполнительский сбор - 98671,77 руб. В целях установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы. По данным Управления Росреестра по Томской области за должником зарегистрировано два объекта недвижимого имущества: 195/3880 доли в праве общей собственности на земельный участок, кадастровый номер /________/, расположенных по адресу: /________/ /________/, а также расположенное на указанном земельном участке нежилое помещение (капитальный гараж), площадью 19,5 кв.м.

/________/ проведены торги арестованного имущества в электронной форме, которые признаны несостоявшимися. Повторные торги от /________/ также признаны несостоявшимися. /________/ взыскателю Андрейчик О.Н. направлено предложение оставить нереализованной имущество за собой. Согласие от залогодержателя Андрейчик О.Н. судебному приставу-исполнителю не поступило, что равнозначно отказу от оставления предмета ипотеки за собой.

/________/ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возвращении нереализованного имущества должника, снятии ареста с имущества.

/________/ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на вышеперечисленные объекты недвижимости в рамках сводного исполнительного производства.

Ссылаясь на положения ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просит обратить взыскание на имущество должника Шмакова А.С. - 195/3880 доли в праве общей собственности на земельный участок, кадастровый номер /________/, расположенный по адресу: /________/, а также расположенное на указанном земельном участке нежилое помещение (капитальный гараж), площадью 19,5 кв.м, кадастровый номер /________/.

В ходе рассмотрения дела установлено, что исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Столяровой М.Н.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Столярова М.Н. заявленное требование поддержала по изложенным в иске основаниям. Представила платежные поручения о перечисленных должником в пользу взыскателя Андрейчик О.Н. денежных средствах в размере 25992,05 руб. после обращения судебным приставом-исполнителем в суд с данным иском. Просила иск удовлетворить.

Должник Шмаков А.Н. в судебном заседании с обоснованностью заявленных требований согласился, утверждал, что задолженность по исполнительскому сбору составляет не 98671,77 руб., как указано в исковом заявлении, а 56148 руб. Согласился с размером задолженности по исполнительному производству в пользу взыскателей АО «Альфа-банк», Андрейчик О.Н., Моисеенко С.А. за вычетом суммы, перечисленной в пользу взыскателя Андрейчик О.Н. после обращения с настоящим иском. Считал, что удовлетворение иска позволит судебному приставу-исполнителю реализовать принадлежащее ему имущество по цене значительно ниже рыночной. Полагал, что правильным будет передать гараж и долю в праве собственности на земельный участок взыскателю Андрейчик О.Н. Просил суд предоставить ему отсрочку на 4 месяца для погашения задолженности, ссылался на трудное материальное положение, единственным источником его дохода является пенсия, размер которой составляет 10690,25 руб. в месяц. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо - взыскатель АО «Альфа-Банк» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил.

Третье лицо - взыскатель Андрейчик О.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, утверждала, что не получала предложение судебного пристава-исполнителя от 19.02.2020 о возможности оставить нереализованное имущество за собой. Факт того, что ипотека в её пользу прекращена, не оспаривала. Однако считала, что имущество, являющееся предметом данного спора, подлежит передаче именно ей. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо - взыскатель Моисеенко С.А. в судебном заседании исковые требования считал обоснованными, просил иск удовлетворить.

Исследовав письменные материалы дела, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Обращение взыскания имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами исполнительного производства, что в отделе судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области находится сводное исполнительное производство /________/ предмет исполнения - долг Шмакова А.С. в общей сумме 573407, 90 руб. в пользу взыскателей – АО «Альфа-Банк» - в размере 274794, 83 руб. по исполнительному листу ФС № 031299317 от 08.08.2019; Андрейчик О.Н. – в размере 48404 руб. и 170475,53 руб. по исполнительным листам /________/ от 17.06.2019 и /________/ от 12.04.2019; Моисеенко С.А. – в размере 113808 руб. по исполнительному листу /________/ от 26.12.2019.

При этом в пользу взыскателя Андрейчик О.Н. предметом исполнения по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа /________/ /________/, является обращение взыскания на предмет залога: земельный участок общая долевая собственность, доля в праве 195/3880, для эксплуатации индивидуального капитального гаража, по адресу: /________/, /________/; индивидуальный гараж, площадью 19,5 кв.м по адресу: /________/, /________/, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 480 000 рублей.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлены платежные поручения /________/ от /________/ на сумму 4 470,49 руб., /________/ от /________/ на сумму 15744, 76 руб., /________/ от /________/ на сумму 425, 90 руб., /________/ от /________/ на сумму 1 500 руб., /________/ от /________/ на сумму 1 500 руб., /________/ от /________/ на сумму 425 руб., /________/ от /________/ на сумму 1 500 руб., /________/ от /________/ на сумму 425 руб., что подтверждает перечисление должником в пользу взыскателя Андрейчик О.Н. денежных средств в размере 25992,05 руб. после обращения судебным приставом-исполнителем в суд с данным иском.

По состоянию на /________/ размер задолженности Шмакова А.С. составил 568062,27 руб., в том числе 109802,44 руб. – в пользу Моисеенко С.А., 256600,93 руб. – в пользу АО «Альфа-Банк», 37183,79 руб. и 164475,55 руб. – в пользу взыскателя Андрейчик О.Н., 56148 руб. – исполнительский сбор в пользу УФССП России по Томской области, что следует из справки судебного пристава-исполнителя от /________/.

На момент рассмотрения заявления Шмаков А.С. является собственником недвижимого имущества:

- земельного участка с кадастровым номером /________/, площадью 388 кв.м, назначение: для эксплуатации индивидуального капитального гаража, вид права – общая долевая собственность, доля в праве 195/3880 право зарегистрировано /________/,

- жилого помещения – квартиры по /________/ площадью 42,20 кв.м, кадастровый номер /________/. Право собственности зарегистрировано 03.02.2016 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности, 18.02.2015 – на 2/3 доли в праве общей долевой собственности,

- нежилого здания, площадью 19,5 кв.м, по /________/ кадастровый номер /________/, право собственности зарегистрировано /________/.

Данный вывод суда основан на выписке из ЕГРН от /________/.

При этом на нежилое помещение (гараж) и долю в праве на земельный участок зарегистрировано обременение в виде залога в пользу Андрейчик О.Н., возникшего на основании договора залога недвижимости № 1 от 06.04.2018; судебным приставом-исполнителем запрещена регистрация данных объектов недвижимости в рамках исполнительных производств, где взыскателями являются АО «Альфа-Банк», Моисеенко С.А.

В ходе осуществления исполнительных действий в рамках указанного сводного производства судебным приставом исполнителем /________/ передано на торги арестованное имущества должника, торги в электронной форме признаны несостоявшимися, что подтверждается постановлением о передаче арестованного имущества на торги от /________/, протоколом по рассмотрению заявок от /________/.

Повторные торги от /________/ также признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколом по рассмотрению заявок от /________/.

/________/ взыскателю Андрейчик О.Н. направлено предложение оставить нереализованной имущество за собой. Факт получения взыскателем Андрейчик О.Н. 14.03.2020 упомянутого предложения подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах исполнительного производства.

Согласие от залогодержателя Андрейчик О.Н. судебному приставу-исполнителю не поступило, что следует из пояснений судебного пристава-исполнителя и не оспаривается взыскателем Андрейчик О.Н.

При объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Сведений о дате публикации объявления о признании торгов не состоявшимися, суду не представлено.

Срок, исчисляемый с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество, истек 14.04.2020.

Доводы взыскателя Андрейчик О.Н. об обратном судом отклоняются, оснований для передачи спорного имущества Андрейчик О.Н. не имеется, залог в её пользу прекращен, судебным приставом-исполнителем предприняты исчерпывающие меры для исполнения решения суда в части реализации предметов залога на торгах во исполнение обязательств Шмакова А.Н. перед Андрейчик О.Н. по договору займа.

/________/ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на объекты недвижимости, о которых идет речь в исковом заявлении, в рамках сводного исполнительного производства.

Предварительная стоимость арестованных объектов недвижимого имущества указана в размере 500000 руб. Имущество оставлено на хранении, в качестве хранителя указана должник Шмаков А.С.

Судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на два объекта – долю вправе на земельный участок и капитальный гараж. Обстоятельства принадлежности имущества должнику, фактическое нахождение имущества у должника и правовые основания такого нахождения в судебном заседании установлены, никем не оспариваются.

Должник в судебном заседании просил предоставить ему отсрочку в исполнении судебных актов, на основании которых выданы исполнительные документы и возбуждено исполнительное производство. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 22.09.2020 в удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку оно подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Доводы должника о трудном материальном положении не могут быть приняты во внимание при рассмотрении данного спора, поскольку подлежат оценке при рассмотрении вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Как следует из проанализированной выше выписки из ЕГРН от 02.10.2019, в собственности должника имеется квартира, которая является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам в силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение довода о том, что у должника отсутствуют денежные средства, судебным приставом представлены сведения о запрошенных сведениях из банков по состоянию на 27.01.2020, из которых следует, что остаток денежных средств должника в ПАО «Сбербанк» на двух счетах составляет 70,26 руб. и 9,38 руб.

Поскольку требования взыскателей подлежат удовлетворению в большем размере, и в период с 13.08.2020 сумма задолженности не уменьшалась, суд полагает, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительных документах.

В судебном заседании должником не представлено доказательств невозможности обращения на указанное в заявлении имущество, а потому суд удовлетворяет заявленное судебным приставом – исполнителем требование.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области к Шмакову АС об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее должнику Шмакову АС имущество:

- 195/3880 доли в праве общей собственности на земельный участок, кадастровый номер /________/, расположенный по адресу: /________/

- нежилое помещение (капитальный гараж), площадью 19,5 кв.м, расположенный по адресу: /________/, кадастровый номер /________/

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30.09.2020.

Судья: (подпись) Я.С. Шмаленюк

ВЕРНО.

Судья: Я.С. Шмаленюк

Секретарь: Е.Е. Бондарева