Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2020 (2-470/2019;) ~ М-426/2019 от 11.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-11/2020

Серафимовичский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Голованова С.В.,

с участием третьего лица и представителя истца по доверенности Трухановой Е.А.,

представителя ответчиков Бугаевской Н.А.

при секретаре Антроповой И.А.,

рассмотрев 05.03. 2020 года в открытом судебном заседании в городе Серафимовиче Волгоградской области гражданское дело по иску Труханова В. В.ича к Седову С. М., Седову М. С., третье лицо : Труханова Е. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности Труханова Е.А. обратилась в суд с указанными требованиями, мотивируя их тем, что 28.07.2019 г. примерно в 12 час. 22 мин, на 63 км ФАД «Волгоград-Каменск- Шахтинский» Калачевский район Волгоградской области произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, гос.номер №, под управлением Седова М. С. (сына владельца источника повышенной опасности Седова С. М.), и автомобиля Шевроле Круз, гос.номер №, под управлением Трухановой Е.А., принадлежащего на праве собственности супругу Труханову В. В..

Седов М.С., управляя автомобилем, внезапно выехал на полосу встречного движения и создал опасность для других автомобилей, в результате крайней необходимости, сохранении жизней, здоровья и безопасности других участников движения, автомобиль под управлением Трухановой Е.А., уходя от лобового столкновения вынужден был совершить маневр уклонения, но потеряв устойчивое сцепление с дорожным покрытие совершил опрокидывание в кювет.

Седов М.С. при этом с места происшествие скрылся, хотя после пояснял, что в зеркало заднего вида видел, что ее автомобиль пошел в занос и совершил опрокидывание.

Седов М.С. явился на место ДТП благодаря установлению гос.номера автомобиля видеорегистратором и телефонному звонку сотрудников ГИБДД. Также в известность о ДТП был поставлен отец Седов С.М..

Автомобиль Труханова В.В. получил механические повреждения: крыша, лобовое стекло, капот, правое и левое зеркало заднего вида, передний бампер, переднее правое и левое крыло, правая и левая передняя блок фара, передняя правая и левая дверь, задняя правая и левая дверь, передний и задний левый диск и баллоны, левый передний и правый колпак, четыре стойки крыши, левое заднее крыло, задний бампер и прочее согласно экспертного заключения.

Виновником ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении № (помер УИН) № от 14.08.2019 г., признан Седов М. С. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность автомобиля Седова С.М. не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия. Даже если не было непосредственного контакта (столкновения) в ДТП, ответственность за причинение вреда все равно лежит на виновнике аварии.

Верховный суд Российской Федерации подтвердил, что если же соприкосновения транспортных средств не было, но автомобиль все равно пострадал по вине неправильных действий другого водителя и это официально признано, потерпевший должен обратиться за возмещением убытка к виновнику ДТП.

Кроме того, в данном случае виновник ДТП Седов М.С. не имел прав собственности на автомобиль, и прежде чем, передавать управление автомобилем (источником повышенной опасности) владелец, т.е. Седов С.М. должен был позаботиться о законности такого управления (убедиться в наличии действительных водительских прав, пройти технический осмотр ТС, в том числе сделать страховку). Если владелец (собственник) этого не сделал, он незаконно передал управление третьему лицу и ответственность на самом собственнике. Данное обстоятельство подтверждается постановлением № (номер УИН №) по делу об административном правонарушении от 21.08.2019 г., в котором Седов М.С. признан виновным в нарушении ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

При проведении экспертизы была проведена диагностика ходовой со снятием деталей, осмотр кузова на скрытые дефекты с замером геометрии, шиномонтаж. Согласно договора наряд-заказа на работы №76 к оплате подлежит сумма в размере 5400 (пять тысяч четыреста) рублей. Ответчикам также необходимо произвести оплату за стоянку автомобиля.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

С учетом уточненных исковых требований

Просит суд :

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET KL1.J CRUZE, выпуска 2013 года, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № без учета износа, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 369 971 (триста шестьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят один) рубль.

Взыскать с ответчиков    солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ответчиков    солидарно    в пользу истца расходы на экспертное заключение в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ответчиков    солидарно    в пользу истца расходы на диагностику, осмотр, шиномонтаж автомобиля CHEVROLET KL1.J CRUZE, выпуска 2013 года, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак А853РР134, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 5400 (пять тысяч четыреста) рублей.

Взыскать    с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на медицинское обследование в размере 5900 (пять тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы за платную стоянку за период с 28.07.2019 г. по дату вынесения судебного решения.

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца почтовые расходы в размере 1548 (одна тысяча пятьсот сорок восемь) рублей 49 коп.

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца нотариальные расходы в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7945 (семь тысяч девятьсот сорок пять) рублей 88 коп.

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца транспортные расходы в размере 10 123 (десять тысяч сто двадцать три) рубля.

Истец Труханов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен, просит суд рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Труханова Е.А., так же являющаяся по данному делу третьим лицом, исковые требования поддерживает в полном объеме, в суде пояснила, что 28.07.2019г. Седов М.С., управляя автомобилем, внезапно выехал на полосу встречного движения и создал опасность для других автомобилей, в результате крайней необходимости, сохранении жизней, здоровья и безопасности других участников движения, ее автомобиль уходя от лобового столкновения вынужден был совершить маневр уклонения, но потеряв устойчивое сцепление с дорожным покрытие совершил опрокидывание в кювет.

Седов М.С. при этом с места происшествие скрылся, хотя после пояснял, что в зеркало заднего вида видел, что ее автомобиль пошел в занос и совершил опрокидывание.

Видеозаписи ДТП были изучены в рамках судебной экспертизы от 24.01.2020 г. № 4600/4-2, 4625/4-2 произведенной ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз». Представленные видеозаписи событий происшествия, на которых зафиксирован характер перемещения автомобиля Форд Фокус регистрационный знак № не свидетельствуют о его движении на момент разъезда с автомобилем CHEVROLET KL1.J CRUZE регистрационный знак № в не заторможенном состоянии.

В случаях, когда встречное транспортное средство до момента столкновения не было заторможено, вопрос о наличии у водителя данного транспортного средства технической    возможности предотвратить происшествие путем торможения не имеет смысла, так как снижение скорости и даже остановка транспортного средства не исключают возможности происшествия.

В данной дорожно-транспортной ситуации, при условии неукоснительного соблюдения требований пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения водителем Шевролет Круз в момент возникновения опасности для его движения (момент выезда на сторону встречного движения автомобиля Форд Фокус) столкновения транспортных средств не исключалось, поскольку к моменту достижения передних частей автомобилей Шевролет Круз и Форд Фокус последний двигался в пределах встречной для него стороны движения в не заторможенном состоянии.

В настоящее время Седов М.С. пытается уклониться от ответственности, опровергая вину, признанную по расписке от 28.07.2019 г., составленную в присутствии сотрудников Госавтоинспекции. Действуя умышленно, совершил опасный маневр, который повлек причинение вреда имуществу истца. Ответчик превысил скорость, проявил невнимательность и нарушение правил обгона. Ответчик не справился с управлением транспортным средством. Истец в аварийной ситуации, совершая маневр и пытаясь уйти от лобового столкновения вылетел в кювет, чтобы избежать лобового столкновения. Статистика выживаемости при лобовом столкновении сведена к минимуму.

Как правило, когда водитель понимает, что ДТП не избежать, он впадает в панику. Кто-то бросает руль, кто-то резко бьет по тормозам, кто-то просто замирает, парализованный страхом.

Это естественные реакции организма, но зачастую они лишь усугубляют ситуацию. Находясь в панике, водитель упускает те самые секунды, которые могут спасти ситуацию.

Лобовые столкновения двух автомобилей всегда считались самыми тяжелыми, ведь в них не только корежатся машины, но и почти всегда гибнут люди. Это связано с тем, что при таком ударе скорости двух машин и их кинетическая энергия складываются.

Обойтись без жертв и телесных повреждений при лобовом ударе можно только в том случае, если суммарная скорость обоих транспортных средств не превышает 30 километров в час. На высоких скоростях такое ДТП приводит к травмам, которые часто не совместимы с жизнью.

В нашем случае у автомобиля под управлением Трухановой Е.А. была скорость около 80 км/ч и у ответчика не меньше.

От лобового удара следует уходить любыми способами. Так, по словам экспертов и опытных водителей, куда менее драматично по последствиям будет вылететь в кусты или придорожные ограждения, вылететь с трассы в кювет.

По мнению сотрудников автоинспекции, для водителя и пассажиров будет лучше, если автомобиль слетит с дороги и совершит несколько переворотов, чем ударится «в лоб» с другим транспортным средством.

При обучении в автошколах учащихся не обучают экстремальному вождению. В данном случае совершение Трухановой Е.А. маневра был единственный способ остаться в живых и не стать инвалидом как для нее, так и для ответчика, и не подвергая опасности других участников дорожного движения. Если бы она не отреагировала данным способом, возможно, в настоящее время дело рассматривалось бы в рамках уголовного процесса.

Ответчик в период со дня ДТП 28.07.2019 г. и по настоящее время пользуется автомобилем, в личных целях и по работе, т.е. для ответчика нет ущерба, в отличии от истца. Для истца автомобиль является средством передвижения на работу.

Также необходимо отметить, что ответчик был уволен в органах полиции в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (приказ от 06.09.2019 г. № 3384 л/с). Данное обстоятельство подтверждает, что ответчик совершил аморальный поступок и лишний раз подтверждает его вину на уровне ГУ МВД России по Волгоградской области.

В ПДД есть общая норма: «1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Все остальное: правила проезда перекрестков, правила маневрирования, выбор скорости, п. 10.1 и т.д. — частности. Водитель обязан на дороге всеми доступными средствами избегать ДТП. Аварийная ситуация в данном случае не могла закончиться благополучно торможением. Следовательно, водитель избежал ДТП благодаря именно маневру.

Вина в случившемся также лежит на втором ответчике отце - Седове С.М., которой позволил сыну управлять автомобилем, неподлежащему к эксплуатации без страховки.

Ответчики Седов С.М. и Седов М.С. в судебное заседание не явились. о месте и времени слушания дела надлежаще извещены, просят суд рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителя Бугаевской Н.А., исковые требования не признают.

Представитель ответчиков Бугаевская Н.А. исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что в рамках рассматриваемого дела была проведена автотехническая экспертиза.

На основании заключения эксперта от 24.01.2020 года №4600/4-2 произведенной ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» следует, что причиной образования заноса автомобиля CHEVROLET KL 1J CRUZE явились действия водителя автомобиля CHEVROLET KL 1J CRUZE по управлению транспортным средством связанные с резким поворотом рулевого колеса и выездом на правую обочину дороги где имелись участки с неравномерным коэффициентом сцепления, а именно часть обочины граница которой определяется дорожной разметкой 1.2. ПДД, имела асфальтированное покрытие (по которому двигались левые колеса автомобиля) а часть грунтовое (по которому двигались правые колеса автомобиля). Эксперт указывает что согласно имеющейся в материалах видео записи следует, что на всем видимом протяжении пути автомобиля CHEVROLET KL 1J CRUZE загорание задних фонарей которое могло указывать на применение водителем торможения не происходило, также обращает внимание что данных о следах торможения материалы дела не содержат (схема происшествия). Из чего следует вывод эксперта на вопрос №2, что причиной опрокидывания автомобиля CHEVROLET KL 1J CRUZE явилось его движение в состоянии заноса по пересеченной местности не имеющей твердого покрытия (кювет). При этом непосредственной причиной образования заноса явились действия водителя автомобиля CHEVROLET KL 1J CRUZE по управлению транспортным средством связанные с резким поворотом рулевого колеса и выездом на правую обочину дороги где имелись участки с неравномерным коэффициентом сцепления, что также способствовало прогрессированию заноса.

Кроме того эксперт на вопрос №4, сделал вывод что предотвращение опрокидывания автомобиля CHEVROLET KL 1J CRUZ заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с неукоснительным выполнением водителем автомобиля CHEVROLET KL 1J CRUZ требований пунктов 8.1. (при выполнении маневра не должны создавать опасность для движения) и 9.9. ПДД (запрещается движение транспортных средств по обочинам).

Вывод эксперта в дополнение о том, что при условии неукоснительного соблюдения требований пункта 10.1 авзац 2 ПДД водителем автомобиля CHEVROLET KL 1J CRUZ в момент возникновения опасности для его движения столкновения с транспортным средством Форд фокус не исключалось, является ни чем иным как предположением. Поскольку слово не исключается толкуется как «вполне возможно», «вероятно». И не подтвержден объективными данными.

Исходя из исследованных материалов дела, и заключения эксперта следует, что автомобиль CE1EVROLET KL 1J CRUZ получил имеющиеся повреждения в результате его опрокидывания, которое произошло в результате действий водителя CHEVROLET KL 1J CRUZ.

Причинно-следственная связь между действиями водителя Форд фокус и опрокидыванием автомобиля CHEVROLET KL 1J CRUZ,    которое произошло в результате действий водителя CHEVROLET, отсутствует. Следовательно оснований для взыскания ущерба в пользу Труханова В.В. с ответчиков в соответствии со ст. 1079 ГК РФ не имеется и в иске считает необходимо отказать.

Кроме того требование истца о взыскании морального вреда также не подлежит удовлетворению. Так как в силу ст. 151 ГК РФ предусматривает, обязанность возмещения денежной компенсации морального вреда, только в случае его    причинения действиями нарушающими личные, неимущественные права гражданина, либо посягающими на его нематериальные блага. Указанные права Труханова В.В. нарушены не были.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к

следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно ч.3 ст.10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Следовательно, бремя доказывания обратного возлагается на заинтересованных в этом лиц.

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 28.07.2019 г. примерно в 12 час. 22 мин, на 63 км ФАД «Волгоград-Каменск- Шахтинский» Калачевский район Волгоградской области произошло дорожно- транспортное происшествие участием автомобиля Форд Фокус, гос.номер №, под управлением Седова М. С. (сына владельца источника повышенной опасности Седова С. М.), и автомобиля Шевроле Круз, гос.номер А853РР134, под управлением Трухановой Е.А., принадлежащего на праве собственности супругу, истцу по данному делу Труханову В. В..

Ответчик Седов М.С., управляя автомобилем Форд Фокус, гос.номер №, 12 час. 22 мин., при обгоне выехал на полосу встречного движения и создал опасность для других участников дорожного движения, чем нарушил п.п. 11.1, 10.1, 1.5 ПДД РФ.

Автомобиль под управлением Трухановой Е.А., во избежание лобового столкновения вынужден был совершить маневр уклонения, выехав на обочину дороги, но потеряв устойчивое сцепление с дорожным покрытие совершил опрокидывание в кювет.

Автомобиль истца CHEVROLET KL1.J CRUZE, регистрационный знак А853РР134 получил механические повреждения, были повреждены :крыша, лобовое стекло, капот, правое и �������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????���?j�?????????????h?�???????????�??j�?????????????????????????????????????h�

Определением инспектора ГИБДД <адрес> от дата было возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение об административном расследовании (т.1 л.д. 11).

Согласно постановления инспектора ГИБДД Братухина А.В.по делу об административном правонарушении № (номер УИН) № от 14.08.2019 г., Седов М. С. 12 час. 22 мин., при обгоне выехал на полосу встречного движения и создал опасность для других участников дорожного движения, чем нарушил п.п. 11.1, 10.1, 1.5 ПДД РФ, в связи с чем Седов М. С. был признан виновником данного ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5000 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность автомобиля Форд Фокус, гос.номер Е138АМ134,собственником которого является Седов С.М. не была застрахована по договору ОСАГО.

Постановлением № (номер УИН №) по делу об административном правонарушении от 21.08.2019 г., ответчик Седов М.С. признан виновным в нарушении ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за управление автомобилем без страхового полиса ОСАГО.

Таким образом сотрудниками ГИБДД была установлена вина водителя Седова М.С. в данном дорожно-транспортном происшествии, вышеуказанные постановления не были обжалованы участниками ДТП и вступили в законную силу.

Согласно абз.1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия. Верховный суд Российской Федерации подтвердил, что если же соприкосновения транспортных средств не было, но автомобиль все равно пострадал по вине неправильных действий другого водителя и это официально признано, потерпевший должен обратиться за возмещением убытка к виновнику ДТП.

Учитывая то, что дорожно-транспортное происшествие было бесконтактным, следовательно, в предмет доказывания входит установление степени вины каждого из водителей.

В рамках рассматриваемого дела была проведена автотехническая экспертиза.

Видеозаписи ДТП были изучены в рамках судебной экспертизы от 24.01.2020 г. № 4600/4-2, 4625/4-2 произведенной ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз». Представленные видеозаписи событий происшествия, на которых зафиксирован характер перемещения автомобиля Форд Фокус регистрационный знак № не свидетельствуют о его движении на момент разъезда с автомобилем CHEVROLET KL1.J CRUZE регистрационный знак № в не заторможенном состоянии.

На основании заключения экспертов от 24.01.2020 года № 4600/4-2, 4625/4-2 произведенной ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» согласно материалов дела и представленных видеозаписей ДТП следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения дорожного движения водитель автомобиля CHEVROLET KL1.J CRUZE регистрационный знак А853РР134 при возникновении опасности для движения (выезда на сторону встречного движения автомобиля Форд фокус ) должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1. абзац 2 ПДД «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Водитель автомобиля Форд фокус в данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения дорожного движения перед совершением маневра обгона и в процессе его совершения должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5 ПДД Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п 8.1.- при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения ; п.11.1-прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Причиной опрокидывания автомобиля CHEVROLET KL1.J CRUZE явилось его движение в состоянии заноса по пересеченной местности не имеющей твердого покрытия (кювет), при этом непосредственной причиной образования заноса автомобиля CHEVROLET KL1.J CRUZE регистрационный знак А853РР134 явились действия водителя автомобиля CHEVROLET KL 1.J CRUZE по управлению транспортным средством связанные с резким поворотом рулевого колеса и выездом на правую обочину дороги где имелись участки с неравномерным коэффициентом сцепления, а именно часть обочины граница которой определяется дорожной разметкой 1.2. ПДД, имела асфальтированное покрытие (по которому двигались левые колеса автомобиля) а часть грунтовое (по которому двигались правые колеса автомобиля). Эксперт указывает что согласно имеющейся в материалах видео записи следует, что на всем видимом протяжении пути автомобиля CHEVROLET KL 1J CRUZE загорание задних фонарей которое могло указывать на применение водителем торможения не происходило, также обращает внимание что данных о следах торможения материалы дела не содержат (схема происшествия). Из чего следует вывод эксперта на вопрос №2, что причиной опрокидывания автомобиля CHEVROLET KL 1J CRUZE явилось его движение в состоянии заноса по пересеченной местности не имеющей твердого покрытия (кювет). При этом непосредственной причиной образования заноса явились действия водителя автомобиля CHEVROLET KL 1J CRUZE по управлению транспортным средством связанные с резким поворотом рулевого колеса и выездом на правую обочину дороги где имелись участки с неравномерным коэффициентом сцепления, что также способствовало прогрессированию заноса.

Кроме того эксперт на вопрос №4, сделал вывод что предотвращение опрокидывания автомобиля CHEVROLET KL 1J CRUZ заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с неукоснительным выполнением водителем автомобиля CHEVROLET KL 1J CRUZ требований пунктов 8.1. (при выполнении маневра не должны создавать опасность для движения) и 9.9. ПДД (запрещается движение транспортных средств по обочинам).

При этом эксперт отмечает, что при условии неукоснительного соблюдения требований пункта 10.1 абзац 2 ПДД водителем автомобиля CHEVROLET KL 1.J CRUZ в момент возникновения опасности для его движения (момент выезда на сторону встречного движения автомобиля Форд фокус) столкновения с транспортным средством Форд фокус не исключалось.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, имеющими значение при рассмотрении настоящего дела, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и воникновением вреда, вина причинителя.

Само по себе отсутствие непосредственного контакта (столкновение автомобилей) в ДТП не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

Наличие вины является одним из обязательных условий для возникновения обязанности виновного лица по возмещению ущерба потерпевшему.

Исходя из обстоятельств дела суд соглашается с позицией представителя истца Трухановой Е.А., указывающей на непосредственную причину, приведшей к дорожно-транспортному происшествию, поскольку ее пояснения являются последовательными, логичны, подтверждаются материалами дела и заключениями судебных экспертиз, ставить которые под сомнение у суда нет оснований.

Суд так же соглашается с доводами представителя истца о том, что в настоящее время Седов М.С. так же пытается уклониться от ответственности, опровергая вину в совершении ДТП, признанную по расписке от 28.07.2019 г., составленную в присутствии сотрудников Госавтоинспекции.

Исходя из анализа вышепредставленных доказательств, суд приходит к заключению, что в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между действиями водителя Форд фокус Седова М.С. в нарушении пунктов 1.5, 8.1 и 11.1 Правил дорожного движения, где в процессе совершения обгона выехал на полосу встречного движения и создал опасность для водителя Трухановой Е.А. управлявшей автомобилем CHEVROLET KL 1J CRUZ и двигавшейся по своей полосе движения, Труханова Е.А. в аварийной ситуации, совершая маневр и пытаясь уйти от лобового столкновения была вынуждена выехать на обочину в результате которого произошло опрокидывание автомобиля CHEVROLET KL 1J CRUZ и причинение вреда имуществу истца, поскольку автомобиль получил технические повреждения.

Согласно взаимного расположения автомобилей Форд Фокус и Шевролет Круз на момент их разъезда следует, что автомобиль Форд Фокус полностью двигается(находится ) в пределах встречной для него стороны движения.

При этом действия водителя Трухановой Е.А. не имеющей навыков экстремального вождения ( поскольку в автошколах не обучают экстремальному вождению) были направлены для предотвращения большего вреда(сохранении жизней, здоровья, имущества и безопасности других участников дорожного движения), а именно для избежания лобового столкновения, поскольку нахождение автомобиля Форд фокус под управлением Седова М.С. на встречной полосе движения в незаторможенном состоянии явно указывает на неизбежность лобового столкновения, при указанных обстоятельствах. При этом эксперты так же отмечают, что даже при условии неукоснительного соблюдения требований пункта 10.1 абзац 2 ПДД водителем автомобиля CHEVROLET KL 1J CRUZ в момент возникновения опасности для его движения (момент выезда на сторону встречного движения автомобиля Форд фокус) столкновения с транспортным средством Форд фокус не исключалось.

Ответчик Седов М.С. сотрудниками ГИБДД, отвечающим за безопасность дорожного движения, был признан виновником ДТП.

Действия ответчика Седова М.С. повлекли причинно- следственную связь по факту наступления неблагоприятных последствий для истца, имущественного характера.

В то же время суд усматривает частично вину водителя Трухановой Е.А. управлявшей автомобилем CHEVROLET KL 1J CRUZ, поскольку указанные нарушения п. 10.1 абз 2, 8.1. и 9.9 ПДД, могли послужить косвенной причиной ДТП 28.07. 2019 г. с участием автомобилей CHEVROLET KL 1J CRUZ и Форд фокус.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в данном дорожно –транспортном происшествии усматривается обоюдная вина ответчика Седова М.С. и третьего лица Трухановой Е.А. и определяет долю (степень) вины ответчика Седова М.С. водителя автомобиля ФОРД Фокус равной 90%, а вину Трухановой Е.А. водителя автомобиля CHEVROLET KL 1J CRUZ равной 10%.

Заключение экспертов суд считает полным и обоснованным. Квалификация экспертов сомнений не вызывает, подтверждается соответствующими документами. Выводы экспертов подробно аргументированы и обоснованны. Заключение и отчет подготовлены с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и Правил, нормативных технических документов.

Согласно заключения эксперта от 24.01.2020 г. № 4600/4-2, 4625/4-2 ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, выпуска 2013 года, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № без учета износа составляет 419 971 (четыреста девятнадцать тысяч девятьсот семьдесят один) рубль.

28.07.2019г. по расписке от Седова М.С. деньги получены истцом на ремонт автомобиля в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Таким образом, с учетом установленной степени вины, с ответчика Седова М.С. в пользу истца Труханова В.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE без учета износа 419 971 руб. - 50 000 руб.(полученные истцом по расписке) = 332973,9 руб. (90%)

Для участия представителя истца в судебных заседания, истцом понесены транспортные расходы в общей сумме 10 123 (десять тысяч сто двадцать три) рубля, из которых 90% составляет 9110,70 рубэ а именно:

предварительное судебное заседание дата в 12-00 - транспортные расходы (ГСМ, автомобиль марки LADA 210740, выпуска 2012 года, VIN №, шасси - отсутствует, кузов № №, яркобелый цвет, номерной знак №, зарегистрированный в МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области) - 1700 руб.;

предварительное судебное заседание дата в 11-00 - транспортные расходы (ГСМ, автомобиль марки Рено Аркана, выпуска 2019 года, VIN №, шасси - отсутствует, кузов № №, белый цвет, номерной знак №, зарегистрированный в ГИБДД 1118008) - 1751 руб.;

предварительное судебное заседание дата в 11-00 - транспортные расходы (ГСМ, автомобиль марки Рено Аркана, выпуска 2019 года, VIN №, шасси - отсутствует, кузов № №, белый цвет, номерной знак №, зарегистрированный в ГИБДД 1118008) - 1751 руб.;

судебное заседание дата в 11-30 - транспортные расходы (ГСМ, автомобиль марки Рено Аркана, выпуска 2019 года, VIN №, шасси - отсутствует, кузов № №, белый цвет, номерной знак №, зарегистрированный в ГИБДД 1118008) - 1751 руб.;

судебное заседание дата в 15-00 - транспортные расходы (ГСМ, автомобиль марки LADA 210740, выпуска 2012 года, VIN №, шасси - отсутствует, кузов № №, ярко-белый цвет, номерной знак №, зарегистрированный в МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области) - 1500 руб.;

судебное заседание дата в 10-20 - транспортные расходы (ГСМ, автомобиль марки LADA 210740, выпуска 2012 года, VIN №, шасси - отсутствует, кузов № №, ярко-белый цвет, номерной знак №, зарегистрированный в МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области) - 1670 руб.