Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-349/2011 от 17.06.2011

Мировой судья Полякова В.В. № 11-349/11-19

Судебный участок № 13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Кудряшовой Е.П.

при секретаре Чесноковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Хорошая связь» на решение мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска от 31 мая 2011 года по иску Силевича А.Г., КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» к обществу с ограниченной ответственностью «Хорошая связь» о защите прав потребителей,

установил:

Силевич А.Г., КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. Иск мотивирован тем, что 29 января 2011 года истец приобрел в магазине общества с ограниченной ответственностью «Хорошая связь» (далее ООО «Хорошая связь») телефон б/у «Nokia № 97-1 «К» № стоимостью 10424 рубля с гарантийным сроком 2 месяца. В период гарантии в феврале 2011 года в телефоне выявились недостатки: отсутствие реакции при нажатии на органы управления, в том числе, при включении, самопроизвольное выключение, на дисплее отходит крышка, аккумулятор не держит заряд.

19 февраля 2011 года истец обратился в адрес ответчика с письменным требованием о возврате денежных средств за товар, данное заявление принято продавцом. 09 марта 2011 года ответчик письменно отказал истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие заявленных недостатков, и на то, что отслоение корпуса возникло вследствие неправильной эксплуатации телефона потребителем. С данным отказом истец не согласен, просит взыскать с ответчика в судебном порядке сумму, уплаченную за телефон в размере 10424 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридической помощью в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 520 рублей, штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с перечислением 50% в пользу КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей».

Впоследствии истцом исковые требования были увеличены, истец просит взыскать пени с 01 марта 2011 года по 14 апреля 2011 года в размере 4690 рублей.

В судебном заседании истец и представитель КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. С выводами судебной экспертизы согласен, исковые требования не признает.

Решением мирового судьи иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО «Хорошая связь» в пользу Силевича А.Г. в возмещение стоимости товара 10424 рубля, неустойка 4000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Взысканы с ООО «Хорошая связь» в пользу ООО «Просвязь» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 4000 рублей. Взысканы с ООО «Хорошая связь» в бюджет Петрозаводского городского округа штраф в размере 8212 рублей с перечислением 50% в пользу КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» и государственная пошлина в сумме 776 рублей 96 копеек.

С решением мирового судьи не согласен ответчик, в апелляционной жалобе ссылается на то, что при рассмотрении дела в первой инстанции мировым судьей была назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что в телефонном аппарате имеются недостатки (периодически не включается и самопроизвольно отключается, отслоена декоративная рамка). Причиной возникновения недостатков является неквалифицированная разборка телефона и установка иного программного обеспечения. Эксперт также пришел к выводу о том, что данные недостатки возникли в период эксплуатации телефона истцом, поскольку при покупке телефонного аппарата таких недостатков не было. При покупке сотового телефона Силевичу А.Г. был выдан гарантийный талон от 29 января 2011 года, из которого следовало, что потребитель был ознакомлен с телефоном, его функциями, работоспособность телефонного аппарата была проверена, телефон соответствует своему назначению. Данное обстоятельство было зафиксировано подписью истца. Недостатки в виде отслоения декоративной рамки являются очевидными и могли быть обнаружены потребителем при покупке телефона. Поскольку такой недостаток обнаружен не был, ответчик полагает, что он возник в период нахождения телефона у Силевича А.Г. Аналогичная позиция ответчика и в отношении отключения сотового телефона. Учитывая данные обстоятельства, ООО «Хорошая связь» полагает, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому просит отменить решение мирового судьи.

Истец и его представитель в суде исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным им в исковом заявлении.

Представитель КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» решение мирового судьи считает законным.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции исковые требования не признал, поддерживает доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Судом установлено, что 29 января 2011 года истец приобрел в магазине ООО «Хорошая связь» телефон б/у «Nokia № 97-1 «К» № стоимостью 10424 рубля с гарантийным сроком 2 месяца. В период гарантии в феврале 2011 года в телефоне выявлены недостатки: отсутствие реакции при нажатии на органы управления (в том числе, при включении), самопроизвольное выключение, на дисплее отходит крышка, аккумулятор не держит заряд.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, представителя ответчика, заключением эксперта от 20 мая 2011 года, из которого следует, что в телефоне имеются недостатки - телефон периодически не включается и самопроизвольно отключается. Отслоена декоративная рамка с логотипом производителя. Причина недостатков - неквалифицированная разборка телефона и установленное в телефон программное обеспечение не данной ревизии телефона. Поскольку телефон находился в употреблении до продажи истцу время возникновения дефектов установить точно невозможно. Но поскольку при покупке телефона рамка не отслаивалась, а причина ее отслоения - неправильная разборка корпуса телефона, то вероятнее всего неисправности возникли в период эксплуатации телефона истцом.

В соответствии со статьей 18 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле к закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно статье 4 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем суд полагает выводы мирового судьи о продаже истцу товара ненадлежащего качества и как следствие удовлетворение требований Силевича А.П. о возврате, уплаченной за телефон суммы, обоснованными.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, мировым судьей обоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки, с соразмерным ее уменьшением с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильно применены мировым судьей положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и взыскана компенсация морального вреда в пользу истца.

В соответствии с требованиями статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика взыскан штраф.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд полагает несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска Республики Карелия от 31 мая 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хорошая связь» - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.П. Кудряшова