РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2014 года Советский районный суд г. Самары
в составе председательствующего судьи Абрамовой И.Н.,
с участием адвоката Харитоновой Е.А.,
при секретаре Ганадян М.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Канавичевой Екатерины Викторовны к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Канавичева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила суд взыскать с ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу истца величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Затем уточнила заявленные исковые требования, и просила взыскать с ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Свои требования мотивировала тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автотранспортного средства «<данные изъяты> регистрационный знак №, ею была оплачена ФИО2 премия в размере <данные изъяты> рублей. С целью определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, Канавичева Е.В. обратилась в <данные изъяты> Согласно заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ. величина утраты товарной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате величины утраты товарной стоимости, однако до настоящего времени ответ не поступил. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с иском.
В судебном заседании представитель истца адвокат по доверенности Харитонова Е.А. отказалась от исковых требований к ООО «Страховая Группа «Компаньон» в части взыскания с ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу истца величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., поскольку указанная денежная сумма была выплачена истцу в добровольном порядке. Просила прекратить производство по делу в этой части, в связи с отказом от иска. Уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по вышеизложенным основаниям.
Определением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Канавичевой Екатерины Викторовны к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, в части взыскания с ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Канавичевой Екатерины Викторовны величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. прекращено.
Истица Канавичева Е.В. в судебное заседание не явилась о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» не возражал против прекращения производства по делу. Против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований о взыскании с ООО «Страховая Группа «Компаньон» возражал.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Канавичевой Е.В. и ООО «Страховая Группа «Компаньон» заключен договор страхования по страховому риску КАСКО, страховая премия составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается Полисом № №№
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> с заявлением об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства «<данные изъяты> регистрационный знак №
Согласно заключению <данные изъяты> о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий №№ от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость автотранспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Канавичева Е.В. обратилась в ООО «Страховая Группа «Компаньон» с претензией о выплате величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.
В связи отказом ООО «Страховая Группа «Компаньон» в добровольном порядке выплатить величину. утраты товарной стоимости, истец был вынужден обратиться за юридической помощью для составления искового заявления, подачи искового заявления в суд.
На основании ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им и документально подтвержденные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч.5, ч.б ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером.) в добровольном порядке.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из расчета, представленного истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (№ день) неустойка составляет <данные изъяты> рублей. Расчет судом проверен, является правильным.
Однако, суд считает, что размер неустойки в 145 225 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму, приняв во внимание, что требования истца о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 156 156 руб. были удовлетворены в добровольном порядке, поэтому взыскание неустойки в полном объеме может существенно нарушить имущественные права не только самого ответчика, но и других йиц, в том числе и физических, с которыми ответчик состоит в договорных отношениях. В связи с этим, общий размер требуемой неустойки суд считает необходимым уменьшить до <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца.
На основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины
причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно п.б ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300 «О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>
С учетом изложенного, суд считает исковое заявление подлежим удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.12.2014░.
░░░░░ (░░░░░░░)
░░░░░ ░░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░
░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░
03 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░
░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,
░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,
░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,
░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░
░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.264-268 ░░░ ░░, ░░░
░ ░ ░ ░ ░:
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.12.2014░.
░░░░░