Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2338/2022 ~ М-2305/2022 от 27.09.2022

                                                                                         Дело № 2-2338/2022

УИД 73RS0013-01-2022-004362-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года                                                                                             г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Кузнецову И. Н. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что (ДАТА) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мерседес-Бенц, г.р.з. №* под управлением Кузнецова И.Н. и 2747-0000010- N1, г.р.з. №*. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузнецова И.Н. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования КАСКО №* от (ДАТА), срок действия договора 01.01.2020 по 31.12.2020. Согласно Соглашению к договору страхования КАСКО, п.3 ст.56, п.2 ст.77 Правил – при гибели транспортного средства размер страхового возмещения, выплаченного выгодоприобретателю составил 862 327,82 руб. При этом, годные остатки транспортного средства были переданы в собственность Общества. Согласно экспертному заключению (отчету) №* от (ДАТА) стоимость годных остатков транспортного средства составила 87 800 руб. В тоже время указанные годные остатки были реализованы истцом по стоимости 270 000 руб., что подтверждается договором №* купли-продажи транспортного средства от (ДАТА). На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность транспортного средства Мерседес-Бенц, г.р.з. №* застрахована не была. На основании ст.7 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика составляет – 400000 руб. В претензионном порядке СПАО «Ингосстрах» обращалось к АО «Ренессанс-Страхование» с предложением в добровольном порядке выплатить страховое возмещение с учетом лимита ответственности в размере 400 000 руб. Указанные денежные средства были выплачены в добровольном порядке. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 592 357,82 руб., из расчета 862 357,82 руб.(страховое возмещение), 270 000 руб. (сумма реализации годных остатков транспортного средства). В соответствии с договором между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Экспертный Совет» от (ДАТА), дополнительном соглашением №* от (ДАТА), №* от (ДАТА) и №* от (ДАТА) к договору от (ДАТА), актами приема-передачи дел и платежным поручением №* от (ДАТА) истец понес расходы по предоставлению интересов в части подготовки и направления иска к ответчику в размере 4 000 руб.

Просит взыскать с Кузнецова И.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере 592 357,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 123,58 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

    Определением суда к участию по делу в качестве третьих лиц привлечены ООО «Самсон КФ», Исмагилов И.Р.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие.

Ответчик Кузнецов И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Ранее принимая участие в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что транспортное средство Мерседес-Бенц, г.р.з. №* он приобрел по договору купли-продажи, (ДАТА) ехал в Димитровград. Не оспаривает вину в совершенном ДТП, пояснив, что ущерб автомашине марки 2747-0000010- N1, г.р.з. №* причинен незначительный, с размером ущерба не согласен.

Третье лицо Исмагилов И.Р., представитель ООО «Самсон КФ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности неявки не сообщили.

         Суд, руководствуясь ст.167, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №* «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

         Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         Согласно ст. 943 ч. 1, 2, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключаются договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида принятых, одобренных или утвержденных страховщиком; условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если они приложены к данному договору, причем вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре; при заключении договора страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как видно из материалов дела, (ДАТА) между СПАО «Ингосстрах» и собственником транспортного средства 2747-0000010- N1, государственный регистрационный знак №* ООО «Самсон КФ» был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства №*, согласно которого установлен срок действия договора с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности Кузнецова И.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что (ДАТА) в 17 часов 45 минут на участке дороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 2747-0000010- N1, государственный регистрационный знак №* и автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №* под управлением Кузнецова И.Н., который не выбрал скорость, необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, позволившего избежать столкновение, данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от (ДАТА), схемой места совершения административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (ДАТА) Кузнецов И.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Данное постановление вступило в законную силу.

Согласно представленному в суд экспертному заключению №* от (ДАТА) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 952153,92 руб. (л.д.30-38).

Страховщиком принято решение о конструктивной гибели транспортного средства, рассчитана стоимость годных остатков автомашины - 87800 руб. (л.д.39-43).

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» урегулировал убыток и выплатил страховое возмещение, перечислив в счет возмещения денежную сумму в размере 862357,82 руб., что подтверждается платежным поручением №* от (ДАТА).(л.д.9).

Из представленного в суд договора купли-продажи от (ДАТА) следует, что автомобиль 2747-0000010- N1, государственный регистрационный знак №* был реализован за 270 000 руб. (л.д.48)

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховой случай), об определенном имуществе либо имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Частями 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (Выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и предполагают противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вину причинителя вреда.

Отношения между истцом и ответчиком, как лицом, ответственным за убытки, регулируются нормами об обязательствах вследствие возмещения вреда (глава 59 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу требований ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая компания, выплатившая страховое возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, вправе требовать возмещения фактически выплаченной страховой суммы в размере, определенном законом для причинителя вреда.

По ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно заключению эксперта №*, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2747-0000010- N1, государственный регистрационный знак №* составила 741 700 руб., рыночная стоимость автомашины – 865 200 руб.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Исходя из изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что размер восстановительного ремонта транспортного средства, установленный экспертным заключением (741 700 руб.) составляет 75,68% от страховой стоимости транспортного средства, определенной в полисе страхования (980 100 руб.), то в соответствии с Правилами страхования истцом определен размер страховой выплаты в сумме 862 327, 82 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства, определенная экспертным заключением, также превышает указанную сумму.

Соответственно, с Кузнецова И.Н. в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба 592327,82 руб. (862327,82-270000)

            Поскольку судом в полном объеме удовлетворен иск о взыскании денежных средств, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 9123,28 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. за составление искового заявления.

           Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2000 руб., отказав во взыскании в большем размере.

Из материалов дела следует, что на основании определения Димитровградского городского суда от (ДАТА) АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» проведена судебная автотехническая экспертиза, заключение эксперта представлено в суд. Стоимость услуг по указанной экспертизе составило 20400 руб.

Расходы по проведению указанной экспертизы были возложены на ответчика. Оплата экспертизы проведена не была.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд полагает, что данные расходы должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №*) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ №*) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 592 327 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9123 ░░░░░ 28 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 603 451 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 10 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №*) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░» (░░░ №*) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 400 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░