Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-457/2014 от 27.10.2014

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

--. --.

Дело -- года.

Свободненский городской суд -- в составе:

председательствующего судьи Зимина С.Н.;

при секретаре судебного заседания ФИО2;

с участием государственного обвинителя помощника прокурора -- ФИО3;

защитника – адвоката ФИО4;

а также потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

ФИО1, -- года рождения, уроженца ---Пёра --, зарегистрированного и проживающего в том же населённом пункте --, имеющего средне специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего сварщиком в ООО «ДВ Регион» в/часть 31504, военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Преступление ФИО1 совершено на станции Усть-Пёра --, при следующих обстоятельствах.

-- примерно в 22 часа у находящегося в вагончике, расположенного на территории бывшей базы минеральных удобрений на ст. Усть-Пёра -- ФИО1, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из 000 «Фабрика Ангаров».

-- примерно в 22 часа, ФИО1, реализуя свой умысел, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения крупного имущественного ущерба собственнику, и желая этого, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, его действия носят тайный характер, понимая, что всё за один раз унести не сможет, забрал из вагончика геодезический шлект и бензопилу, сходил домой, вернулся в вышеуказанный вагончик с тележкой. В целях осуществления своего умысла, ФИО1 за два рейса на тележке вывез извагончика:

электроагрегат марки «EISEMANN» стоимостью 85305 рублей 74 копейки;

два зубила стоимостью по 255 рублей 24 копейки каждое на общую сумму 510 рублей 48 копеек;

перфоратор стоимостью 27800 рублей;

бензо-электростанцию стоимостью 13646 рублей;

машинку вальцовочную стоимостью 90000 рублей;

геодезический комплект стоимостью 7800 рублей;

кабель ПРС 2x1,5 100м. стоимостью 4008 рублей;

углошлифовальную машинку стоимостью 4008 рублей;

генератор стоимостью 31166 рублей 60 копеек;

шуруповерт стоимостью 4500 рублей;

дрель стоимостью 2450 рублей;

бензопилу стоимостью 9830 рублей, тем самым тайно похитил из вагончика расположенного на территории бывшей базы минеральных удобрений ст. Усть-Пёра --, имущество -- на общую сумму 281017 рублей 18 копеек, причинив --» в лице директора ФИО6 материальный ущерб в крупном размере.

С похищенным имуществом ФИО1 распорядился им по своему усмотрению.

Предъявленное подсудимому обвинение понятно, ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявил добровольно в присутствии защитника, после проведения консультации.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник, также согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Санкция п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, поэтому суд считает возможным постановление приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудим добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствие такого заявления.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было.

Законность относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Суд полагает, что квалифицирующий признак ч.3 ст. 158 УК РФ п. «в» - «в крупном размере» в соответствии с Примечанием 4 к указанной статье УК РФ нашёл своё подтверждение, поскольку ущерб от хищения составил 281017 рублей 18 копеек.

Своими умышленными действиями, подсудимый ФИО1совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФкража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства его совершения, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, данные о личности.

В соответствии с этими данными, Матёнов В.В. участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, главой сельской администрации положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает возможным назначить виновному наказание в виде лишения свободы, при этом в соответствии со ст. 73 УК РФ без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, без штрафа, без ограничения свободы, с возложением определённых обязанностей, способствующих исправлению виновного, в условиях контроля за его поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания, достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку в ходе предварительного следствия виновный занял бесконфликтную позицию по делу, подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления, а также то, что Матёнов В.В. пожелал, чтобы уголовное дело было рассмотрено в порядке особого производства, в связи с чем, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие тяжких последствий от совершённого преступления, призывной возраст виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение причинённого ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу возмещён в полном объёме.

Процессуальные издержки выразившиеся в расходах на оплату труда адвоката в размере 1650 рублей произвести за счёт средств федерального бюджета, так как в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить по данной норме уголовного закона наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным.

Установить осужденному испытательный срок 10 (десять) месяцев в течение которого осужденный ФИО1 своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на осужденного ФИО1 на период испытательного срока дополнительные обязанности:

- не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за его поведением - Уголовно исполнительной инспекции;

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением - Уголовно исполнительную инспекцию, в дни установленные этим органом.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - осужденному ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: электроагрегат марки «EISEMANN»; два зубила; перфоратор; бензо-электростанцию; машинку вальцовочную; геодезический комплект; кабель ПРС 2x1,5 100 м.; углошлифовальную машинку; генератор; шуруповерт; дрель; бензопилу, считать переданным по принадлежности собственнику потерпевшему ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий Зимин С.Н.