Решение по делу № 2-1339/2014 ~ М-1323/2014 от 19.08.2014

Дело № 2-1339/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2014 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Сусловой Н.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.Д.К. о признании действий администрации муниципального образования «Муравьевское» и должностного лица по отказу в предоставлении документа незаконными и возложении обязанности по его предоставлению,

установил:

К.Д.К. обратился в суд с заявлением о возложении обязанности на главу администрации МО «Муравьевское» К.В.А. по предоставлению собственнику земельного участка К.Д.К. копии плана участка земли, предоставленного постановлением главы Муравьевской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ П.Н.Н. в собственность из земель населенного пункта, площадью <данные изъяты> га. для ведения личного подсобного хозяйства П.Т.В., проживающей по адресу: <адрес>, с описанием границ смежных землепользователей. Свои требования заявитель обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к главе администрации МО «Муравьевское» К.В.А. о предоставлении копии указанного плана. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступил немотивированный ответ об отказе в выдаче копии плана земельного участка с описанием границ смежных землепользователей. Считает, что орган местного самоуправления и должностное лицо скрывают информацию, содержащуюся в истребуемом им документе, а отсутствие данной информации и соответственно плана не позволяет кадастровому инженеру определить границы и местонахождение земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, чем нарушаются права заявителя.

Заявитель К.Д.К. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил суд рассмотреть дело без его участия, на требованиях настаивает.

Представитель заявителя К.Д.К. по доверенности К.К.Ю. заявленные требования поддержал, настаивая на том, что администрацией МО «Муравьевское» и главой К.В.А. незаконно отказано в предоставлении копии плана земельного участка, предоставленного П.Т.В., отсутствие данного документа лишает заявителя возможности определить местоположение и границы приобретенного им земельного участка, чем нарушаются права и законные интересы К.Д.К. , поскольку он лишен возможности осуществлять права собственника в отношении приобретенного им земельного участка, несмотря на то, что производит уплату налога за него.

Представитель заинтересованного лица администрации МО «Муравьевское» по доверенности С.И.Г. в судебном заседании заявленные требования К.Д.К. не признала полностью, не оспаривала факт подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления К.Д.К. о выдаче копии плана указанного земельного участка. Однако пояснила, что ответ К.Д.К. был дан и направлен не об отказе в предоставлении копии испрашиваемого документа, а о предоставлении всей имеющейся в администрации МО «Муравьевское» информации и сведений относительно земельного участка с кадастровым №, предоставленного П.Т.В. План земельного участка в администрации МО «Муравьевское» отсутствует и его составить в настоящее время невозможно. Иной информации и документации, предоставленной К.Д.К. , касающейся земельного участка, предоставленного П.Т.В. и приобретенного в дальнейшем К.Д.К. , в администрации МО «Муравьевское», не имеется, о чем неоднократно сообщалось заявителю и его представителю.

Заинтересованное лицо глава администрации МО «Муравьевское» К.В.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд в соответствии со ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При этом в силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) указанных органов и лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 в п. 1 Постановления «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к решениям относятся акты названных лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций; к действиям по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению; к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно п. 3 указанного Постановления к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

Таким образом, в силу закона по правилам главы 25 ГПК РФ оспариваются лишь те решения, действия (бездействие), которые связаны с осуществлением властных полномочий органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим.

Согласно требованиям ст. 32 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» граждане имеют право на индивидуальные и коллективные обращения в органы местного самоуправления. Обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

На основании ст. 9 указанного закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со ст. 10 указанного закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации МО «Муравьевское» поступило заявление К.Д.К. с приложениями, в котором он просил выдать ему копию плана участка земли, предоставленного постановлением Главы Муравьевской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ П.Н.Н. в собственность из земель населенного пункта, площадью <данные изъяты> га для ведения личного подсобного хозяйства П.Т.В. (Б.) проживающей по адресу: <адрес>, с описанием границ смежных землепользователей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований К.Д.К. к администрации МО «Муравьевское» о возложении обязанности по определению границ места расположения принадлежащего на праве собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, отказано.

Так, судебными постановлениями установлено, что на основании постановления Муравьевской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков для развития личных подсобных хозяйств граждан на вновь выделенном участке «<данные изъяты>» за дер. <адрес>» П.А.В., проживающему по адресу: дер. <адрес>, был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га для развития личного подсобного хозяйства. Согласно плану на участок земли, передаваемый в собственность П.А.В., смежными земельными участками являлись земельные участки, предоставленные К.Э.В. и Б.О.О., а также дорога с двух сторон. В момент предоставления земельного участка П.А.В. состоял в зарегистрированном браке с третьим лицом Б.Т.В. (П.Т.В.).

Согласно постановлению главы Муравьевской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков в собственность» П.Т.В., проживающей в д. <адрес>, предоставлен из земель населенного пункта земельный участок площадью <данные изъяты> га в собственность для ведения личного подсобного хозяйства в д. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Б.Т.В. зарегистрировала в регистрирующем органе право собственности на предоставленный ей земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Б.Т.В. продала данный земельный участок П.О.В.

ДД.ММ.ГГГГ между П.О.В. и К.Д.К. был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому истец за <данные изъяты> рублей приобрел земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № (категория земель – земли населенных пунктов), местоположение: <адрес>.

Согласно постановлению главы МО «Вельский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление главы Муравьевской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №» в постановление главы Муравьевской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков для развития личных подсобных хозяйств граждан на вновь выделенном участке «<данные изъяты>» за дер. <адрес> внесены изменения в части предоставления П.А.В. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № (категория земель: земли населенных пунктов), местоположение: <адрес>, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

П.А.В. на основании постановления главы Муравьевской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления главы МО «Вельский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление главы Муравьевской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал в Вельском межрайонном отделе Управления Росреестра по Архангельской области и <адрес> право собственности на земельный участок с кадастровым №.

ДД.ММ.ГГГГ П.А.В. и П.Р.В. заключили договор дарения земельного участка, согласно которому П.А.В. безвозмездно передал в собственность П.Р.В. земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв., расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, судами по ранее рассмотренному делу было установлено, что правообладателем земельного участка с кадастровым № (номер кадастрового квартала №), является К.Д.К. , границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а правообладателем земельного участка с кадастровым № (номер кадастрового квартала №), является П.Р.В., границы земельного участка определены и согласованы со смежными землепользователями в установленном законом порядке, земельный участок постановлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, с указанием координат его характерных точек.

При этом и в ходе рассмотрения гражданского дела № и настоящего дела, судом с достоверностью нашли установление и подтверждение факты того, что земельный участок с кадастровым №, принадлежащий К.Д.К. и земельный участок с кадастровым №, принадлежащий П.Р.В., является фактически одним и тем же земельный участком.

Из объяснений лиц, участвующих в деле и материалов дела следует, что заявление К.Д.К. было рассмотрено администрацией МО «Муравьевское» и ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя был направлен ответ с копиями всех материалов, имеющихся в администрации МО «Муравьевское» о предоставлении земельного участка П.Т.В., с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес>. В ответе содержалась информация, согласно которой, план земельного участка, ранее предоставленного П.Т.В., в составе имеющихся материалов, отсутствует.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии в администрации МО «Муравьевское» истребуемого документа, а также сокрытии данной информации от заявителя, суду не представлено.

Таким образом, администрация МО «Муравьевское» выполнила возложенную на нее обязанность по рассмотрению поступившего к ней обращения и направило ответ на заявление К.Д.К. , предоставив при этом имеющиеся у нее в распоряжении документы и информацию о фактическом отсутствии истребуемого заявителем документа – копии плана земельного участка, предоставленного П.Т.В. При этом судом учтено, что в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства возможность составления данного документа непосредственно администрацией МО «Муравьевское» в настоящее время отсутствует.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных К.Д.К. требований, а поэтому в их удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

К.Д.К. в удовлетворении требований о признании действий администрации муниципального образования «Муравьевское» и должностного лица главы администрации муниципального образования «Муравьевское» К.В.А. по отказу в предоставлении документа незаконными и возложении обязанности по предоставлению собственнику земельного участка К.Д.К. копии плана участка земли, предоставленного постановлением главы Муравьевской сельской администрации П.Н.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность из земель населенного пункта, площадью <данные изъяты> га, для ведения личного подсобного хозяйства П. (Булатовой) Т.В., проживающей по адресу: <адрес>, с описанием границ смежных землепользователей, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.А. Смоленская