Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11494/2017 от 06.04.2017

Судья Ванеев С.У. Дело № 33-11494/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Магоня Е.Г., Кучинского Е.Н.,

при секретаре <данные изъяты> О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 12 апреля 2017 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 февраля 2017 года по делу по иску <данные изъяты> к ООО «Бизнес-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Ю.П. обратилась в суд с иском к ООО «Бизнес-Строй», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за задержку сдачи объекта в размере 332350руб. 32коп., компенсацию морального вреда в размере 100000руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80000руб. и почтовые услуги в размере 517руб. 33 коп.

Требования мотивированы тем, что 01 ноября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи. Согласно п.1.1. Договора стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи однокомнатной квартиры, секция 3, корпус 2, этаж 25, условный номер 359, расположенной в многоквартирном жилом доме, строительство которого ведется по адресу: <данные изъяты>. Указанный договор устанавливал, что ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию - 31 декабря 2014 года. Срок окончания строительства считается измененным с даты фактической передачи Продавцом соответствующего уведомления Покупателю, либо, в случае отправки Покупателю соответствующего уведомления по почте - по истечении 14 календарных дней с даты его отправки по адресу Покупателя, указанному в настоящем Договоре. При этом, п.2.1. Договора указывает, что договор купли-продажи квартиры должен быть заключен Сторонами не позднее 31 декабря 2015 года. Цена предварительного договора, по соглашению сторон, составила 2 677 005 руб. и была уплачена Истцом в полном объеме. Таким образом, свои обязательства по оплате истица выполнила своевременно и в полном объеме. В настоящее время основной договор купли-продажи квартиры между Сторонами не заключен, Объект долевого строительства истцу не передан, акт приема-передачи Объекта долевого строительства между Застройщиком и истцом не подписан. В связи с этим, 29 июля 2016 года <данные изъяты> Ю.П. заключила сделку по продаже указанного объекта долевого строительства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в ранее представленных возражениях, просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> Ю.П. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01 ноября 2012 года между <данные изъяты> Ю.П. и ООО «Бизнес-Строй» заключен предварительный договор №256-НК-2-359/01-11 о заключении в будущем договора купли-продажи. Согласно п. 1.1. Договора стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи однокомнатной квартиры, секция 3, корпус 2, этаж 25, условный номер 359, расположенной в многоквартирном жилом доме, строительство которого ведется по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.4. Договора устанавливает, что ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию - 31 декабря 2014 года. При этом, ориентировочный срок окончания строительства может быть изменен в одностороннем внесудебном порядке Продавцом в связи с принятием Застройщиком решения об этом на основании актов органов власти и управления, и/или судебных органов, и/или решений субъектов инвестиционной деятельности, и/или в связи с внесением изменений в проектную документацию на строительство.

Стоимость предварительного договора, по соглашению сторон, составила 2 677 005 рублей и была уплачена Истцом в полном объеме.

29 июля 2016 года между <данные изъяты> Ю.П., <данные изъяты> М.А. и ООО «Бизнес-Строй»заключен договор №256-НК-2-359/01-11/УСТ уступки прав требований по предварительному договору №256-НК-2-359/01-11 о заключении в будущем договора купли-продажи от 01.11.2012г., в соответствии с которым Правообладатель уступает, а Правоприобретатель принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие Правообладателю на основании предварительного договора заключенного между Продавцом и Правообладателем.

В соответствии с п.4 Предварительного договора от 01.11.2012г. о заключении в будущем договора купли-продажи заключенного между истцом и ответчиком, уступка третьему лицу возникших на основании настоящего Договора прав в отношении Квартиры возможна только при условии одновременной передачи этому третьему лицу корреспондирующих уступаемым правам обязанностей по предварительному согласованию с Продавцом и оформляется трехсторонним соглашением, подписываемым Продавцом, Покупателем и третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 382, 384, 390 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ФЗ N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что <данные изъяты> Ю.П. 29.07.2016 г. договором уступки прав требований передала в полном объеме права и обязанности по предварительному договору о заключении в будущем договора купли-продажи <данные изъяты> М.А., в связи с чем, новый кредитор по договору уступки прав требований приобрел тот же объем прав, который имелся у <данные изъяты> Ю.П., включая право на взыскание неустойки.

Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда являются производными от основного требования, и правомерно оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 февраля 2017 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 февраля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи