Решение по делу № 2-1325/2018 ~ М-630/2018 от 20.02.2018

Дело № 2-1325/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2018 года                             город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Чухнину Михаилу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» (истец, банк) обратилось в суд с иском к Чухнину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в заявлении, что между ПАО «Сбербанк России» и Чухниным М.А. 18.10.2012 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме 321 750 рублей, под 21,25% годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика перед банком образовалась задолженность, в размере 148 781 рубль 16 копеек. Требования об уплате просроченной задолженности и досрочном возврате долга заемщиком оставлены без ответа.

ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с Чухнина М.А. задолженность по кредитному договору № от 18.10.2012, образовавшуюся по состоянию на 11.07.2017, в общем размере 148 781 рубль 16 копеек, в том числе: основной долг 93 778 рублей 23 копейки; проценты за пользование кредитом в размере10 073 рубля 05 копеек; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 7 031 рубль 47 копеек; неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности в сумме 37 898 рублей 41 копейка, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 175 рублей 62 копейки.

Истец – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик Чухнин М.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представил суду отзыв на иск, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, считает заявленные требования в части взыскания размера неустойки чрезмерно завышенными. Просит применить правила о снижении размера неустойки. Кроме того, указывает, что истец не обращался в суд, в целях увеличения кредиторской задолженности, при том, что проблемная задолженность образуется по истечении 90 дней, что является основанием для обращения кредитора в суд, то есть истец злоупотребил правом.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 18.10.2012 между ПАО «Сбербанк России» и Чухниным М. А. заключен кредитный договор № в соответствии с которым, заемщику был выдан «Потребительский кредит» в сумме 321 750 рублей под 21,25% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (п. 1.1 договора).

В соответствии п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, Чухнин М.А. обязан производить платежи ежемесячно, начиная с 19.11.2012 в сумме 8 749 рублей 73 копейки, последний платеж в сумме 8 771 рубль 55 копеек (л.д.10). В размер ежемесячного платежа входят сумма в погашение основного долга по кредиту и сумма в погашение процентов за пользование кредитом.

В соответствии с условиями договора ПАО «Сбербанк России» осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере, предусмотренном кредитным договором, что подтверждается распорядительной надписью филиала о зачислении денежных средств на счет заемщика (л.д.11).

Факт предоставления кредита и наличия задолженности ответчиком по существу не оспорен.

Судом установлено, что обязательства ответчиком по внесению денежных средств в счет ежемесячного погашения кредита, в соответствии с графиком платежей, в настоящее время не исполняются.

В силу действующего законодательства, условий кредитного договора № от 18.10.2012 (п. 4.2.3) кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

28.07.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании Чухнина М.А. суммы задолженности по кредитному договору в сумме 148 781 рубль 16 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 087 рублей 81 копейка.

Определением мирового судьи судебного участка от 14.12.2017 данный судебный приказ был впоследствии отменен по причине поступления возражений от ответчика Чухнина М.А. относительно его исполнения.

Таким образом, поскольку Чухниным М.А. существенно нарушались условия кредитного договора, не исполняются обязательства, предусмотренные договором, банк обоснованно предъявил исковые требования о досрочном взыскании просроченной ссудной задолженности в размере 93 778 рублей 23 копейки, просроченных процентов в размере 10 073 рубля 05 копеек.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга 93 778 рублей 23 копейки; процентов за пользование кредитом 10 073 рублей 05 копеек. Расчет истца в части основного долга и процентов судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, и не противоречит положениям закона. Иное не доказано (ст. 56 ГПК РФ).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное внесение платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а именно: неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом 7 031 рубль 47 копеек, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности 37 898 рублей 41 копейка.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В данном случае суд не усматривает двойного начисления процентов, исходя из согласованных сторонами условий договора и требований закона.

При том, что заключая и подписывая кредитный договор, заемщик был согласен со всеми условиями кредитного договора, которым в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита и процентов.

При этом, суд учитывает, что ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Заявление мотивировано чрезмерно высоким размером неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

Определение размера неустойки должно в любом случае производиться с учетом тех последствий, которые понес кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в данном конкретном деле, судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга, а также процентов, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки (пени) за кредит размер неустойки (пени) за проценты, установленный договором в размере 0,5% за каждый день просрочки, что соответствует 183% годовых, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки (пени) подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Неустойки, начисленные за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, и за несвоевременное погашение основной задолженности, подлежат снижению с 44 929 рублей 88 копеек (общий размер начисленных неустоек) до 10 000 рубле    й. По мнению суда, данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства и обеспечит баланс интересов сторон, снижение до указанной суммы не противоречит п. 1,6 ст. 395 ГК РФ, исходя из периодов начисления неустоек, указанных в расчете.

В остальной части вышеуказанных требований истцу следует отказать.

Доводы ответчика о том, что истец намеренно в течение длительного времени не предпринимал своевременных мер по возврату займа, что способствовало увеличению размера пени, суд отклоняет как несостоятельные. Данные доводы носят характер ничем не подтвержденных суждений, и не подтверждаются никакими доказательствами.

Более того, из обстоятельств дела следует мировым судьей, ранее вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика задолженности, однако, приказ отменен по заявлению ответчика, при этом после отмены приказа каких-либо мер по оплате задолженности, ответчиком не предпринято.

Таким образом, довод о том, что банк, не обращаясь ранее в суд способствовал увеличению размера долга, несостоятельны.

Кроме того, доказательств наличия вины кредитора и как следствие, оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ материалы дела не содержат. Судом таких обстоятельств не установлено. Данных о том, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика, в деле не имеется. Ответчиком таких доказательств не представлено. Суд отмечает, что иск предъявлен в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного законом, и оснований для вывода о злоупотреблении правом при предъявлении банком иска, не имеется, как и не имеется оснований для вывода о наличии вины кредитора. Оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ в рамках настоящего дела не установлено. В действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом, в смысле, придаваемом ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов по госпошлине в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Чухнина М.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 175 рублей 62 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Чухнина Михаила Анатольевича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 18.10.2012 №, образовавшуюся по состоянию на 11.07.2017 включительно, в общем размере 113 851 рубль 28 копеек, в том числе: основной долг в размере 93 778 рублей 23 копейки; проценты за пользование кредитом в размере 10 073 рубля 05 копеек; неустойка в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Чухнина Михаила Анатольевича в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 4 175 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ПАО «Сбербанк России», - отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья        (подпись)                        И.С. Пепеляева

Копия верна. СУДЬЯ:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: