Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8934/2013 ~ М-7802/2013 от 13.08.2013

Дело № 2-8934/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                           Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                       Румянцевой А.А.

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якубовой Н.Е. к ФКУ «ответчик1», Федеральному квартирно-эксплуатационному учреждению ответчик2 ответчик3 о взыскании сохраняемой на период трудоустройства средней заработной, компенсации, индексации сумм задержанных выплат, морального вреда,

                                                       УСТАНОВИЛ:

    Истец Якубова Н.Е. обратилась в суд с иском к ФКУ «ответчик1», Федеральному квартирно-эксплуатационному учреждению ответчик2 ответчик3 о взыскании сохраняемой на период трудоустройства средней заработной в размере 45 476 руб., 90 коп., процентов за нарушение сроков выплаты в размере 5 997 руб., 85 коп., индексации в размере 3 851 руб. 15 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., возмещении расходов на составление иска в размере 5 000 руб.

В обоснование требований указала, что работала в войсковой части № Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «ответчик2» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., - в должности уборщика служебных помещений общежития войсковой части 12470.

ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ на основании приказа № 53 от 18.11.2011 г. После увольнения Якубова Н.Е. за выплатой сохраняемой средней заработной платы обратилась в составе других уволенных работников в Филиал № Федерального казенного учреждения «наименование1» однако, выплаты произведены не были.

После чего, истица обращалась в наименование2, в ФКУ «ответчик1», к Председателю ликвидационной комиссии войсковой части №.

В ДД.ММ.ГГГГ г. заявления всех уволенных при ликвидации войсковой части № работников, кому полагалась выплата, с приложением необходимых документов были сданы непосредственно в ФКУ «ответчик1», оплаты не были произведены.

В ДД.ММ.ГГГГ истица (в составе уволенных работников) повторно обратилась к Председателю ликвидационной комиссии, который ответил, что причитающиеся выплаты можно получить только в судебном порядке.

В судебное заседание истица явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика ФКУ «ответчик1» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения на иск, указывая на пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Ответчики Федеральное квартирно-эксплуатационное учреждение «ответчик2 ответчик3 в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

        В судебном заседании установлено, что Якубова Н.Е. работала в войсковой части № Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «ответчик2» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., - в должности уборщика служебных помещений общежития войсковой части №.

ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г.

       Согласно п.4 ст. 7 Закона РФ от 14.07.1992 №3297-1 «О закрытом административно- территориальном образовании» за работниками организаций и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, сохраняются на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж.

В течение 6 месяцев после увольнения истица не была трудоустроена, однако причитающейся ей сохраняемый средний заработок на период трудоустройства выплачен не был.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Из материалов дела усматривается, что истица с момента увольнения неоднократно обращалась наименование2, в ФКУ «ответчик1», к Председателю ликвидационной комиссии войсковой части № с вопросами о выплате сохраняемой заработной платы, однако указанные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и не оспорено истицей, что право на обращение в суд за защитой возникло в ДД.ММ.ГГГГ, однако истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для восстановления пропущенного срока в настоящем деле не усматривается.

При установленных обстоятельствах, суд, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, в соответствии с которым истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, приходит к выводу об отказе Якубовой Н.Е. в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     В удовлетворении исковых требований Якубовой Н.Е. к ФКУ «ответчик1», Федеральному квартирно-эксплуатационному учреждению «ответчик2» (войсковая №), ответчик3 о взыскании сохраняемой на период трудоустройства средней заработной, компенсации, индексации сумм задержанных выплат, морального вреда – отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                     Л.Н. Захарова