Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-250/2017 ~ М-18/2017 от 11.01.2017

Дело № 2-250/2017

Мотивированное решение составлено 03.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.

при секретаре Донсковой Е.А.,

с участием истца Ивановой Т.В., ее представителя Кощеева А.В., третьих лиц Горных Н.В., Олькова А.Н., его представителя Журавлева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ивановой Т.В. к администрации Новоуральского городского округа о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Т.В. обратилась в суд с иском к администрации Новоуральского городского округа, в котором просит восстановить ей срок для принятия наследства после смерти отца Олькова В.И., хх.хх.19хх года рождения, умершего хх.03.2016, признать ее принявшей наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Новоуральск, ул.ХХХХ, признать за право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

В судебном заседании истец и ее представитель требования иска поддержали, указав, что отец истца Ольков В.И. умер хх.03.2016. После его смерти осталось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул. ХХХХ. Наследниками имущества по закону первой очереди после его смерти являются истец и ее сестра Горных Н.В., которые в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались. Вместе с тем, истец имеет онкологическое заболевание, в связи с обострением которого в период с 07.05.2016 по 23.12.2016 проходила необходимые обследования, находилась на стационарном лечении, перенесла операцию, что не позволило ей своевременно обратиться с заявлением о принятии наследства к нотариусу. Указанные обстоятельства, по мнению истца и ее представителя, являются уважительными причинами пропуска срока принятия наследства после смерти отца истца. Кроме того, спустя некоторое время после смерти Олькова В.И., умер отчим истца, у нее отсутствует постоянный пропуск в город. Просили иск удовлетворить.

Третье лицо Горных Н.В. полагала заявленные Ивановой Т.В. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав, что ее сестра после смерти отца болела, длительное время лечилась. Сама она наследство после смерти Олькова В.И. не принимала, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.

Третье лицо Ольков А.Н. и его представитель исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению, указав, что истцу сразу стало известно о смерти отца, она присутствовала на его похоронах. Кроме того, в период с 31.08.2016 по 01.09.2016 Иванова Т.В. была в г.Новоуральск с целью устройства сына в спортивную школу, однако к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась. Считают, что доказательств наличия уважительных причин установленного законом срока принятия наследства после смерти Олькова В.И. стороной истца суду не представлено. Сам Ольков А.Н., являясь наследником второй очереди после смерти Олькова В.И. по окончании шестимесячного срока обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, сообщив нотариусу сведения о других наследниках его имущества, а также адреса их проживания. Просили в иске отказать.

Ответчик – администрация Новоуральского городского округа, надлежащим образом уведомленный о месте и времени проведения судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Третье лицо – нотариус нотариального округа г.Новоуральск Минеева О.В., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика администрации Новоуральского городского округа, третьего лица нотариуса Минеевой О.В.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения истца, представителя истца, третьего лица Горных Н.В., третьего лица Олькова А.Н., его представителя, показания свидетеля, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В силу статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Таким образом, по смыслу закона, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, уважительность причины пропуска срока, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, хх.03.2016 умер Ольков В.И., что подтверждается свидетельством о смерти ххххххх от хх.03.2016 (л.д. 9).

Как следует из материалов дела, после его смерти осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул. ХХХХ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 19-20, 59-60).

Наследниками первой очереди после его смерти являются истец Иванова Т.В. и третье лицо Горных Н.В.

Как следует из материалов наследственного дела № хххх, открытого после его смерти, 26.09.2016 с заявлением о принятии наследства после смерти Олькова В.И. обратился его племянник – Ольков А.Н., отец которого Ольков Н.И., являвшийся родным братом наследодателя, умер ранее открытия наследства – 06.09.2012 (л.д. 45-51).

В свою очередь истец с Горных Н.В. с заявлениями о принятии наследства к нотариусу по месту открытия наследства в срок, установленный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращались.

По настоящему делу, исходя из фактических обстоятельств о том, что истцу было известно о смерти отца, оценке подлежит лишь уважительность причин, по которым она пропустила установленный законом шестимесячный срок.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, Иванова Т.В. указала на обострение онкологического заболевания, в связи с чем проходила лечение, в том числе стационарное, перенесла операцию, что, по мнению истца, является уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства.

Вместе с тем, как следует из представленных стороной истца копий листков нетрудоспособности (л.д. 70-73), Иванова Т.В. была нетрудоспособная по болезни в период с 06.05.201 по 28.05.2016, с 15.07.2016 по 30.07.2016, при этом в период с 15.07.2016 по 27.07.2016 находилась на стационарном лечении, что также подтверждается выписным эпикризом и справкой об операции (л.д. 15 оборот, 17).

Вместе с тем, заболевание, имеющиеся у истицы, временная нетрудоспособность в указанные выше периоды, не являются уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства, поскольку с момента открытия наследства (14.03.2016) до 06.05.2016, то есть практически в течение двух месяцев, а также с 28.07.2016 до 14.09.2016 с заявлением о принятии наследства после смерти отца к нотариусу по месту открытия наследства Иванова Т.В. не обратилась.

В соответствии с ч.1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса. Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.

По мнению суда, истец не была лишена возможности обратиться своевременно к нотариусу по месту открытия наследства как лично, так и через своего представителя посредством оформления доверенности, так и путем направления по почте соответствующего заявления, удостоверенного нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия по месту жительства Ивановой Т.В.

Довод стороны истца о том, что истец не имела свободного доступа в г.Новоуральск по причине отсутствия до середины сентября пропуска, суд находит несостоятельным, поскольку сама истец в судебном заседании подтвердила, что по ее просьбе въезд в город оформляла дочь супруги его отца либо брат Ольков А.Н.

Кроме того, свидетель В.М. суду показала, что в марте 2016 года въезд истцу в г. Новоуральск был оформлен до 9 дня, в это время истец жила у нее. В августе 2016 истец была в городе с целью устройства сына в школу.

Из показаний свидетеля О.П. также следует, что истец 31.08.2016 и 01.09.2016 была в г.Новоуральск, ночевала у них дома. Кроме того, у истца с сентября 2016 года имеется пропуск в город.

Учитывая требования закона и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что стороной истца не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин, не зависящих от ее воли и объективно препятствующих реализации его наследственных прав в установленный законом срок.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для признания причин пропуска истцом срока принятия наследства после смерти Олькова В.И. уважительными и восстановлении ей срока принятия наследства.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, понесенные им в связи с рассмотрением дела судебные издержки по оплате государственной пошлины возмещению ответчиками не подлежат.

Третьим лицом Ольковым А.Н. и его представителем в судебном заседании заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме ххххх руб., в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № ххх от 01.03.2017.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, а также принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу третьего лица с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме хххх руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ивановой Т.В. к администрации Новоуральского городского округа о восстановлении срока для принятия наследства оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ивановой Т.В. в пользу Олькова А.Н. в счет возмещения судебных расходов хххх руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО:

Судья Т.А. Калаптур